Земельный участок с прудом-копанью может находиться в частной собственности, если водоём имеет искусственное происхождение, обособлен от других поверхностных водных объектов и не имеет с ними гидравлической связи

Управление обратилось в арбитражный суд к Предпринимателю с требованиями признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, недействительными результаты межевания, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах границ участка, признать незаконной засыпку находившегося на участке водного объекта и обязать восстановить его первоначальное состояние. В обоснование требований Управление ссылалось на нахождение в границах участка водного объекта, впоследствии засыпанного грунтом, и на недопустимость передачи такого участка в частную собственность. Предприниматель возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.02.2025 в иске отказал, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2025 оставил решение без изменения. Суды исходили из отсутствия доказательств природного происхождения пруда, его гидравлической связи с другими водными объектами и обстоятельств, исключавших приватизацию участка. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2025 отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на государственную собственность на водные объекты в период создания пруда и невозможность их отчуждения по действовавшему тогда законодательству.

Нарушения, установленные Верховным Судом: федеральная собственность на пруд-копань и земельный участок

Верховный Суд установил, что окружной суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, сославшись на государственную собственность на водные объекты в период создания пруда-копани. При этом не были учтены установленные судами характеристики водного объекта и распределение бремени доказывания. Управление не доказало, что право Предпринимателя возникло неправомерно, земельный участок не мог быть передан в частную собственность либо находившийся на нём пруд относился к объектам федеральной собственности. Окружной суд не установил обстоятельств, опровергающих выводы судов.

На дату приватизации исходного земельного участка в частной собственности могли находиться обособленные водные объекты — небольшие непроточные искусственные водоёмы без гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В настоящее время пруд в границах принадлежащего частному лицу земельного участка также может находиться в его собственности. Если водный объект не изолирован от других поверхностных водных объектов, имеет с ними гидравлическую связь либо расположен на водотоке, он может находиться только в федеральной собственности, а земельный участок под ним не может быть передан в частную собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном участке находился пруд-копань искусственного происхождения, предназначенный для накопления воды и хозяйственных целей прежнего правообладателя. Пруд не включался в государственный водный реестр. Доказательствами не подтверждены его природное происхождение, гидравлическая связь с поверхностными или подземными водными объектами, а также использование участка для сооружений, предназначенных для государственных или общественных нужд. Представитель Управления подтвердил, что иных документов в обоснование иска не имеется.

Для признания зарегистрированного права отсутствующим Управлению необходимо было доказать неправомерность его возникновения и наличие запрета на передачу участка в частную собственность. Одного обстоятельства, что пруд-копань создан в период действия законодательства РСФСР, для этого недостаточно. При установленном искусственном происхождении пруда и отсутствии доказательств его гидравлической связи с другими водными объектами оснований относить земельный участок к исключительной федеральной собственности не имелось.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, Управлению надлежало доказать неправомерность зарегистрированного права. Согласно статье 65 АПК РФ участвующее в деле лицо доказывает обстоятельства, на которые ссылается. В соответствии со статьями 11, 34 и 40 Водного кодекса 1995 года в частной собственности могли находиться обособленные искусственные водоёмы без гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В силу частей 1 и 2 статьи 8 действующего Водного кодекса пруд в границах земельного участка может принадлежать собственнику. Согласно пункту 30 статьи 3 Закона № 137-ФЗ сохраняется право собственности на участки с построенными прудами, кроме установленных законом случаев.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 оставлены в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 305-ЭС25-13598

Применимые нормы

пункт 3 статьи 129 ГК РФ — Оборотоспособность объектов гражданских прав

статья 27 ЗК РФ — Ограничения оборотоспособности земельных участков

пункт 1 статьи 102 ЗК РФ — Земли водного фонда

части 1 и 2 статьи 8 ВК РФ — Право собственности на водные объекты

пункт 30 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ — О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации

статья 65 АПК РФ — Обязанность доказывания

Правовая позиция для вставки в документ

При требовании о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с прудом истцу необходимо доказать неправомерность возникновения права и наличие запрета на передачу участка в частную собственность. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.05.2026 № 305-ЭС25-13598 исходила из того, что земельный участок с искусственным обособленным прудом может находиться в частной собственности при отсутствии доказательств гидравлической связи пруда с другими поверхностными водными объектами. Одного обстоятельства, что пруд создан в период действия законодательства РСФСР, для отнесения участка к федеральной собственности недостаточно.