ИдеяИстцы обратились к ответчикам с требованием признать незаконным образование смежных земельных участков в части наложения на границы участка под принадлежащим истцам жилым домом. После изменения иска они просили исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади спорных частей участков ответчиков, а также внести изменения в сведения о площади и местоположении их границ.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств предоставления земельного участка правопредшественникам истцов и отсутствие зарегистрированного права на него. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требования, исходя из наличия прав истцов на участок в утвержденных ранее границах и наложения фактических границ на участки ответчиков. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим выводом.
Нарушения, установленные Верховным Судом: границы земельных участков и сведения ЕГРН
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции признал незаконным образование земельных участков и изменил сведения ЕГРН без мотивированного установления права истцов на участок в спорных границах. В апелляционном определении не были приведены доказательства предоставления участка, его площади и границ, хотя эти обстоятельства опровергались выводами первой инстанции. Новые доказательства при апелляционном рассмотрении не представлялись и не исследовались. Фактически был принят противоположный вывод при неизменной доказательственной базе.
Отдельное значение имели обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением. По ранее рассмотренному делу было установлено, что правопредшественники истцов не являлись собственниками спорного участка, этот участок не входил в наследственную массу и не предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции фактически пришел к противоположному выводу о бессрочном пользовании и вошел в противоречие с обязательными для сторон обстоятельствами. Эти обстоятельства не подлежали повторному доказыванию в споре между теми же лицами.
Также не было учтено, что истцы обосновывали обращение намерением приватизировать земельный участок под домом, находящийся в муниципальной собственности, а не признанием права на участок в порядке наследования. По сведениям ЕГРН по тому же адресу на кадастровом учете состояли четыре земельных участка с неустановленными границами, без сведений о зарегистрированных правах и описания местоположения. Эти данные имели значение для вывода о едином участке истцов и его наложении на участки ответчиков. Без их сопоставления с фактическими границами нельзя было определить, существует ли объект, в границах которого заявлена защита.
Вопрос о фактическом местоположении участков и их взаимном расположении не мог разрешаться только ссылкой на заключение эксперта из прежнего дела. Для определения границ требовались специальные познания в землеустройстве, однако вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по настоящему делу не ставился и со сторонами не обсуждался. Заключение из другого дела не заменяло разрешения этого вопроса в настоящем процессе. В результате не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, от которых зависело разрешение спора.
По смыслу статей 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ, а также разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23, судебное решение должно основываться на установленных обстоятельствах, исследованных относимых и допустимых доказательствах, квалификации отношений сторон и мотивированном применении закона. В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционному суду надлежало привести доказательства, мотивы несогласия с первой инстанцией и основания отклонения доводов. Без выполнения этих требований вывод о незаконности образования участков и изменении сведений ЕГРН не мог считаться законным и обоснованным. Иначе изменение площади и координат оставалось не связанным с установленными правами и фактическими границами.
Апелляционное определение Курского областного суда от 25.12.2024, определение Курского областного суда от 26.12.2024 об исправлении описки, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 и определение Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2025 о возмещении судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2025 № 39-КГ25-6-К1
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.