При наличии у заимодавца расписки о получении денег и отсутствии спора о ее составлении безденежность займа доказывает заемщик, а ссылка на иной источник долга требует установить цель выдачи расписки и основание обязательства

Главное

Заимодавец потребовал взыскать 400 000 руб. долга и проценты, ссылаясь на расписку заемщика. Заемщик факт составления расписки не отрицал, но утверждал, что денег не получал, а документ был оформлен в связи со спором по обязательствам другого лица из договора аренды. Первая инстанция взыскала долг и отказала во встречном иске о признании сделки мнимой. Апелляционный суд отказал во взыскании, посчитав, что расписка не подтверждает передачу денег. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным: безденежность при наличии расписки доказывает заемщик. Одновременно суды не выяснили цель оформления расписки и ее связь с арендными расчетами, хотя эти обстоятельства могли иметь значение для правовой природы спорного обязательства. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Спор и решения нижестоящих судов

Заимодавец обратился с иском о взыскании 400 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 декабря 2022 г. до дня фактической уплаты. Заемщик предъявил встречный иск о признании сделки мнимой, утверждая, что денежные средства не получал, а расписку составил без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.04.2025 первоначальный иск удовлетворён: взысканы 400 000 руб. долга, проценты за период с 02.12.2022 по 17.04.2025 и проценты до дня фактического погашения задолженности; во встречном иске отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.07.2025 решение в части взыскания задолженности отменено и в первоначальном иске отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Договор займа по расписке: безденежность и основание обязательства

Если заемщик собственноручно составил расписку о получении суммы займа и передал её заимодавцу, а факт составления документа не оспаривает, отсутствие иных письменных доказательств передачи денег само по себе не означает незаключённости договора займа. В такой ситуации заемщик должен доказать безденежность займа.

Договор займа с участием гражданина является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег. Расписка заемщика может подтверждать договор займа и его условия. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщик не докажет иное. Поэтому апелляционный суд неправильно исходил из того, что заимодавец обязан дополнительно подтвердить передачу денег иными письменными доказательствами при наличии расписки, составление которой заемщик не отрицал.

Вместе с тем наличие расписки не устраняло другого спорного вопроса. Заемщик последовательно ссылался на то, что документ был составлен в связи с конфликтом по арендным обязательствам другого лица, у которого он работал. В материалах дела имелись сведения о его участии в финансовых расчётах по этому договору аренды, в том числе о подписании гарантийных писем и актов сверки. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по связанным арендным спорам были установлены обстоятельства расчётов между арендодателем и арендатором.

При таких данных суды должны были установить цель оформления расписки и выяснить, возникло ли самостоятельное заемное обязательство либо документ относится к иным правоотношениям. Бремя доказывания того, что спорная расписка относится к арендным обязательствам, лежит на заемщике. Буквальное содержание документа оценивается вместе с целью его составления, обстоятельствами взаимоотношений участников и их последующим поведением.

Предел позиции. Наличие расписки у заимодавца не означает, что суд во всех случаях обязан признать заем доказанным независимо от возражений заемщика. Если заемщик ссылается на безденежность либо на иное основание возникновения долга, эти доводы подлежат проверке с учётом представленных доказательств. Позиция определяет распределение бремени доказывания и порядок установления правовой природы обязательства, но не разрешает спор о наличии займа без исследования обстоятельств конкретного дела.

Процессуальный итог

Апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2026 № 4-КГ26-38-К1
УИД 50RS0033-01-2024-003234-39.

Практическое применение

Заимодавцу при взыскании долга по расписке необходимо представить сам долговой документ и показать, что его содержание подтверждает обязанность заемщика возвратить определённую сумму. Если заемщик признаёт составление расписки, но утверждает, что денег не получал, отсутствие дополнительных письменных подтверждений передачи суммы само по себе не устраняет доказательственного значения расписки.

Заемщику, заявляющему о безденежности займа либо о том, что расписка оформлена в связи с другим обязательством, необходимо представить доказательства соответствующих обстоятельств. Если документ связан с расчётами третьего лица, существенное значение могут иметь договоры, акты сверки, гарантийные письма, судебные акты по связанным отношениям и иные сведения, позволяющие установить цель выдачи расписки.

Применённые нормы

Пункт 1 статьи 807 и пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации — момент заключения договора займа с гражданином и доказательственное значение расписки заемщика.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) — значение нахождения долговой расписки у заимодавца.

Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) — распределение бремени доказывания в споре из договора займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 — толкование содержания расписки и установление действительной воли сторон.

Для процессуального документа

По доказыванию безденежности займа по расписке. Если заемщик собственноручно составил и передал заимодавцу расписку о получении суммы займа, а факт составления документа не отрицает, безденежность займа доказывает заемщик. Отсутствие иных письменных доказательств передачи денег само по себе не позволяет признать заем незаключённым. Если заемщик связывает расписку с иными обязательствами, суду необходимо установить цель её выдачи и соответствующие правоотношения, при этом принадлежность документа к таким обязательствам доказывает заемщик. Такой подход применён Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.08.2026 № 4-КГ26-38-К1.