Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы признаются уважительными, если суд несвоевременно направил определение о её возвращении, а заявитель не мог получить заверенные копии судебных постановлений до окончания срока

Заявитель через представителя обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, которым ей было отказано в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии. Первую кассационную жалобу представитель направила в пределах шестимесячного срока, однако судья возвратил её из-за отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя. После получения копии определения была подана повторная жалоба без заверенных копий судебных постановлений, поскольку районный суд временно прекратил их выдачу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2017 в восстановлении срока отказано. Суд сослался на отсутствие доказательств того, что первая жалоба и определение о её возвращении не были своевременно направлены представителю, недостаточную активность при выяснении результатов рассмотрения жалобы и наличие времени для получения необходимых копий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.12.2017 определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: оценка препятствий для кассационного обжалования

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно разрешили заявление о восстановлении процессуального срока, поскольку не оценили в совокупности обстоятельства, возникшие при кассационном обжаловании. Заявитель первоначально направила жалобу в пределах шестимесячного срока, однако копию определения о её возвращении получила лишь после неоднократных обращений. При повторной подаче она не могла приложить заверенные копии судебных постановлений из-за временного прекращения их выдачи. Отказ был основан главным образом на оценке поведения представителя и продолжительности срока, а не на причинах, объективно препятствовавших своевременному обращению.

Первую кассационную жалобу представитель направила 16.02.2017, и она поступила в областной суд до истечения установленного срока. Судья возвратил жалобу 20.02.2017 из-за отсутствия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. В деле и материалах кассационного производства не имелось сведений о направлении копии этого определения Заявителю либо её представителю ранее 21.06.2017. Копию удалось получить после обращений в областной суд, поэтому до этого момента заявитель не располагала сведениями о недостатке, который следовало устранить.

Повторную кассационную жалобу представитель направила 05.07.2017, также до окончания срока кассационного обжалования. Заверенные копии судебных постановлений к ней не приложили, поскольку районный суд временно прекратил их выдачу гражданам с 03.07.2017 по 13.07.2017. Представитель сообщила об этом, просила принять жалобу и указала, что направит копии после возобновления их выдачи. Жалобу возвратили 07.07.2017 именно из-за отсутствия этих документов, хотя получить их до окончания срока заявитель не могла.

Суды возложили на Заявителя последствия того, что копия определения о возвращении первой жалобы не была своевременно направлена, а необходимые документы нельзя было получить в оставшийся период. Ссылка на недостаточную активность представителя не учитывала, что действия для кассационного обжалования предпринимались в пределах установленного срока. Суд обязан известить лицо о принятом процессуальном решении и направить ему копию судебного акта по указанному адресу. Когда эта обязанность не исполнена и задержка лишает заявителя разумного времени для устранения недостатков, соответствующие обстоятельства препятствуют доступу к кассационному пересмотру.

Согласно части 1 и части 4 статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин, объективно исключавших своевременную подачу кассационной жалобы; их перечень не ограничен обстоятельствами, относящимися к личности заявителя. По смыслу части 4 статьи 113 и части 1 статьи 214 ГПК РФ суд направляет участнику процесса копию принятого судебного акта по указанному адресу. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29, и правил оценки доказательств суду надлежало исследовать все доводы о препятствиях, не зависевших от Заявителя. Поскольку нижестоящие суды этого не сделали, вывод об отсутствии уважительных причин не соответствовал установленным обстоятельствам.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.12.2017 отменены; принято новое судебное постановление о восстановлении Заявителю пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 14-КГ18-18