Отказ банка в открытии вклада в пользу третьего лица из-за отсутствия его согласия на обработку персональных данных противоречит закону, так как достаточно предъявления вкладчиком паспорта и указания выгодоприобретателя

М.С.В. предъявил иск к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о возложении обязанности оформить договор вклада в пользу третьего лица и взыскании компенсации морального вреда. Он указал, что обратился в банк с паспортом и копией паспорта выгодоприобретателя, но получил отказ в открытии вклада из-за отсутствия доверенности и согласия третьего лица на обработку персональных данных.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие идентифицирующих документов и согласия выгодоприобретателя. Апелляция и кассация согласились с выводами суда, указав на правомерность действий банка и отсутствие нарушения прав истца.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций необоснованно признали законным отказ банка в заключении договора вклада в пользу третьего лица. Основанием отказа послужило отсутствие согласия выгодоприобретателя на обработку персональных данных и непредставление истцом дополнительных документов. При этом из материалов дела следовало, что истец предъявил паспорт гражданина Российской Федерации и сообщил сведения о выгодоприобретателе, что являлось достаточным для заключения договора.

Первая инстанция посчитала невозможным оформление вклада из-за непредставления согласия выгодоприобретателя и заверенной копии его паспорта. При этом суд не указал норму, прямо возлагающую на вкладчика обязанность представить такие документы. Апелляция и кассация воспроизвели вывод первой инстанции, не устранив нарушения и не исследовав доводы истца о том, что согласие выгодоприобретателя на обработку персональных данных не требовалось. В результате выводы о правомерности действий банка были сделаны без учета фактических обстоятельств и содержания норм права.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, заключаемый с гражданином, имеет характер публичного договора. Положениями статьи 842 ГК РФ закреплено, что вклад может быть внесен на имя третьего лица, которое приобретает права вкладчика с момента предъявления требования к банку. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных без согласия субъекта, если это необходимо для заключения договора, стороной или выгодоприобретателем по которому он является. Совместным информационным письмом Банка России и Роскомнадзора от 29.07.2021 № ИН-06-59/57, № 08ЛА-48666 подтверждена возможность обработки персональных данных выгодоприобретателя без его согласия при оформлении договора вклада.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны проводить идентификацию клиентов и выгодоприобретателей. Вместе с тем непредставление согласия выгодоприобретателя не является препятствием для заключения договора, если вкладчик предъявил паспорт и указал сведения о лице, в пользу которого открывается вклад. Объективных данных о невозможности идентификации судами не установлено.

Таким образом, отказ банка в заключении договора не имел правовых оснований. Истец выполнил все действия, предусмотренные законодательством: предъявил паспорт, указал имя выгодоприобретателя, что являлось существенным условием договора. Суды неправильно истолковали нормы гражданского законодательства, законодательства о персональных данных и о противодействии легализации доходов, не исследовали возможность идентификации выгодоприобретателя на основании имеющихся сведений и допустили ошибки, повлиявшие на исход дела.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2021, апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2022 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 5-КГ25-56-К2

История рассмотрения дела:

• Таганский районный суд города Москвы, дело № 02-3403/2021
• Московский городской суд, дело № 33-8784/2022
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-14034/2024