Банковская ячейка взломана — является ли банк ответственным лицом по возмещению убытков?

Женщина подала в суд иск с требованием взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда с Банка. В обоснование своих требований она пояснила, что заключила договор об аренде банковской ячейки, где хранились деньги, полученные от продажи недвижимости. Позже она узнала, что банковская ячейка была взломана и были похищены денежные средства. Следствие установило, что банковская ячейка была вскрыта путем изготовления дубликата мастер-ключа и криминального отпирания замка. Банк отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, пояснив что точный учет хранимых материальных ценностей у Банка отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств помещения денежных средств истцом в банковскую ячейку, а также на отсутствие ответственности банка за сохранность содержимого ячейки. Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда отметив, что постановление о возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к сейфу истца. Кассационный суд согласился с мнением нижестоящих судов.

Верховный суд о возмещении убытков при хранении в банковской ячейке

Согласно ст. 922 ГК РФ предусматривается договор хранения ценностей в банке, который может включать хранение этих ценностей клиентом либо предоставление ему банковской ячейки в охраняемом помещении банка.

При отсутствии дополнительных условий в договоре, банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что доступ к сейфу без ведома клиента был невозможен или стал возможным вследствие непреодолимой силы. В договоре между сторонами было указано, что банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что банк не представил доказательства проведения проверки работы хранилища после факта хищения из ячейки истца. Отсутствуют также ссылки на любые другие доказательства, представленные банком, свидетельствующие о невозможности доступа к сейфу истца в указанный период без его ведома.

Кроме того, кассационный суд нарушил положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, отказав в удовлетворении заявлений истца о предоставлении записей журнала посещений депозитария, документов охраны хранилища службой безопасности банка и мер по контролю доступа в хранилище, материалов видеонаблюдения, документов, свидетельствующих о замене клиентских ключей или замков от ячеек при смене их пользователей.

Учитывая изложенное, Верховный суд РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 5-КГ22-105-К2