ИдеяВдова обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к банку. Она пояснила, что ее супруг заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение авто. А со страховой компанией он заключил договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является ответчик. Согласно условиям договора страхования, в случае смерти заемщика страховая компания выплачивает выгодоприобретателю 100% страховой суммы. В 2017 году мужчина перестал платить по кредиту и банк обратился в суд. Суд удовлетворил его требования, взыскал долг и обратил взыскание на предмет залога — автомобиль.
После смерти мужа женщина получила свидетельство о правах на наследство. И узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Она считает, что банк без причин не обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты для погашения кредитных обязательств застрахованного лица. Поэтому женщина просила суд признать такое поведение ответчика недобросовестным, возложить на него обязанность прекратить кредитное обязательство наступлением страхового случая и отозвать исполнительный лист в целях исключения автомобиля из реестра залогового имущества, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции ей отказал. Он пришел к выводу, что после вынесения заочного решения суда о взыскании задолженности по кредиту срок его возврата изменился, займ должен быть возвращен единовременно, а, следовательно, страховка при долге за кредит не выплачивается.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что долговые обязательства перед банком ни должником, ни его наследником не исполнены, в связи с чем обращение вдовы в суд с иском по настоящему делу является попыткой извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Более того, права истца как потребителя нарушены быть не могут, поскольку банк с женщиной никаких договоров не заключал.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих инстанций, отметив, что смерть должника после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредиту не является страховым случаем, указанным в страховом полисе.
Верховный суд: Действует ли страховка при долге за кредит после смерти заемщика?
Верховный Суд не согласился с принятыми решениями судов. Он разъяснил, что в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ выгодоприобретатель по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика или его представителя в установленный срок и предусмотренным способом.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности, взысканной по решению суда, за счет страхового возмещения по договору страхования. Хотя страховка при долге за кредит продолжает свое действие.
Кроме того, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.
В настоящем деле правоотношения наследодателя-потребителя и банка, страховщика возникли из кредитного договора, договора личного страхования и, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а права потребителя, в том числе в части надлежащего их соблюдения данными организациями, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.
Таким образом, решения судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.