ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «М-Юни» (далее – ООО «М-Юни») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 45 963 481 руб. 00 коп. страхового возмещения и 5 665 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре страхования имущества, заключенном между сторонами 01.07.2022, согласно которому страховщик обязался возместить убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества в результате страхового случая – пожара, произошедшего 22 августа 2022 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что пожар, возникший в ходе ремонтных работ, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора и Правил страхования.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Положения пункта 4.8.1.5 Правил страхования, исключающие из страхового покрытия ущерб, возникший в ходе строительных, монтажных и ремонтных работ, были надлежащим образом согласованы сторонами при заключении договора. Данное условие соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит императивным нормам законодательства.
Заключение пожарно-технической экспертизы однозначно установило, что причиной пожара послужило проведение ремонтных работ с использованием углошлифовальной машины или газовой горелки. Эти обстоятельства прямо подпадают под действие исключения, предусмотренного пунктом 4.8.1.5 Правил страхования, что подтверждает правомерность отказа в выплате страхового возмещения.
Условие договора об исключении определенных рисков из страхового покрытия не может быть расценено как ничтожное, поскольку статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения при наличии обстоятельств, прямо указанных в договоре. При этом ссылка истца на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 несостоятельна, так как оспариваемое условие не является явно обременительным и не нарушает баланс интересов сторон.
Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, дав оценку условиям договора и установив, что страховой случай не наступил ввиду действия согласованного сторонами исключения. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Ю.И.Х. не повлиял на законность принятых судебных актов, поскольку его участие не могло изменить квалификацию событий в рамках условий договора страхования.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены или изменения.
Кассационная жалоба ООО «М-Юни» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 № А40-38928/2024
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 № 09АП-48417/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 № Ф05-26341/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 305-ЭС25-842
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.