Повреждение имущества в результате умышленных действий третьих лиц, квалифицированных как преступление, является страховым случаем, а отсутствие официального объявления войны исключает освобождение страховщика от выплаты возмещения

ООО «Лафид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о признании события, произошедшего 31.05.2023, страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 13 509 990 рублей. Основанием для требований послужило повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами по статье 167 УК РФ. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на статью 964 ГК РФ, утверждая, что ущерб причинен в результате военных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, иск удовлетворен. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что событие соответствует признакам страхового случая, а доводы страховщика о военных действиях не подтверждены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024 судебные акты отменены в части взыскания страхового возмещения, так как суд кассационной инстанции посчитал, что ущерб причинен в результате военных действий, что освобождает страховщика от выплаты.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции не принял во внимание системную взаимосвязь положений договора страхования с нормами гражданского законодательства. Договором страхования четко определен перечень страховых случаев, включая противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственными органами факт повреждения имущества был однозначно квалифицирован как преступление, предусмотренное указанной статьей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции неправомерно применил положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив наличия юридически значимых обстоятельств для ее применения. Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось в установленном федеральным законом порядке, что исключает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному основанию. При этом договор страхования не содержал специальных условий об освобождении страховщика от ответственности в случаях, аналогичных рассматриваемому.

Квалификация события в качестве страхового случая должна осуществляться исключительно исходя из условий конкретного договора страхования и фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции необоснованно вышел за рамки страховых обязательств, пытаясь применить общие положения гражданского законодательства без учета специальных условий договора. При этом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия указала на необходимость дифференцированного подхода к оценке обстоятельств дела, в частности, разграничения факта повреждения имущества в результате противоправных действий и гипотетической возможности отнесения таких действий к военным. Отсутствие нормативного акта, объявляющего состояние войны, а также официальных данных о ведении боевых действий в месте нахождения застрахованного имущества, исключало возможность применения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции противоречат принципу свободы договора и основам страхового обязательства, поскольку стороны добровольно согласовали условия о страховых случаях, включая противоправные действия третьих лиц. При таких обстоятельствах отказ в страховой выплате нарушает баланс интересов сторон договора страхования и противоречит целям страхования как института гражданского права.