Включение в договор страхования условий, исключающих выплату возмещения при нарушении норм противопожарной безопасности, нарушает баланс интересов сторон и противоречит природе страхового случая

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улгран» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании страховым случаем пожара объектов недвижимости и взыскании страхового возмещения в размере 38 679 359 рублей 77 копеек. Основанием для требований послужил отказ страховщика в выплате возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем норм противопожарной безопасности и применение химических материалов, что, по мнению страховой компании, исключало страховой случай согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что условия договора, исключающие выплату возмещения при нарушении норм противопожарной безопасности, являются правомерными.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты по настоящему делу не учитывают принципиального различия между исключениями из страхового покрытия и основаниями освобождения страховщика от выплаты возмещения. Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховой случай представляет собой объективное событие, наступление которого не зависит от действий страхователя. Между тем, условия договора страхования фактически подменяют это понятие, ставя возможность выплаты в зависимость от соблюдения страхователем различных требований.

При анализе спорных условий договора выявлено, что включение оговорок, исключающих выплату возмещения при нарушении норм противопожарной безопасности, противоречит положениям статьи 963 Гражданского кодекса. Данной нормой допускается освобождение страховщика от выплаты исключительно при наличии умысла страхователя или прямого указания закона. В рассматриваемом случае ни то, ни другое не установлено, что подтверждается материалами дела.

Особое внимание обращено на характер включенных в договор условий. Формулировки, содержащиеся в Приложении № 2, позволяют страховщику отказать в выплате при любом нарушении норм, независимо от степени вины страхователя. Такой подход нарушает баланс интересов сторон договора страхования и противоречит принципам добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что страховщик, являясь профессиональным участником страхового рынка, предложил условия, существенно ограничивающие объем страхового покрытия. При этом страхователь не имел реальной возможности согласовать иные условия договора. Подобные положения создают необоснованные преимущества для страховщика, позволяя ему уклоняться от исполнения основных обязательств по договору.

Из результатов судебной экспертизы видно, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы электрооборудования. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии умысла со стороны страхователя. В связи с этим ссылка страховщика на пункт 6.1 Приложения № 2 к договору страхования признана необоснованной.