ИдеяАкционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 861 000 рублей страхового возмещения. Основанием для требования послужил факт повреждения застрахованного карьерного самосвала БЕЛАЗ-75473 в результате его опрокидывания при съезде в карьерный бункер. Истец ссылался на условия договора страхования, согласно которым подобные события признаются страховыми случаями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что повреждение техники произошло вследствие нарушения правил техники безопасности, что освобождает страховщика от выплаты возмещения в соответствии с условиями договора.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд рассмотрел доводы заявителя о том, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при нарушении страхователем правил техники безопасности противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что страховщик не вправе отказать в выплате, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Однако в рассматриваемом деле условия договора страхования не устанавливали освобождение страховщика от выплаты при грубой неосторожности, а лишь определяли перечень событий, не относящихся к страховым случаям, в том числе повреждение имущества из-за нарушения правил техники безопасности.
Положения пункта 4.1.3 Правил страхования, на которые ссылался страховщик, соответствуют статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей определение страхового риска по соглашению сторон. Суд отметил, что стороны вправе самостоятельно формулировать условия договора, включая исключения из страховых случаев, если такие условия не противоречат закону. В данном случае исключение событий, связанных с нарушением правил техники безопасности, не нарушает императивных норм законодательства, поскольку не отменяет ответственность страховщика при грубой неосторожности, а лишь конкретизирует обстоятельства, при которых событие не признается страховым случаем.
Материалы дела подтвердили, что повреждение самосвала произошло из-за несоблюдения водителем инструкции по охране труда и недостаточной высоты ограждения бункера, что свидетельствует о нарушении организационных мер безопасности со стороны страхователя. Эти обстоятельства были надлежащим образом установлены судами нижестоящих инстанций и не оспаривались заявителем. При этом отсутствовали доказательства умысла в действиях водителя или страхователя, что исключало применение пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в части освобождения страховщика от выплаты.
Правовая позиция, изложенная в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, не применима к настоящему спору, поскольку она касается случаев, когда условие договора прямо исключает выплату при грубой неосторожности. В рассматриваемом деле такое условие отсутствовало, а отказ в выплате был основан на том, что событие не подпадало под определение страхового случая согласно условиям договора.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно применили нормы статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не допустив нарушений материального права. Их выводы о правомерности отказа в страховой выплате соответствовали условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, Верховный Суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку они были основаны на правильном толковании норм права и условий договора страхования.
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 № А56-72067/2023
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 № 13АП-9123/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 № Ф07-14049/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 №307-ЭС24-24190
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.