Войти
16
Поддержка Получить доступ
16
Поддержка Получить доступ
Главная » Страховщик не вправе отказать в выплате за пожар при ремонте
16

Отказ в страховой выплате из-за пожара при ремонте без доказательств умысла страхователя противоречит принципам страхования и нарушает баланс интересов сторон

Условия договора страхования, исключающие выплату возмещения при пожаре во время ремонтных работ без доказательств умысла страхователя, нарушают принцип баланса интересов сторон. Освобождение страховщика от обязательств допустимо лишь при наличии умысла или грубой неосторожности, прямо предусмотренных законом. Широкие формулировки исключений в Правилах страхования не позволяют объективно оценить объем страхового покрытия.

Публикация:
02.06.2025
Обновление:
20.06.2025
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры по гражданским правоотношениям

ООО «М-Юни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 45 963 481 руб. страхового возмещения и 5 665 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на отказе страховой компании выплатить возмещение после пожара, произошедшего 22 августа 2022 г., в результате которого повреждено застрахованное нежилое здание. Страховщик сослался на исключения из страхового покрытия, указанные в пунктах 4.8.1.3, 4.8.1.5 и 4.8.3.11 Правил страхования, согласно которым пожар, возникший в ходе ремонтных работ, не является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что пожар произошел в ходе ремонтных работ, что исключает его из перечня страховых случаев согласно условиям договора.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении спора судебными инстанциями не было учтено следующее. Положения статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают необходимость четкого определения в договоре страхования перечня страховых случаев, что не было соблюдено при заключении договора между сторонами.

Анализ пунктов 4.8.1.3, 4.8.1.5 и 4.8.3.11 Правил страхования показывает их несоответствие требованиям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ограничивает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения случаями умысла или грубой неосторожности страхователя.

Толкование условий договора осуществлено без должного учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при неясности условий договора принимать решение в пользу контрагента стороны, подготовившей договор.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие умысла или грубой неосторожности со стороны ООО «М-Юни», что исключает возможность применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в страховой выплате.

Содержание Правил страхования, включающее чрезмерно широкие ограничения страхового покрытия, не позволяет квалифицировать их как соответствующие принципам добросовестности и справедливости, закрепленным в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не содержат анализа обстоятельств заключения договора страхования, в частности, не исследован вопрос о реальном понимании страхователем объема страхового покрытия при подписании договора.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.

16