Наличие в договоре страхования условия о возмещении НДС и доказанность фактического несения выгодоприобретателем соответствующих расходов обязывают страховщика включить сумму налога в страховое возмещение

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 36 213 521 рубля 42 копеек страхового возмещения и 3 168 683 рублей 12 копеек неустойки. Требования основывались на неисполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования от 29.07.2019 № 19РТ0250, заключенному в пользу истца как выгодоприобретателя, в связи с наступлением страхового случая – аварийной остановки арендованного газоперекачивающего агрегата. Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества за счет собственных средств, включая сумму НДС, и представил страховщику комплект документов, подтверждающих объем и стоимость работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2023 изменил решение первой инстанции, исключив из взыскиваемой суммы страхового возмещения НДС, и взыскал с ответчика 30 177 934 рубля 52 копейки основного долга и 2 640 569 рублей 27 копеек неустойки. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2023 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанций были неправомерно исключены суммы НДС из страхового возмещения, что нарушает условия договора страхования и принцип полного возмещения ущерба, закрепленный в гражданском законодательстве. Исключение НДС из суммы возмещения является необоснованным, так как НДС был понесен в процессе восстановления поврежденного имущества, что является частью затрат на восстановление, которые должны компенсировать страховщики в полном объеме.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить убытки, понесенные вследствие наступления страхового случая. Это обязательство включает как прямые расходы на восстановление поврежденного имущества, так и все другие затраты, которые непосредственно связаны с восстановлением. В данном случае НДС, уплаченный обществом «Газпром ПХГ» в процессе восстановительных работ, является частью таких расходов. Исключение этой суммы из расчета страхового возмещения противоречит условиям договора и правам сторон.

Кроме того, пункт 2.11 договора страхования прямо предусматривал возмещение всех расходов на восстановление имущества, включая НДС. Поскольку договором не было установлено исключение НДС, суды апелляционной и кассационной инстанций не имели права его исключать. Суды также ошибочно сослались на статью 171 Налогового кодекса РФ, утверждая, что НДС не может быть включен в сумму страхового возмещения. Однако такой подход является неприменимым, поскольку в рамках договора страхования НДС является частью расходов на восстановление имущества, которые подлежат возмещению страховщиком.

Исключение НДС нарушает принцип полного возмещения ущерба, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно этому принципу, лицо, понесшее ущерб, должно быть восстановлено в том же финансовом положении, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Исключение НДС из суммы возмещения нарушает этот принцип, так как выгодоприобретатель не должен нести дополнительные финансовые потери, вызванные страховым случаем.

Также суды не учли, что НДС является неотъемлемой частью стоимости восстановительных работ, и его исключение нарушает условия договора, который четко предусмотрел полное возмещение всех понесенных затрат, включая НДС. Судебная коллегия подчеркнула, что при разрешении споров о возмещении ущерба следует строго соблюдать условия договора и не допускать исключений из этих условий без соответствующего обоснования.

Обязательства сторон по договору страхования должны быть исполнены в полном объеме, и любое изменение этих обязательств, не предусмотренное договором, является неправомерным.

Таким образом, решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 № А40-220886/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 № 09АП-1104/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 № Ф05-15740/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557