При длящемся бездействии арбитражного управляющего по оспариванию сделок страховое возмещение выплачивается, если нарушение совершалось в период страховой защиты, хотя возможность оспаривания была утрачена позднее

Саморегулируемая организация обратилась с иском к Страховщику о взыскании 6 166 023 рублей после выплаты из компенсационного фонда денежных средств в счёт убытков, причинённых Должнику Арбитражным управляющим. Основанием ответственности Арбитражного управляющего являлось непринятие мер к своевременному оспариванию сделок Должника. В период неправомерного бездействия его ответственность последовательно страховали два страховщика. Требование Саморегулируемой организации о возврате выплаченных средств Страховщик не удовлетворил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2025 взыскал 455 000 рублей и отказал в остальной части, связав страховой случай с утратой возможности оспорить сделки после окончания полиса. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2025 отменил решение в части отказа и взыскал 6 166 023 рублей, исходя из длящегося характера нарушения и периода страховой защиты. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2025 отменил постановление апелляционного суда и оставил решение первой инстанции в силе.

Нарушения, установленные Верховным Судом: границы страховой защиты при непрерывном неоспаривании сделок

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции и суд округа неправильно определили правовую природу страхового случая при длящемся нарушении обязанностей арбитражного управляющего. Они связали страховую ответственность только с датой, когда управляющий окончательно утратил возможность оспорить сделки должника вследствие истечения срока исковой давности. В результате суды не учли период страховой защиты, в течение которого управляющий уже не принимал надлежащих мер к пополнению конкурсной массы, и не приняли во внимание непрерывный характер вменённого бездействия.

Неправомерное бездействие Арбитражного управляющего продолжалось с 03.07.2017 по 03.07.2018. Его ответственность была застрахована у Страховщика с 24.03.2017 по 23.03.2018, а затем у другой страховой организации с 24.03.2018 по 23.03.2019. Более восьми месяцев периода, в течение которого Арбитражный управляющий не предпринимал меры к своевременному оспариванию сделок Должника, пришлись на срок действия первого договора страхования. Этот договор действовал на протяжении значительной части периода неправомерного поведения.

Саморегулируемая организация выплатила Должнику компенсацию после того, как попытки получить страховое возмещение не привели к погашению убытков. В пределах произведённой выплаты она заняла место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда и получила права выгодоприобретателя из обязательного страхования ответственности Арбитражного управляющего. При разрешении её иска необходимо было установить, действовала ли страховая защита Страховщика в течение той части периода, когда Арбитражный управляющий нарушал свои обязанности. От этого зависело, имелась ли у Страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

Когда срок оспаривания сделок истёк, Арбитражный управляющий окончательно утратил возможность добиться пополнения конкурсной массы посредством применения последствий недействительности сделок. Этой датой завершился период неправомерного бездействия. Нарушение, совершавшееся до неё, продолжалось и во время действия первого договора страхования. Поэтому всё нарушение нельзя было относить за пределы страховой защиты лишь на том основании, что возможность оспаривания была утрачена после окончания полиса. Для определения страховой ответственности следовало учитывать весь период неисполнения обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего страхуется в обязательном порядке, страховым случаем признаётся подтверждённая судом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, а выплата производится в пределах страховой суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить требование непосредственно страховщику. При разрешении иска следовало сопоставить период нарушения со сроком страховой защиты. Суд первой инстанции и суд округа вместо этого связали страховой случай только с датой окончательной утраты возможности оспаривания сделок. Без такого сопоставления вывод об обязанности Страховщика был преждевременным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2025 отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 оставлено в силе. Кассационная жалоба Саморегулируемой организации удовлетворена.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334

Применимые нормы

Пункты 1, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Ответственность арбитражного управляющего

Пункты 3, 4 и 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Пункты 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации — Страхование ответственности за причинение вреда

Пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации — Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона

Правовая позиция для вставки в документ

При длящемся неисполнении Арбитражным управляющим обязанности своевременно оспаривать сделки Должника страховой случай определяется с учетом всего периода неправомерного поведения. Если часть этого периода пришлась на срок действия полиса, Страховщик обязан выплатить возмещение в пределах страховой суммы, хотя возможность оспаривания была утрачена позднее. После компенсационной выплаты из фонда Саморегулируемая организация занимает место потерпевшего в соответствующей сумме и получает права выгодоприобретателя, включая право требования к Страховщику. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334 пришла к выводу, что при длящемся неоспаривании сделок момент наступления страхового случая определяется с учетом всего периода нарушения, а не только даты утраты возможности оспаривания.