Заключение договора имущественного страхования, предусматривающего возмещение расходов на восстановительный ремонт оборудования с учетом налога на добавленную стоимость, обязывает страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 68 490 886 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250. Требования основаны на факте повреждения застрахованного двигателя газоперекачивающего агрегата, произошедшего 19.10.2019, и последующих расходах общества на его аварийно-восстановительный ремонт, осуществленный обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» на основании договора подряда. Стоимость выполненных работ, включая НДС, составила 68 198 074 руб. 80 коп., что и было заявлено к взысканию со страховщика, отказавшего в добровольной выплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал правомерным включение суммы НДС в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2023 изменил решение, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения на сумму НДС, указав на возможность его принятия обществом к налоговому вычету. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.2023 оставил данное постановление без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции, исключив налог на добавленную стоимость из страхового возмещения, неверно определили состав убытков, подлежащих возмещению по договору имущественного страхования. Судами проигнорировано, что договор от 24.12.2019 содержал прямое условие о компенсации расходов на восстановительный ремонт, включая предъявленный и оплаченный НДС. Данный подход изменил согласованные сторонами условия договора вопреки принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, и обязательности договора для сторон в силу ст. 422 ГК РФ.

Выводы судов основывались на применении положений ст. 171–172 Налогового кодекса Российской Федерации о праве страхователя на налоговый вычет. При этом был сделан ошибочный вывод о том, что возможность налогового вычета устраняет имущественные потери страхователя и исключает необходимость возмещения НДС. Такой подход не учитывал различие публично-правовых отношений между страхователем и государством и гражданско-правового обязательства между страхователем и страховщиком. Исключение НДС из состава убытков не было предусмотрено договором и фактически означало одностороннее изменение обязательства, что противоречит ст. 309 и 310 ГК РФ.

Юридически значимыми являлись нормы страхового права, определяющие пределы и порядок возмещения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в размере причиненных убытков. По смыслу ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением сторон, а в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость, согласованная при заключении договора, не подлежит пересмотру, если страховщик не докажет введение его в заблуждение. Также применим Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающий недопустимость произвольного уменьшения страхового возмещения со стороны страховщика при отсутствии оснований, установленных договором или законом.

С учётом изложенного Верховный Суд признал, что выводы апелляционной и кассационной инстанций не соответствовали фактическим обстоятельствам и нормам материального права. НДС являлся частью согласованных расходов и должен был быть возмещен страховщиком. Исключение налога из страховой выплаты нарушило условия договора и баланс интересов сторон.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 № А40-229254/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 № 09АП-5916/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 № Ф05-17370/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327