ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 24 697 657 руб. 03 коп. страхового возмещения и 1 349 452 руб. 54 коп. неустойки по договору имущественного страхования от 24.12.2019 № 20РТ0062. Требования основаны на необходимости возмещения убытков, понесенных в результате аварийной остановки двигателя газоперекачивающего агрегата на компрессорной станции «Алтасовская», и последующих расходов на его восстановительный ремонт, включая сумму налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, решение суда первой инстанции было отменено. Суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из суммы страхового возмещения НДС, уплаченный обществом подрядчику, сославшись на возможность его возмещения через налоговый вычет и недопустимость неосновательного обогащения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции при разрешении спора фактически изменили согласованный сторонами состав убытков. Договор имущественного страхования содержал прямое условие о включении налога на добавленную стоимость, предъявленного при проведении восстановительного ремонта, в состав страхового возмещения. Исключение НДС из выплаты на основании права страхователя на налоговый вычет игнорировало положения договора и привело к искажению достигнутых сторонами условий, что недопустимо по смыслу ст. 421 и 422 ГК РФ.
Ошибочным являлся вывод о том, что налоговый вычет по ст. 171–172 Налогового кодекса Российской Федерации устраняет имущественные потери страхователя и исключает возможность взыскания НДС. Данное право относится к отношениям страхователя с государством и не влияет на объем обязательств страховщика по договору имущественного страхования. Суды проигнорировали ст. 309 и 310 ГК РФ, закрепляющие принцип надлежащего исполнения и запрет на одностороннее изменение условий обязательства. Кроме того, договор не содержал оговорки о снижении выплат в случае наличия у страхователя права на налоговый вычет.
Юридически значимыми являлись нормы страхового права: по ст. 929 ГК РФ возмещаются убытки в пределах страховой суммы; по ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением сторон; по ст. 948 ГК РФ страховая стоимость, согласованная договором, не может быть оспорена, если не доказано введение страховщика в заблуждение. В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик не вправе произвольно уменьшать выплату, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, наличие у страхователя права на налоговый вычет не освобождало страховщика от обязанности исполнить обязательство в полном объеме.
С учётом изложенного Верховный Суд признал выводы апелляционного суда и суда округа ошибочными, поскольку они противоречили условиям договора и нормам материального права. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 оставлено в силе.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года № А40-198037/2022
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 № 09АП-93890/2022
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-16552/2023
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.