Неправильное определение истцом ответчика по спору с государственным органом не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления

Взыскатель обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП о возмещении материального вреда, возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции вернул иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Он исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является территориальное управление ФССП России по Ленинградской области. В связи с чем дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления в споре с государственным органом только из-за неправильного определения истцом ответчика

Верховный суд судебные акты отменил и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, если орган государственной власти, уполномоченный отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, имеет территориальные органы и вред причинен гражданину действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа.

Вместе с тем, предъявление потерпевшим иска к Российской Федерации по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств само по себе не противоречит общим положениям ст. 28 ГК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России.

Неправильное определение истцом ответчика не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России. При удовлетворении иска суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, судья районного суда, возвращая исковое заявление, допустил явную ошибку, указав в качестве надлежащего ответчика УФССП России по Ленинградской области. Хотя исполнительские действия совершались должностными лицами Петроградского ОСП, который относится к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу. А также суд не учел, что исковое заявление взыскателя ранее уже было возвращено вступившим в силу определением судьи районного суда г. Санкт-Петербурга ввиду его неподсудности данному суду с указанием на необходимость предъявления иска по месту нахождения ФССП России в г. Москве.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 5-КГ23-116-К2

История рассмотрения дела:

• Мещанский районный суд города Москвы, дело № М-2887/2022
• Московский городской суд, дело № 33-45660/2022
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-6530/2023