Акт о включении или исключении объекта недвижимости из перечня для налогообложения по кадастровой стоимости подлежит судебной проверке, и отказ в принятии административного иска недопустим при наличии доводов о нарушении налоговых прав налогоплательщика

ООО «Темпо Инвест» обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2022 № 158-п и от 25.12.2023 № 189-п в части невключения в перечни объектов, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, здания многоуровневой автостоянки в составе торгового комплекса «Охта Молл». Общество указывало, что здание соответствовало критериям ст. 378.2 НК РФ, ранее включалось в аналогичный перечень на 2022 год и на 2025 год, и его исключение нарушило права налогоплательщика, лишив возможности использовать налоговые льготы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2024 в принятии административного иска отказано. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2024 данный вывод оставлен без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 208 КАС РФ административный иск подлежал принятию при наличии доводов о нарушении прав оспариваемым актом. Исключение из этого правила возможно только при очевидном отсутствии такой связи. В рассматриваемом деле Общество ссылалось на налоговые последствия, связанные с невключением объекта в перечень, что исключало возможность отказа в принятии иска.

Суд первой инстанции отказал в принятии административного иска, указав на отсутствие нарушения прав общества. Между тем заявленные доводы о лишении налогоплательщика права на применение налоговых льгот подлежали проверке в судебном заседании по существу. Решение о наличии или отсутствии оснований для включения объекта в перечень могло быть принято только после рассмотрения дела в судебном заседании, а не на стадии принятия иска.

Апелляционный и кассационный суды поддержали вывод суда первой инстанции, однако не учли, что спорный объект ранее включался в аналогичные перечни на 2022 и 2025 годы. Этот факт подтверждал наличие у истца объективного интереса и права на судебную защиту. Формальная ссылка на отсутствие нарушения прав без анализа доводов о налоговых последствиях привела к ограничению права на обращение в суд.

Подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50. В них отмечено, что отказ в принятии административного иска допустим лишь при очевидном отсутствии возможности нарушения прав административного истца. Установленные обстоятельства свидетельствовали о наличии у общества оснований утверждать о нарушении налоговых прав, однако эти доводы судами проигнорированы.

Судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в исключении возможности рассмотрения спора по существу. Такой подход противоречил принципу права на судебную защиту и лишал налогоплательщика доступа к правосудию.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2024, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2024 отменено, административное исковое заявление ООО «Темпо Инвест» направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2025 № 78-КАД25-15-К3

История рассмотрения дела:

• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 9а-273/2024
• Второй апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-800/2024
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-24633/2024