ИдеяБ.С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России, оспаривая их действия (бездействие), связанные с его содержанием в исправительном учреждении, расположенном в районе Крайнего Севера. Истец указал на наличие у него медицинских противопоказаний для отбывания наказания в указанной местности, а также на ненадлежащие условия содержания, включая недостаточную освещенность, нарушение санитарных норм, отсутствие ежедневных прогулок и препятствия в отправке корреспонденции.
Судья Норильского городского суда Красноярского края отказал в принятии административного искового заявления, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку ранее Ленинским районным судом г. Красноярска уже рассматривалось требование Б.С.А. об оспаривании решения о его переводе в другое исправительное учреждение. Апелляционный и кассационный суды поддержали этот вывод, признав требования тождественными.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Отказ в принятии административного искового заявления основан на неправильном толковании положений пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ. Суды нижестоящих инстанций ошибочно квалифицировали заявленные требования как тождественные ранее рассмотренному спору, тогда как предмет и основания исков различны.
Предмет первоначального иска касался законности перевода осужденного в связи с угрозой его безопасности, тогда как в новом заявлении оспаривалось бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в непринятии мер по переводу в учреждение с учетом состояния здоровья. Эти требования направлены на защиту разных прав и не могут считаться тождественными.
Основания заявленных требований также не совпадают. В первом случае спор касался правомерности административного решения, а во втором — нарушения прав осужденного в период отбывания наказания. Судебная экспертиза, проведенная ранее, оценивала состояние здоровья на момент перевода, но не в последующий период, что исключает ссылку на нее как на основание для отказа в принятии иска.
Круг ответчиков по делу не является идентичным. Если в первоначальном иске ответчиком выступало только ГУФСИН России по Красноярскому краю, то в новом заявлении требования предъявлены также к ФКУ ИК и ФСИН России. Это дополнительно подтверждает отсутствие тождественности требований.
Судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 26.05.2016 № 1068-О, от 25.05.2017 № 966-О) неоднократно указывал, что пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ не допускает расширительного толкования и должен применяться только при полном совпадении предмета, оснований и сторон спора.
Верховный Суд отменил определение Норильского городского суда, апелляционное определение Красноярского краевого суда и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2025 № 53-КАД25-4-К8
История рассмотрения дела:
- Норильский городской суд Красноярского края, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Красноярский краевой суд, дело № 33а-1052/2024
- Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-18147/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.