Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у управляющей компании не может служить основанием для возложения обязанности по их передаче без учета объективной невозможности исполнения

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО УК «Мость» о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1, и иных связанных с управлением документов, а также о взыскании судебной неустойки. Исковые требования основаны на решении общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ответчиком и выборе истца в качестве новой управляющей организации. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2024, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать документацию в десятидневный срок, а также взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды нижестоящих инстанций необоснованно возложили на управляющую организацию обязанность по передаче документов, не учитывая их фактическое отсутствие и объективную невозможность восстановления. В частности, не принято во внимание, что часть истребуемых документов, включая градостроительный план земельного участка, не могла находиться у ответчика, так как дом был введен в эксплуатацию до утверждения формы такого плана Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840. Также не учтено, что документы, касающиеся сервитутов или иных обременений, подлежат передаче только при их наличии, что не подтверждалось материалами дела.

Судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии у него таких документов, как паспорт котельного хозяйства и котловая книга, в связи с отсутствием в многоквартирном доме котельной установки. Не проверены аргументы о том, что часть документов, включая заключение государственной экспертизы проектной документации и акты на скрытые работы, относится к исполнительной документации, обязанность по хранению которой лежала на застройщике, прекратившем свою деятельность в 2016 году.

Несоответствие выводов судов положениям пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 выразилось в том, что не была установлена объективная невозможность исполнения обязательства по передаче отдельных документов. Суды не исследовали Акт приема-передачи от 03.02.2023, подтверждавший передачу значительного объема документации, и не дали оценки его содержанию. Не проверены доводы о неактуальности части документов в связи с истечением сроков их действия.

Применение презумпции наличия у управляющей организации всех документов, предусмотренных пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктами 1.5.1-1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, осуществлено без учета конкретных обстоятельств дела. Суды не установили, какие именно документы должны находиться у ответчика с учетом специфики управления данным многоквартирным домом. Не проверено наличие решений собственников помещений о включении дополнительных документов в состав технической документации.

Нарушение требований статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявилось в том, что суды не дали оценки всем представленным доказательствам и доводам сторон. В частности, не исследованы акты приема-передачи документации, не проверены аргументы о невозможности восстановления отдельных документов, не учтена специфика их хранения и ведения. Это привело к необоснованному возложению на ответчика обязанностей, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Судебные акты не обеспечили правовую определенность, поскольку содержали требования, объективно не подлежащие исполнению в полном объеме. Это противоречит принципам исполнимости судебных решений и балансу интересов сторон. Несмотря на установленную судами презумпцию наличия документов, их фактическое отсутствие и невозможность восстановления должны были быть учтены при вынесении решения.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 № А70-5411/2023
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 № 08АП-3320/2024
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2024 № Ф04-3232/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975