Отказ в зачете встречных требований в деле о банкротстве может быть обоснованным только тогда, если установлена невозможность исполнения встречного обязательства должником и доказано, что проведение зачета приведет к нарушению равенства кредиторов и уменьшению конкурсной массы

Конкурсный кредитор М.А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества «Завод Точлит». Заявитель требовал обязать управляющего произвести зачет встречных денежных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на сумму 31 664 116 рублей 77 копеек и исключить требования общества в указанной сумме из реестра. Основанием для зачета послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества в пользу завода 43 710 729 рублей 73 копеек, а также утверждение о невозможности реального получения данной суммы в конкурсную массу.

Арбитражный суд Псковской области определением от 14.11.2022 отказал в удовлетворении заявления, указав на недопустимость зачета в конкурсном производстве. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2023 оставил определение без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2023 поддержал выводы нижестоящих инстанций.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что отказ в зачёте был дан по формальному основанию «конкурсное производство», без проверки тех обстоятельств, от которых зависела допустимость прекращения обязательств зачётом. По смыслу ст. 410, 411 ГК РФ зачет допускается при взаимности, однородности и наступлении срока исполнения, а в процедурах банкротства действуют дополнительные ограничения: зачет возможен лишь при соблюдении очередности удовлетворения требований и пропорциональности распределения конкурсной массы (п. 8 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Не исследованы ликвидность встречного требования должника к кредитору, влияние зачёта на объём удовлетворения текущих платежей и кредиторов первых очередей, а также на пропорциональность удовлетворения реестровых требований третьей очереди.

Наличие у должника судебно-подтверждённого требования к кредитору не рассматривалось через призму его реальной исполнимости и конвертируемости в денежные средства. Суду надлежало установить, исполнимо ли это требование в разумный срок, предпринимались ли меры по его взысканию, каковы результаты исполнительного производства и торгов, велась ли работа по уступке требования, — иначе нельзя сделать вывод о том, улучшает ли зачет положение конкурсной массы или напротив, нарушает баланс интересов кредиторов (ст. 129, 134, п. 8 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Утверждение о «недопустимости зачёта в конкурсном производстве вообще» подменило предмет доказывания и не соотносилось с законом.

По процессуальным правилам суд обязан установить юридически значимые факты и оценить доказательства в совокупности (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ). Заявитель зачёта обосновывал неликвидность встречного требования и отсутствие негативного эффекта для приоритета удовлетворения; конкурсный управляющий, возражая, должен был привести данные о нарушении очередности или о предоставлении предпочтения отдельному кредитору. Такое распределение бремени доказывания вытекает из сочетания ст. 410, 411 ГК РФ с п. 8 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм АПК РФ о доказывании. При наличии судебного акта о взыскании в пользу должника подлежали проверке именно экономическая реализуемость этого права требования и последствия предполагаемого зачёта: изменится ли фактическая доля удовлетворения иных кредиторов и нарушится ли принцип пропорциональности (ст. 134 указанного закона).

С учётом изложенного вывод о недопустимости зачёта, основанный только на наличии конкурсного производства, признанию не подлежал. Необходимо установить: взаимность и однородность требований (ст. 410 ГК РФ), отсутствие специальных запретов (ст. 411 ГК РФ), экономическую реальность исполнения встречного требования в конкурсную массу, а также соблюдение очередности и пропорциональности (п. 8 ст. 142, ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022 № А52-492/2018
• Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 14АП-10795/2022
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023 № Ф07-3525/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 (4)