ИдеяИндивидуальный предприниматель И.А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства» о взыскании штрафа в размере 3 000 000 рублей по соглашению об отступном от 16.11.2021. Истец ссылался на пункт 5.2 соглашения, согласно которому в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.8, должник обязан выплатить штраф. Однако в тексте соглашения пункт 4.8 отсутствовал, и истец утверждал, что стороны имели в виду пункт 4.5, а указание на пункт 4.8 являлось технической ошибкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 исковые требования были частично удовлетворены: штраф взыскан в размере 2 000 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что условие о штрафе не было согласовано сторонами, а ссылка на несуществующий пункт 4.8 не может служить основанием для взыскания.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что условие о штрафе в соглашении об отступном не может быть применено ввиду отсутствия его надлежащего согласования сторонами. Ссылка истца И.А.В. на техническую ошибку в виде указания несуществующего пункта 4.8 не подтверждена доказательствами, поскольку нотариально удостоверенное соглашение не содержало соответствующих изменений, а письмо нотариуса не опровергает волю сторон, выраженную в документе.
Анализ представленных материалов подтвердил, что работы по перепланировке, предусмотренные пунктом 4.5 соглашения, фактически выполнены ответчиком, хотя и с превышением первоначальных сроков. Задержка обусловлена согласованным увеличением объема работ и изменением первоначального эскиза, что исключает вину общества «Институт Новых Технологий Строительства» в нарушении сроков.
Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции признано необоснованным, так как снижение неустойки возможно лишь при доказанности ее несоразмерности, а не в случае отсутствия самого согласованного условия. Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно исходили из того, что ссылка на несуществующее условие договора не создает обязательств для сторон.
Толкование договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ проведено правильно: воля сторон, закрепленная в нотариально удостоверенном документе, имеет приоритет над доводами об опечатке. Отсутствие оформленных в установленном порядке изменений к соглашению (пункт 7.2) лишает истца права ссылаться на неоговоренные условия.
Материалы дела не содержат доказательств существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход спора. Выводы судов основаны на всесторонней оценке доказательств и соответствуют положениям статей 65, 71, 271 АПК РФ.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 № А40-18495/2024
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 № 09АП-53791/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 № Ф05-915/2025
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС25-4779
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.