ИдеяФедеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о взыскании штрафа в размере 1 978 030 610 руб. 30 коп. за нарушение условий Договора от 25.05.2018 о закреплении доли квоты добычи водных биологических ресурсов. Основанием для иска послужило невыполнение обществом обязательств по производству рыбной продукции в объеме не менее 70% от предоставленной квоты, что подтверждалось данными отчетов и сведениями из ФГИС «ВетИС».
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2024 удовлетворил исковые требования. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 оставили решение без изменения. Суды исходили из того, что условия договора предусматривали ответственность за нарушение обязательств, а доказательства невыполнения установленных норм переработки были представлены в полном объеме.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что условия договора от 25.05.2018 между Росрыболовством и обществом «Витязь-Авто» четко закрепляли обязанность инвестора по производству рыбной продукции в объеме не менее 70% от выделенной квоты. Данное положение соответствовало требованиям статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 632.
Материалы дела подтвердили, что общество не выполнило обязательство, представив отчеты с существенными расхождениями с данными ФГИС «ВетИС». В 2020 году фактический объем переработанной продукции составил лишь 35,6% от квоты, что в два раза меньше установленного договором минимума. Аналогичное нарушение было допущено и в 2021 году.
Довод общества о невозможности достижения 70%-ного объема выпуска продукции из-за технологических потерь при переработке сырца был отклонен. Договор не содержал положений, позволяющих учитывать такие особенности, а стороны не вносили в него соответствующих изменений. При этом инвестор имел возможность использовать не только инвестиционные, но и промышленные квоты для выполнения обязательств.
Ссылки на изменения законодательства, вступившие в силу после спорных периодов, были признаны необоснованными. Нормы Федерального закона от 29.12.2022 № 644-ФЗ и постановления Правительства РФ от 03.11.2023 № 1853 не имели обратной силы и не могли применяться к правоотношениям, возникшим ранее.
Требование о снижении размера штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку его расчет был произведен в строгом соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривалось, так как истец не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Выводы о нарушении договорных условий были сделаны на основе комплексной оценки доказательств, включая акты проверок, отчетность ответчика и данные государственных информационных систем. Представленные обществом заключения специалистов не могли опровергнуть эти доказательства, так как фактически содержали оценку договора, что относится к исключительной компетенции суда.
Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 № А40-107336/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 № 09АП-22994/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 № Ф05-20432/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС25-64
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.