Непредставление доказательств отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины в полном размере влечет отказ в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2024 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025 по делу № А57-19610/2023. Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 3000 руб., ссылаясь на свое имущественное положение.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения требования Общества, подтвердив законность решений нижестоящих инстанций. Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на отсутствие оснований для пересмотра дела.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и пришел к выводу, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают невозможность уплаты пошлины в полном объеме.

Основания для отказа обусловлены положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер пошлины или предоставить отсрочку только при наличии доказательств тяжелого имущественного положения заявителя. Общество не представило актуальных данных о состоянии своих счетов на момент обращения в суд, а приложенная выписка за период с 24 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года не содержит сведений об отсутствии средств, необходимых для уплаты пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), для удовлетворения ходатайства требуется предоставление полного пакета документов, включая подтвержденные кредитными организациями данные об остатках и оборотах средств, а также сведения о задолженности. Заявитель ограничился устаревшей информацией от налогового органа на 1 июля 2024 года, что не позволяет суду сделать вывод о его текущем финансовом положении.

Отдельно отмечено, что Общество не заявило ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, хотя такой механизм предусмотрен статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В отсутствие надлежащих доказательств и исчерпывающих ходатайств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Верховный Суд подчеркнул, что заявитель сохраняет право повторно обратиться с кассационной жалобой при условии представления документов, подтверждающих невозможность уплаты пошлины в установленном размере, а также при соблюдении сроков обжалования с учетом положений статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Общества отказано, а кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 № А57-19610/2023
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 № 12АП-4724/2024
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025 № Ф06-9315/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 306-ЭС25-3278