Истечение двухлетнего срока поручительства по договору с таможней прекращает обязательства поручителя независимо от периода проведения таможенного контроля

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Московской областной таможни по взысканию денежных средств по договору поручительства от 18.03.2016 № 10000/180316/П00013. Основанием для требований таможни стало неисполнение обществом «Олавс» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней. Общество указывало, что требование было предъявлено после истечения срока действия договора поручительства, который составлял два года с 19.04.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что правоотношения, послужившие основанием для взыскания, возникли в период действия договора. Апелляционный суд и суд кассационной инстанции отменили это решение, указав, что требование таможни было предъявлено после истечения срока поручительства. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением от 21.07.2021 по делу № А40-269134/2019 отменила постановления апелляционного и кассационного судов, согласившись с позицией суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что Судебная коллегия по экономическим спорам при рассмотрении данного дела допустила существенное искажение норм гражданского законодательства о поручительстве. Коллегия ошибочно распространила срок действия поручительства за пределы установленного договором двухлетнего периода, мотивируя это необходимостью проведения таможенного контроля в течение трех лет. Такой подход противоречит акцессорному характеру поручительства и положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ, прямо устанавливающим прекращение поручительства по истечении указанного в договоре срока.

При этом нижестоящие судебные инстанции не приняли во внимание, что условия договора поручительства от 18.03.2016 № 10000/180316/П00013 не содержали каких-либо неясностей в части срока его действия. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, поручительство действовало в течение двух лет с 19.04.2016. Данное условие не требовало дополнительного толкования, а его буквальное понимание полностью соответствовало воле сторон, выраженной при заключении договора.

Судебная коллегия также необоснованно проигнорировала разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45, согласно которым срок поручительства носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению, продлению или приостановлению. Применение к нему правил о таможенном контроле, предусмотренных частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, является неправомерным, поскольку таможенное законодательство не содержит специальных норм, изменяющих гражданско-правовой режим поручительства.

Кроме того, выводы Судебной коллегии вступили в противоречие с принципом добросовестности, закрепленным в пункте 5 статьи 10 ГК РФ. Таможенный орган, будучи стороной договора поручительства, имел возможность организовать проведение контрольных мероприятий в пределах установленного договором срока. Отсутствие такой организации не может служить основанием для возложения на поручителя дополнительных обязательств после истечения срока действия договора.

Истечение срока поручительства не затрагивает обязательств основного должника по уплате таможенных платежей, что полностью обеспечивает защиту публичных интересов. При этом сохранение возможности взыскания с поручителя после окончания срока действия договора создавало бы неравное положение участников гражданского оборота и подрывало стабильность договорных отношений.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда пришел к выводу о необходимости отмены определения Судебной коллегии от 21.07.2021 как принятого с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и оставления в силе постановлений апелляционного и кассационного судов, соответствующих действующему законодательству.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам отменено, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 № А40-269134/2019
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 № 09АП-23572/2020
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 № Ф05-19797/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 305-ЭС21-4140
• Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21