ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «ДиБиДи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (Ozon) об изменении условий договора, обязании ответчика направлять истцу товары, возвращенные покупателями, для проверки перед возвратом денежных средств, а также о взыскании 100 000 руб. за каждый факт нарушения этого порядка. Истец ссылался на обременительность измененных условий договора, нарушение баланса интересов и несогласие с односторонними изменениями, внесенными ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что договор между сторонами является договором присоединения, условия которого согласованы истцом, а изменения вносились ответчиком в соответствии с положениями договора и нормами законодательства. Суд отметил, что истец не представил доказательств наличия оснований для изменения договора в судебном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что изменения в договор вносились с соблюдением уведомительного порядка, а истец не воспользовался правом на расторжение договора в установленный срок.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Суд округа указал, что истец продолжал сотрудничество с ответчиком на измененных условиях, что свидетельствует о его согласии с этими условиями.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договоры присоединения, не содержат запрета на одностороннее изменение их условий при соблюдении установленного договором порядка.
Анализ условий договора свидетельствует, что пунктом 1.5 предусмотрена возможность одностороннего изменения условий при соблюдении уведомительного порядка, что соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела подтверждают, что ответчик направлял истцу уведомления о предстоящих изменениях с соблюдением установленных сроков.
Отсутствие со стороны истца заявления о расторжении договора в течение семи дней после получения уведомлений, как это предусмотрено условиями договора, означает согласие с вносимыми изменениями. Продолжение исполнения обязательств на измененных условиях в течение значительного периода времени свидетельствует о фактическом принятии новых условий.
Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения его прав или нарушения баланса интересов. Материалы дела не содержат подтверждений того, что изменения договора повлекли для истца неблагоприятные последствия.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 421, 431, 452 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1″О защите прав потребителей», что соответствует требованиям действующего законодательства. Основания для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 № А40-5824/2024
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 № 09АП-49743/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 № Ф05-29265/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 305-ЭС25-3082
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.