Если срочный вклад не востребован после окончания срока, при его продлении применяется ставка, действующая на дату пролонгации в соответствии с договором, а при отмене соответствующего вида вклада — ставка «до востребования»

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах Вкладчика обратилось в суд с иском к Банку о признании незаконными действий по одностороннему изменению условия договора банковского вклада о процентной ставке с 7,8% до 0,01%, взыскании 41 566,99 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. Требования были основаны на том, что уменьшение ставки после пролонгации ущемило права Вкладчика как потребителя. Дополнительно Управление ссылалось на нарушение срока рассмотрения обращения Вкладчика, составлявшего 15 рабочих дней со дня его регистрации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2025 иск удовлетворён частично: действия Банка признаны неправомерными и ущемляющими права Вкладчика, взысканы 16 832,28 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 13 416,19 руб. штрафа. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16.07.2025 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 решение было оставлено без изменений. Апелляционный суд исходил из того, что ставка «до востребования» применима только при досрочном востребовании вклада или его части, которого не было.

Нарушения, установленные Верховным Судом: условия пролонгации срочного вклада и срок ответа на обращение

Верховный Суд установил, что суды неправильно оценили изменение процентной ставки при автоматической пролонгации срочного банковского вклада. Они признали уменьшение ставки с 7,8% до 0,01% односторонним изменением договора, хотя договором было предусмотрено применение при продлении тарифов, действующих на соответствующую дату, а при отмене данного вида вклада — ставки «до востребования». При установленном невостребовании вклада после окончания срока вывод о нарушении прав Вкладчика не соответствовал условиям договора и требованиям закона.

Срочный банковский вклад был открыт на 181 день под 7,8% годовых с условием автоматического продления. 07.09.2022, 07.03.2023 и 04.09.2023 договор продлевался на первоначальный срок по ставкам, действовавшим на соответствующую дату. С 01.01.2024 Банк приостановил открытие новых вкладов этого вида, снизил базовые ставки до 0,01% и отменил надбавки при пролонгации. Поэтому 03.03.2024 и 31.08.2024 вклад был продлён по ставке 0,01%. Информация о ставках размещалась на сайте Банка, до каждой пролонгации Вкладчику направлялись СМС-извещения. Обращений за возвратом вклада или его переоформлением после окончания срока не было.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил договор продлевался по тарифам Банка на дату пролонгации. При отмене вида вклада, прекращении его пролонгации либо отсутствии ставки сумма вклада с процентами размещалась на тот же срок по ставке «до востребования». С учётом статьи 431 ГК РФ вывод апелляционного суда о применении этой ставки только при досрочном востребовании противоречил буквальному содержанию договора. Изменение процентов после окончания срока и невостребования вклада регулировалось пунктом 6 статьи 837 ГК РФ. Положения пункта 2 статьи 838 ГК РФ применимы к вкладам до востребования. После пролонгации ставка 0,01% уже не менялась.

Отдельно подлежало рассмотрению иное основание требований. Управление Роспотребнадзора ссылалось на нарушение срока рассмотрения обращения Вкладчика — 15 рабочих дней со дня его регистрации — как на основание требований о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций не определили это обстоятельство как имеющее значение для дела, не вынесли его на обсуждение и не установили. В мотивировке отсутствовали выводы по этой части требований. Кассационный суд общей юрисдикции нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 837 ГК РФ при невостребовании срочного вклада после окончания срока договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если договором не предусмотрено иное. С учётом пунктов 1 и 3 статьи 838 ГК РФ и части 10 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» уменьшение процентов допускается после окончания срока вклада в предусмотренном законом случае. В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 371-О, окончание срока договора и невостребование вклада отнесены к таким основаниям при пролонгации. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суду надлежало установить обстоятельства, относящиеся к сроку рассмотрения обращения.

Отменены решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2025, апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.07.2025 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 № 25-КГ26-5-К4

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 834 ГК РФ — Договор банковского вклада
Пункты 1 и 6 статьи 837 ГК РФ — Виды вкладов
Статья 838 ГК РФ — Проценты на вклад
Статья 431 ГК РФ — Толкование договора.
Часть 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 — Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 — Отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков, их клиентами и бюро кредитных историй
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — Обязанность доказывания
Статья 390.14 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке.

Правовая позиция для вставки в документ

При невостребовании вкладчиком срочного вклада после окончания срока договора и наличии условия об автоматической пролонгации на условиях, действующих на дату продления, банк вправе применить ставку вклада «до востребования» при отмене соответствующего вида вклада. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.07.2026 № 25-КГ26-5-К4 пришла к выводу, что такая пролонгация соответствует требованиям закона и условиям договора, а изменение процентов обусловлено окончанием срока вклада и его невостребованием.