По окончании срока срочного банковского вклада и при его невостребовании банк вправе применить при пролонгации процентную ставку, действующую на дату продления, если такой порядок предусмотрен договором банковского вклада

Управление Роспотребнадзора в интересах Потребителя обратилось к Банку с иском о признании незаконным одностороннего изменения условия договора банковского вклада о процентной ставке, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Срочный вклад был размещён на 181 день под 7,8% годовых с условием автоматического продления. После нескольких пролонгаций Банк применил ставку 0,01%, установленную после приостановления открытия новых вкладов этого вида. Потребитель полагала, что такое уменьшение процентной ставки нарушает условия договора и её права.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2025 иск удовлетворён частично: действия Банка по уменьшению процентной ставки после пролонгации признаны неправомерными, взысканы убытки, компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16.07.2025 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение ставки вклада «До востребования» допустимо только при досрочном возврате вклада по воле вкладчика. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: процентная ставка при пролонгации вклада и срок рассмотрения обращения вкладчика

Верховный Суд установил, что суды неправильно расценили применение Банком процентной ставки 0,01% при очередной пролонгации срочного банковского вклада как запрещённое одностороннее уменьшение процентов. Они не разграничили изменение ставки в течение действующего срока вклада и определение ставки на новый срок после окончания договора при невостребовании вкладчиком денежных средств. Кроме того, без разрешения осталось самостоятельное основание требований о нарушении Банком срока рассмотрения обращения Потребителя.

Первоначально договор был заключён на 181 день под 7,8% годовых с условием автоматического продления. В пункте 5.7.1 Правил было предусмотрено применение при каждой пролонгации тарифов, действующих на дату автоматического продления, а при отмене соответствующего вида вклада или отсутствии установленных для него ставок — размещение денежных средств на тех же условиях и на тот же срок со ставкой вклада «До востребования». До 2024 года договор неоднократно продлевался по ставкам, действовавшим на даты пролонгации. После приостановления открытия новых вкладов этого вида базовая ставка была снижена до 0,01%.

Потребитель после окончания очередного срока вклада не обращалась за выдачей вклада и начисленных процентов либо за переоформлением денежных средств на другой вклад. Поэтому при невостребовании вклада договор пролонгировался на предусмотренных сторонами условиях. Апелляционный суд, указав, что ставка «До востребования» допустима только при досрочном возврате вклада, не учёл буквальное содержание пункта 5.7.1 Правил. Оснований применять пункт 2 статьи 838 ГК РФ не имелось, поскольку изменение процентов произошло в связи с окончанием срока срочного вклада и его невостребованием, а не в период действия вклада до востребования.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора обосновывало требования о защите прав потребителя и компенсации морального вреда нарушением Банком установленного срока рассмотрения обращения Потребителя. Абзацем седьмым статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 установлен пятнадцатидневный срок рассмотрения обращения. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для этой части иска, и вынести их на обсуждение сторон. Суды первой и апелляционной инстанций этого не сделали и не установили, соблюдался ли соответствующий срок. Какие-либо выводы по этой части иска в мотивировочной части судебных постановлений отсутствовали.

В силу пункта 6 статьи 837 ГК РФ при невостребовании срочного вклада после окончания срока договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ банк не вправе уменьшать проценты по срочному вкладу в течение согласованного срока. С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 371-О окончание срока договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются основаниями, при наличии которых размер процентов может быть изменён при пролонгации договора на новый срок. При наличии в договоре иного порядка пролонгации применяются согласованные сторонами условия.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2025, апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.07.2025 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 № 25-КГ26-5-К4

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 834 ГК РФ — Договор банковского вклада

Пункты 1 и 6 статьи 837 ГК РФ — Виды вкладов

Пункты 1 и 3 статьи 838 ГК РФ — Проценты на вклад

Статья 431 ГК РФ — Толкование договора

Часть 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 — Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации

Абзац седьмой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 — Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — Обязанность доказывания

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении спора о размере процентов после пролонгации срочного вклада необходимо разграничивать уменьшение ставки в течение согласованного срока и применение ставки на новый срок после невостребования вклада. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.07.2026 № 25-КГ26-5-К4 пришёл к выводу, что при договорном условии об автоматическом продлении новое соглашение об изменении договора не требуется, а при отмене соответствующего вида вклада применяются предусмотренные договором условия вклада «До востребования». Самостоятельное основание требований о нарушении срока рассмотрения обращения вкладчика подлежит отдельному разрешению.