ИдеяБанк обратился в суд с иском к Обществу и поручителям, требуя взыскание в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации путем продажи с публичных торгов. Истец пояснил, что между ним и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В этот же день между Банком и поручителями заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Также между Банком и обществом заключен договор ипотеки. Поручителем 1 по договору ипотеки в залог Банку передано недвижимое имущество. А по договору залога движимого имущества — два напольных газовых котла.
Между Банком и Поручителем 2 заключен нотариальный договор залога доли в уставном капитале, по условиям которого в залог передано 100% доли в уставном капитале Общества.
Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора РФ к Обществу об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств. Имущество обращено в доход РФ.
Этим же решением обращено в доход РФ имущество Поручителя 2. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за РФ.
Так как объекты недвижимого имущества, переданные в залог, были переданы в собственность РФ, Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности. И направил в адрес руководителя ТУ Росимущества уведомление о реализации своего права на досрочное истребование кредита и права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требования Банка суд первой инстанции указал, что судьба предметов залога уже определена решением суда, поэтому на них не может быть обращено взыскание. Суд также указал, что имущество обращено в доход государства в соответствии со ст. 235 ГК РФ и ФЗ «О противодействии коррупции», решение о конфискации данного имущества не принималось, следовательно, ипотека на него не сохранилась.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на газопровод, суд пришел к выводу о том, что данный объект создавался исключительно для обслуживания магазина, а потому в силу ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе главной вещи.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Почему возможно обращение взыскания на заложенное имущество изъятое в доход РФ: разъяснил Верховный суд
Верховный Суд судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он пояснил, что безвозмездное обращение в доход РФ имущества, в отношении которого государственным служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу, является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход РФ на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Ни действующим законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.
Наличие в п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации, которая согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ состоит в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и использование законодателем в принятом позднее пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.
Если бы закон предусматривал прекращение залога в случаях, предусмотренных пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, и его сохранение в случаях, предусмотренных пп. 6 п. 2 этой же статьи, — это означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления. А также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.
Недобросовестность Банка при открытии кредитной линии и заключении договоров ипотеки и залога судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.