Обязательство перед кредитором, оставшееся непогашенным после исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, прекращается по прямому условию плана либо по процессуальным действиям сторон при его утверждении

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 3 002 741,20 руб. — оставшейся непогашенной части долга. Заявление подано после того, как процедура реструктуризации долгов должника была завершена, а производство по делу о банкротстве прекращено. Требование кредитора возникло из привлечения должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 506 853 руб. Должник возражал, ссылаясь на то, что исполнительный лист на неудовлетворённые требования выдаётся после завершения реализации имущества гражданина, тогда как утверждённый план реструктуризации исполнен им надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025 названные судебные акты отменены, а суд первой инстанции обязан выдать исполнительный лист. По кассационной жалобе должника обособленный спор передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: основание прекращения непогашенного обязательства не выяснено

Верховный Суд установил, что предметом обособленного спора является возможность принудительного исполнения оставшегося непогашенным обязательства должника, когда утверждённый судом план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение включённых в реестр требований кредиторов не в полном размере. На стадии исполнения такого плана не исключается применение правил о прощении долга. Правильным признан вывод о том, что план должен ясно определять, прекращаются ли обязательства перед кредиторами, оставшиеся непогашенными в результате его исполнения. В утверждённом плане этот вопрос разрешён не был.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что с даты утверждения плана включённые в него требования кредиторов предъявляются к гражданину только в порядке и на условиях, предусмотренных этим планом, а невключение части требования в план означает по умолчанию погашение этой части. Апелляционным судом дополнительно отмечено, что истребуемая задолженность уже вошла в ранее выданный исполнительный лист, отчего удовлетворение заявления создавало бы риск одновременного существования двух исполнительных листов по тождественным спорам. Ни то, ни другое суждение условиями самого плана не подтверждено.

Арбитражный суд Московского округа, напротив, обязал выдать исполнительный лист, исходя из того, что требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части. При таком подходе без внимания осталось то, что соответствующие положения плана реструктуризации кредитором не оспаривались, а законность плана предметом настоящего обособленного спора не является.

Юридическое значение выявленного пробела состоит в том, что обе противоположные позиции опираются на отсутствие в плане ясного условия, а не на его текст. Утверждение плана состоялось при наличии между должником и кредитором признаков корпоративного конфликта: должником предлагался план полного погашения задолженности в течение трёх лет, отвергнутый кредитором со ссылкой на сведения о достаточном для единовременного погашения имуществе. Без исследования процессуальных действий сторон нельзя установить, какие цели они преследовали.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план, если его реализация удовлетворяет включённые в реестр требования существенно полнее немедленной реализации имущества гражданина. В соответствии со статьёй 213.19 того же Закона включённые в план требования предъявляются к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены планом. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 названного Закона требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняет силу в непогашенной части после окончания производства по делу о банкротстве. По смыслу норм о прощении долга обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2026 № 305-ЭС25-6030

Применимые нормы

Пункт 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Рассмотрение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина

Статья 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина

Пункты 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации — Прощение долга

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на непогашенную часть требования кредитора после исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривавшего погашение включённых в реестр требований не в полном размере, суду надлежит установить, предусмотрено ли прекращение оставшегося непогашенным обязательства прямым условием плана, а при отсутствии такого условия — следует ли оно из процессуальных действий должника и кредитора при рассмотрении спора об утверждении плана, в том числе из необжалования кредитором определения об утверждении. На стадии исполнения такого плана не исключается применение статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга, тогда как законность самого плана предметом такого спора не является. Такой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2026 № 305-ЭС25-6030.