Фактическое поступление денежных средств на депозит суда и начало исполнения плана реструктуризации долгов при условии сохранения жилья и полного погашения требований кредиторов исключает возможность отмены утверждения плана

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело о несостоятельности З.О.В. В реестр требований кредиторов включены требования Б.Е.К. на сумму 96 683 руб. 76 коп., а также требования залоговых кредиторов – Э.Р.А. на сумму 5 881 268 руб. и общества УК «Красные ворота» на сумму 4 886 404 руб. 05 коп. Должник обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представив соответствующий план и платежные поручения, подтверждающие перечисление на депозит суда 6 650 000 руб., достаточных для погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд Московской области определением от 12.12.2023 утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника, обязал финансового управляющего предоставить реквизиты для перечисления средств с депозита суда и распределения их между кредиторами, установил срок исполнения плана – 36 месяцев. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2024 оставил указанное определение без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2024 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что план реструктуризации долгов может утверждаться при отсутствии согласия большинства кредиторов, если соблюдается принцип реабилитационного паритета, то есть положение возражающих кредиторов не ухудшается по сравнению с результатами процедуры реализации имущества. Это вытекает из содержания пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждается практикой применения указанной нормы.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что план предусматривал полное погашение реестровых требований. Уже при утверждении плана на депозит суда поступило 6 650 000 руб., что позволило немедленно погасить 60,82 % задолженности, а оставшаяся сумма должна была погашаться ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от аренды недвижимости и трудовой деятельности должника. Доказательства экономической исполнимости плана были представлены и проверены судами, сомнений в его реализации не возникло.

Возражения общества УК «Красные ворота» касались того, что стоимость имущества должника превышает размер обязательств и реализация этого имущества могла бы позволить погасить все требования немедленно. Однако Верховный Суд отметил, что само по себе наличие у должника значительного имущества не исключает возможности применения механизма судебного преодоления, так как план реструктуризации, утвержденный судами, отвечал принципу паритета и не ухудшал положение кредиторов по сравнению с реализацией имущества.

Особое значение имело то, что предметом залога являлось единственное жилье должника. Включение этого фактора в оценку правомерно, поскольку сохранение жилья при условии полного погашения требований кредиторов соответствует целям процедуры реструктуризации и обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. Суд также сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что возражения кредитора, направленные исключительно на ликвидацию имущества без учета исполнимости плана, могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов. Применение положений статьи 213.17 Закона о банкротстве при подтвержденной экономической исполнимости плана и сохранении интересов кредиторов исключает возможность отказа в его утверждении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 отменено, а определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 оставлены в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 № А41-71214/2020
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 № 10АП-2868/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 № Ф05-13942/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965