Гражданин вправе получить бесплатно в собственность участок под гаражом, не ограниченный в обороте и не отнесённый к территориям общего пользования, а планируемое размещение объекта местного значения предоставлению не препятствует

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к органам местного самоуправления о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 38 кв. м для размещения гаража и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов. Требования мотивированы членством в гаражно-строительном кооперативе с 1995 года и принадлежностью административному истцу гаража, возведённого в 1973 году. Уполномоченный орган местного самоуправления возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на расположение испрашиваемого участка в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 06.11.2024 административное исковое заявление удовлетворено, на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.02.2025 решение оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 названные судебные акты отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Административное дело истребовано по запросу судьи и передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: условия, при которых участок под гаражом в собственность не передаётся

Верховный Суд установил, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан законным без выяснения того, относится ли испрашиваемый участок к ограниченным в обороте либо к территориям общего пользования. Кассационный суд общей юрисдикции ограничился расположением участка в границе зоны планируемого размещения объекта местного значения и вывел отсюда недопустимость передачи земли гражданину. Между тем законом такое расположение к числу препятствий приватизации не отнесено, а наличие иных препятствий по делу не выяснялось.

Принадлежащий административному истцу гараж возведён в 1973 году, то есть до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земля для строительства гаражей отводилась гаражно-строительному кооперативу решениями исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся 1973 и 1974 годов, а членом кооператива административный истец состоит с 1995 года. Эти обстоятельства судами установлены. Отсюда следует, что на возникшие правоотношения распространяется специальный порядок предоставления гражданам участков под гаражами, по которому такой участок по общему правилу передаётся в собственность бесплатно.

Объект, определённый проектом планировки территории как общеобразовательная организация, к тем объектам, из-за которых участок ограничивается в обороте, отнесён быть не может. Красные линии в пределах территории, где расположен гараж, установлены постановлением органа местного самоуправления, принятым после вынесения оспариваемого отказа, и на день рассмотрения заявления к территориям общего пользования участок не относился. Проект межевания территории тогда же утверждён не был, поэтому к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Юридическое значение пробела состоит в том, что без ответа на вопрос об ограничении участка в обороте нельзя определить, действует ли общее правило о бесплатной передаче земли под гаражом либо наступает исключение, при котором участок предоставляется гражданину в аренду. Проверка этого условия была заменена указанием на зону планируемого размещения объекта местного значения, и без оценки остались обстоятельства, от которых зависели и согласование схемы расположения, и само право на приобретение участка.

В силу пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ гражданин, использующий гараж, возведённый до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, вправе получить бесплатно в собственность участок, образованный из земли кооператива. Согласно пункту 19 той же статьи ограниченные в обороте участки предоставляются гражданам в аренду. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте ограничиваются только перечисленные там участки, а планируемая общеобразовательная организация среди них не указана. Следовательно, у собственника гаража есть исключительное право на приобретение земли в силу статьи 39.20 названного кодекса, а отказ без проверки условий опоры не имеет.

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 отменено. Оставлены в силе решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06.11.2024 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.02.2025 по тому же административному делу.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 66-КАД25-5-К8

Применимые нормы

• Пункт 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ — О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации
• Пункт 19 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ — О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации
• Пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации — Ограничения оборотоспособности земельных участков
• Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации — Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о предоставлении гражданину в собственность бесплатно земельного участка под гаражом, возведённым до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить, был ли этот участок на день принятия решения по заявлению ограничен в обороте либо отнесён к территориям общего пользования, которые не подлежат приватизации. Расположение участка в границе зоны планируемого размещения объекта местного значения к таким обстоятельствам не относится, а красные линии, установленные после вынесения оспариваемого решения, законность отказа не подтверждают. Такой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 66-КАД25-5-К8.