Недействительная сделка дарения и регистрация перехода права не дают основания для взыскания стоимости дома и участка с казны: подлежит проверке, перешло ли спорное имущество истцу сверх наследственной доли

Б.Ю.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Росреестра, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, ГБУ РА «МФЦ», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Адыгея о признании государственной услуги услугой ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что договор дарения жилого дома и земельного участка был составлен до выдачи доверенности представителю дарителя, переход права был зарегистрирован, а последующее признание договора недействительным, по мнению истца, привело к утрате имущества.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2024 иск был удовлетворён частично: бездействие Управления Росреестра по Республике Адыгея по непринятию решения о приостановлении регистрации было признано неправомерным, с Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны взысканы убытки и компенсация морального вреда. Апелляционным определением от 17.09.2024 размер убытков был уменьшен до 3 600 000 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 апелляционное определение было оставлено без изменения; Управление Росреестра по Республике Адыгея в кассационной жалобе настаивало на отмене актов в части удовлетворённых требований.

Нарушения, установленные Верховным Судом: взыскание стоимости имущества за счёт казны

Верховный Суд установил, что вывод о взыскании убытков и компенсации морального вреда был основан на неправильном толковании норм о гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными действиями государственных органов. Нижестоящие суды вывели обязанность Российской Федерации возместить стоимость дома и земельного участка из непринятия Управлением Росреестра решения о приостановлении государственной регистрации. Такая правовая оценка не учитывала уже установленные обстоятельства: регистрация была произведена в пределах срока, сделка не породила перехода права, а имущество распределено между наследниками.

Суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие даты договора дарения и даты нотариального удостоверения доверенности должно было повлечь приостановление регистрации. Апелляционная инстанция поддержала этот вывод, изменив только размер взысканных убытков, а кассационный суд общей юрисдикции не устранил ошибку. Между тем заявление и документы были представлены в МФЦ 08.10.2020, последним днём для принятия решения являлось 21.10.2020, а государственная регистрация права была произведена 20.10.2020. Само совершение регистрационного действия до истечения срока не давало основания для вывода о нарушении прав истца по указанному мотиву.

Самостоятельное значение имело то, что договор дарения был признан недействительным из-за отсутствия у П.К.В. полномочий выступать от имени Б.М.В. на дату его подписания. Недействительная сделка не породила перехода права собственности, а требования о применении последствий её недействительности по настоящему делу не рассматривались. Договор был подписан Б.Ю.В. и лицом, не имевшим права распоряжаться спорным имуществом, после чего документы были поданы на регистрацию по заявлению самой Б.Ю.В. Последствия таких действий не могли быть возложены на Российскую Федерацию без установленного законом основания.

После признания договора недействительным дом и земельный участок были включены в наследственную массу, а право общей долевой собственности возникло у наследников по закону. Б.Ю.В. получила 1/5 долю, доказательств принадлежности ей имущества в большем размере в деле не имелось. В дальнейшем наследники продали спорное имущество, при этом его состав и стоимость не были уменьшены действиями Росреестра. Поэтому взыскание полной стоимости дома и земельного участка с казны Российской Федерации не соответствовало установленному объёму прав истца и отсутствию реального ущерба в заявленном размере.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ возмещение вреда за счёт казны возможно при доказанности вреда, незаконных действий или бездействия государственного органа, причинной связи и вины. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, истец должен доказать, что ущерб возник в результате действий или бездействия ответчика, а также факт причинения вреда и размер убытков. С учётом статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, а также пунктов 3 и 4 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 компенсация морального вреда по имущественному требованию допустима только в предусмотренных законом случаях либо при нарушении личных неимущественных прав. Эти условия по делу отсутствовали.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2024, апелляционное определение от 17.09.2024 и определение от 17.12.2024 в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отменены; в этой части в иске отказано. Определение от 13.08.2025 о судебных расходах отменено.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 № 24-КГ26-2-К4

История рассмотрения дела:

• Майкопский городской суд Республики Адыгея, дело № 2-128/2024
• Верховный Суд Республики Адыгея, дело № 33-1826/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-36517/2024