ИдеяПассажир был задержан на железнодорожном вокзале и доставлен в ОВД. При этом у него были изъяты принадлежавшие ему иконы в количестве восьми штук и одна овальная тарелка. Изъятое имущество ему возвращено не было.
Решением суда его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда частично удовлетворены. В его пользу взыскана компенсация морального вреда. Также установлено, что изъятое имущество в ОВД отсутствует, в специализированные органы на хранение не передано.
Тогда он обратился в суд с иском к МВД РФ и Минфину РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
При рассмотрении иска была назначена судебная искусствоведческая экспертиза. Но исполнить ее не представилось возможным в связи с недостаточностью для проведения подобного исследования материала. Следовательно, определение размера убытков, подлежащих возмещению, невозможно.
Решением суда от 2011 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих стоимость имущества, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями сотрудников ОВД, не представлено.
Через 9 лет истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.
Судьей кассационного суда апелляционное определение отменено, материал по заявлению истца направлен на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Апелляционным определением заявление истца удовлетворено. Решение суда от 2011 г. отменено по новым обстоятельствам.
Согласно справке оценочной компании по устному описанию истца, стоимость изъятых восьми икон и овальной тарелки составляет от 330 000 руб. до 1 060 000 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства исходя из минимальной стоимости каждой вещи, определенной в справке. В обосновании он указал, что определить стоимость предметов, а также их состояние при изъятии не представляется возможным.
При этом суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Он сослался на недоказанность истцом факта нарушения его личных неимущественных прав.
С выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, путем установления верхнего и нижнего предела цен, суд должен исходить из среднего значения
Верховный суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Между тем суды не установили действительную стоимость утраченных икон и тарелки на день вынесения решения суда. А немотивированно применили минимальные цены по состоянию на 2010 год, не соответствующие актуальным рыночным ценам.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При определении верхнего и нижнего предела цен применение для возмещения ущерба минимального, а не среднего размера цен, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Утраченное по вине должностных лиц государственного органа имущество представляло для истца не только имущественную ценность. Но также являлось объектами религиозного назначения, доставшимися ему по наследству от родителей и являющимися памятными вещами.
Однако суды надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам не дали.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2024 г. № 5-КГ24-32-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.