ИдеяК.П.И. обратился в суд к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования были связаны с тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в сфере охоты, мировым судьёй назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту, а затем постановление было отменено районным судом с прекращением производства по делу из-за недоказанности обстоятельств.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не подтверждало противоправность действий должностного лица, составившего протокол. Апелляционный суд отменил решение и взыскал компенсацию морального вреда за счёт казны субъекта Российской Федерации, сославшись на прекращение административного дела и отсутствие доказательств отсутствия вины со стороны ответчика. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что компенсация морального вреда была взыскана без проверки условий ответственности публичного субъекта за действия должностного лица. Апелляционный суд связал взыскание с отменой постановления о привлечении К.П.И. к административной ответственности и прекращением производства ввиду недоказанности обстоятельств. При этом не было указано, какие действия государственного инспектора при составлении протокола являлись противоправными, в чём выражалась вина должностного лица и каким образом эти действия причинили истцу нравственные страдания.
Апелляционному суду следовало определить, по какому основанию районный суд отменил постановление по делу об административном правонарушении. Производство было прекращено из-за невозможности прийти к безусловному выводу о доказанности состава правонарушения, а не из-за признания незаконными действий инспектора. В установленном порядке не были признаны незаконными ни составление протокола государственным инспектором Т.Ж.Ю., ни направление материалов мировому судье. Апелляционный суд не разграничил недоказанность состава и противоправность поведения должностного лица как условие гражданско-правовой ответственности.
Апелляционному суду надлежало оценить фактические данные, на основании которых инспектор составил протокол. В протоколе были отражены сведения о признаках охоты на территории охотничьего угодья, выстрелах, обнаружении автомобиля, выходе К.П.И. с территории угодий с рюкзаком и его реакции на требования предъявить документы и вещи для осмотра. Эти сведения следовало сопоставить с полномочиями должностного лица и порядком оформления материалов. Без такой оценки нельзя было определить, имелись ли правовые основания для составления протокола.
Нельзя было заменить проверку условий ответственности ссылкой на прекращение административного дела. Для взыскания компенсации за счёт казны апелляционный суд должен был установить противоправность действий должностного лица, причинение морального вреда, причинную связь и вину, если закон не допускает компенсацию независимо от вины. В апелляционном определении не приведено, какие именно действия инспектора нарушили права истца. Кассационный суд общей юрисдикции это нарушение не устранил.
В силу статей 151, 1064 и 1069 ГК РФ компенсация морального вреда, причинённого действиями должностного лица, возможна при наличии общих условий ответственности: противоправности поведения, вины, вреда и причинной связи. С учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П и разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, прекращение дела об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств не заменяет проверку этих условий. Апелляционный суд должен был определить правомерность составления протокола в споре за счёт казны, а не выводить ответственность публичного субъекта только из результата административного пересмотра.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.02.2025 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 отменены; решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2024 оставлено в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2026 № 45-КГ25-43-К7
История рассмотрения дела:
- Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, дело № 2-5794/2024
- Свердловский областной суд, дело № 33-2236/2025
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-6115/2025