Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, суд должен исследовать доводы истца

Компенсация морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности может быть взыскана при наличии вины должностных лиц административного органа. А отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Постановлением мирового судьи водитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Решением суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водитель обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина и МВД о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплату госпошлины.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, взысканы убытки и расходы на уплату госпошлины, уменьшена компенсация морального вреда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Следовательно, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. А в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Он сослался на указание в решении суда по делу об административном правонарушении о том, что протокол признан допустимым доказательством. Он составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. А сам факт прекращения производства по делу не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Определением кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.

При взыскании компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности суд должен исследовать доводы истца

Верховный суд апелляционное и кассационное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он разъяснил, что отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что отсутствие с ее стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и ссылаясь только на признание судом протокола об административном правонарушении надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции доводам истца и другим обстоятельствам дела какой-либо оценки не дал.

В частности, не дано оценки другим выводам, содержащимся в решении суда по делу об административном правонарушении, о том, что по видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, невозможно установить транспортное средство, а также участок дороги, так как он не соответствует схеме происшествия.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 16-КГ23-77-К4