Лицо, необоснованно подвергнутое административному задержанию, имеет право на компенсацию морального вреда за незаконные действия полиции независимо от их вины

Гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Согласно протоколу, он выражался грубой нецензурной бранью на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции, в отношении нарушителя в присутствии понятых применен электрошокер. Как следует из акта заместителя начальника отдела полиции гражданин после задержания от получения питания отказался.

Вступившим в силу постановлением суда постановление начальника отдела полиции о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После чего гражданин обратился в суд с иском к УВД и сотрудникам полиции о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Он указал на преюдициальность решения районного суда, которым действия сотрудников полиции как при задержании, так и при доставлении и содержании истца в отделе полиции, не были признаны незаконными.

Апелляционный суд и суд кассационной инстанции не усмотрели оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административное задержание без законных на то оснований является основанием для взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия полиции независимо от их вины

Верховный суд судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П положения п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца опровергаются решением районного суда, имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем преюдициальность означает лишь предрешенность определенных фактов. А именно имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Правовая квалификация действий сотрудников полиции как законных не имела преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Как следует из объяснений инспекторов ППС, легковое такси, на котором следовал истец, было остановлено вследствие совершенного водителем нарушения ПДД. При этом суд указал, что такое задержание было обусловлено необходимостью пресечения действий истца по вмешательству в действия сотрудников полиции.

Между тем в протоколе о доставлении истца зафиксировано, что при доставлении в отдел полиции он неповиновения не оказывал.

Кроме того, из акта опроса водителя легкового такси, следует, что истец сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, голос не повышал, каких-либо хулиганских действий не совершал. Но суд первой инстанции во внимание этот акт не принял, так как водитель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем суд не учел, что пояснения водителя такси относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Кроме того, доставление в ОВД в целях составления протокола осуществляется при невозможности его составления на месте выявления правонарушения. Однако объективных причин, по которым протокол не мог быть составлен на месте, судом не установлено.

При этом суд не установил конкретных причин, требовавших задержание истца в отделе полиции в течение почти 7 часов. В отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Кроме того, сотрудник полиции имеет право применять электрошоковые устройства в только в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 5, 7 и 8 ч. 1 ст. 21 Закона о полиции. Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что в отношении истца шокер применен для прекращения буйства в дежурной части. Вместе с тем такого основания Закон о полиции не содержит.

Каких-либо видеозаписей причин применения к истцу шокера сотрудники полиции не представили, в то время как дежурная часть полиции и место для задержания оборудованы видеокамерами.

Также задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием. Отказывая в признании действий сотрудников полиции незаконными в указанной части, суды сослались на акт об отказе в получении питания задержанных лиц, а также рапорт без даты и номера врио начальника отдела полиции. Однако подпись истца о добровольном отказе от питания в акте отсутствует.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 г. № 78-КГ20-36-КЗ