Личное знакомство со всеми соучастниками не является обязательным условием квалификации действий как совершённых организованной группой

Осуждённая подала кассационную жалобу на приговор, оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Она ссылалась на отсутствие осведомлённости о действиях соучастников и просила квалифицировать её действия как пособничество с применением части 5 статьи 33 УК РФ, смягчить наказание и предоставить отсрочку по статье 82 УК РФ до достижения младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста. В обоснование просьбы об отсрочке указывала на наличие двух малолетних детей, отсутствие лишения родительских прав и привлечения к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Рязанский областной суд 18.08.2025 признал Осуждённую виновной по части 5 статьи 228.1 УК РФ и назначил 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей. Суд признал доказанным незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере и не нашёл оснований для отсрочки отбывания наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 приговор оставлен без изменения.

Выводы Верховного Суда: участие в организованной группе и пределы кассационной проверки

Верховный Суд установил, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. В обвинительном приговоре были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, приведены и раскрыты доказательства, а также изложены основания и мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы о виновности и квалификации были мотивированы. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежали проверке в пределах оснований кассационного пересмотра, а несогласие с оценкой доказательств не позволяло заново устанавливать фактические обстоятельства дела.

При квалификации действий суд первой инстанции установил предусмотренные законом признаки организованной группы, характер её деятельности, распределение ролей между участниками и роль Осуждённой в реализации общего преступного умысла. Эти обстоятельства были положены в основу вывода о совершении преступления в составе организованной группы. Довод о том, что Осуждённая лично была знакома не со всеми участниками, не опровергал установленного характера соучастия. При такой фактической основе просьба считать её действия пособничеством сводилась к иной оценке доказательств и установленной роли в совершении преступления.

Конспиративный характер преступной деятельности предполагал ограничение осведомлённости отдельных участников о составе группы и личности других вовлечённых лиц. Вместе с тем по делу было установлено, что Осуждённая достоверно знала о цели создания преступной группы, составе её участников и роли каждого из них, включая руководителя. То обстоятельство, что другой осуждённый не сообщил руководителю группы об участии Осуждённой, не меняло оценки её собственной осведомлённости. В этой части доводы защиты об отсутствии роли соисполнителя также были направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Отдельно был проверен отказ в отсрочке отбывания наказания. Суд первой инстанции не ограничился характером и тяжестью преступления или одним фактом зависимости от психостимуляторов. Он учёл, что Осуждённая не проживала с малолетними детьми, старшую дочь до окончания учебного года без уважительной причины забрала из школы, а из характеристики образовательного учреждения следовало ненадлежащее отношение к обязанностям по воспитанию ребёнка. Суд также оценил зависимость от психостимуляторов, наличие мефедрона в организме и показания свидетеля, не наблюдавшего повседневное исполнение родительских обязанностей. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу, что поведение до задержания не свидетельствовало о надлежащем исполнении обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а зависимость создавала риск отрицательного воздействия на малолетних при предоставлении отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно части 1 статьи 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием апелляционного пересмотра, но не относится к основаниям кассационного пересмотра вступивших в силу решений. Нарушений требований статьи 14 УПК РФ не установлено. Вопрос о применении статьи 82 УК РФ был разрешён с учётом личности Осуждённой, её фактического отношения к воспитанию детей и возможности достижения целей отсрочки.

Приговор Рязанского областного суда от 18.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 в отношении Осуждённой оставлены без изменения. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2026 № 6-УД26-6-А1

Применимые нормы

Часть 5 статьи 228.1 УК РФ — Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Часть 1 статьи 401.15 УПК РФ — Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке

Часть 1 статьи 17 УПК РФ — Свобода оценки доказательств

Статья 14 УПК РФ — Презумпция невиновности

Статья 82 УК РФ — Отсрочка отбывания наказания

Правовая позиция для вставки в документ

Личное знакомство участника организованной группы со всеми остальными соучастниками само по себе не является обязательным условием такой квалификации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции от 11.08.2026 № 6-УД26-6-А1 исходила из того, что при конспиративном характере преступной деятельности осведомлённость отдельных участников о составе группы и личности других вовлечённых лиц может быть ограничена. По рассмотренному делу были установлены признаки организованной группы, распределение ролей, осведомлённость Осуждённой о цели создания группы, составе её участников и роли каждого из них, а также её участие в реализации общего преступного умысла.