ИдеяД.Я.С. осуждена приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 эпизодов) к 7 годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размерах в составе организованной группы с использованием сети «Интернет». Апелляционным определением Калужского областного суда приговор изменен: наказание по 9 эпизодам снижено до 6 лет 6 месяцев, окончательный срок сохранен в виде 7 лет лишения свободы.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в применении ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет), сославшись на особую тяжесть преступлений, длительность преступной деятельности и хранение наркотиков в квартире, где проживал ребенок.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Применение положений статьи 82 УК РФ предполагает индивидуальный подход к оценке возможности предоставления отсрочки отбывания наказания осужденным, имеющим малолетних детей. В данном случае судебные инстанции не учли, что закон не содержит абсолютного запрета на предоставление отсрочки лицам, осужденным за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Отказ в применении данной меры должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что освобождение осужденной из мест лишения свободы противоречит интересам ребенка.
Суды не провели всестороннего анализа данных, характеризующих личность Д.Я.С., включая отсутствие судимости, полное признание вины, активное содействие следствию, положительные характеристики по месту работы и от органов опеки. В нарушение требований статьи 307 УПК РФ в приговоре и последующих судебных решениях отсутствует оценка того, каким образом реальное отбывание наказания матерью соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.
Не было учтено, что осужденная до заключения под стражу надлежащим образом исполняла родительские обязанности, а дети являются социализированными. Суды не опровергли выводы органов опеки о приоритетности воспитания детей матерью, ограничившись общей ссылкой на тяжесть преступлений. Между тем, сам по себе факт осуждения за особо тяжкие преступления против здоровья населения не является безусловным основанием для отказа в отсрочке, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств дела.
Судебные инстанции не приняли во внимание, что опекунство бабушки над ребенком не исключает возможность предоставления отсрочки, поскольку часть 1 статьи 82 УК РФ не ставит применение данной меры в зависимость от факта совместного проживания осужденной с ребенком. Кроме того, не было исследовано, как повлияет на положение детей отбывание наказания обоими родителями, учитывая, что супруг осужденной также лишен свободы.
Выводы судов о невозможности применения отсрочки основаны на предположениях о потенциальном негативном влиянии Д.Я.С. на ребенка, не подтвержденных доказательствами. В нарушение положений статьи 73 УК РФ не было установлено, что осужденная представляет опасность для общества, которая исключала бы применение к ней более мягкой меры наказания. При таких обстоятельствах отказ в отсрочке отбывания наказания является необоснованным.
Верховным Судом приговор и последующие судебные акты изменены: Д.Я.С. предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 85-УД24-8-К1
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.