ИдеяГ.А.В. был осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере). По совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд также взыскал с Г.А.В. процессуальные издержки в размере 119 360 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвовавших в деле по назначению.
Апелляционным определением приговор в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за Г.А.В. признано право на реабилитацию. Наказание по оставшимся эпизодам снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Взыскание процессуальных издержек сохранено в полном объеме. Кассационным определением судебные акты оставлены без изменений.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 процессуальные издержки, связанные с оправданием по одному из эпизодов обвинения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Несмотря на частичную реабилитацию Г.А.В., суд не пересмотрел вопрос о взыскании с него полной суммы издержек, что противоречит ст. 131 УПК РФ.
При взыскании процессуальных издержек суд первой инстанции не указал, на основании каких процессуальных документов определен размер вознаграждения адвокатов. Материалы дела не подтверждают соответствие взысканной суммы (119 360 рублей) фактическим выплатам, что нарушает требования ст. 309 УПК РФ о мотивированности судебного решения.
Апелляционный суд не привел правового обоснования сохранения взыскания процессуальных издержек в полном объеме после исключения одного из эпизодов обвинения. Это противоречит принципу соразмерности, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, и не соответствует позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости возложения на реабилитированного лицо необоснованных расходов.
Кассационный суд не устранил нарушение, допущенное апелляционной инстанцией, и не проверил соответствие размера взысканных издержек фактическим затратам на оплату услуг защитников. Это противоречит требованиям ст. 401.15 УПК РФ, обязывающей кассационную инстанцию исправлять существенные нарушения, влияющие на исход дела.
Суды не учли имущественное положение Г.А.В., который не имеет постоянного дохода и места жительства, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ требует индивидуального подхода при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.
Апелляционное и кассационное определения отменены в части взыскания процессуальных издержек. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 69-УД24-8-К7
История рассмотрения дела:
- Урайский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры, дело № 1-30/2021
- Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, дело № 22-944/2022
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-918/2023
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.