Если дверь соседа блокирует выход из квартиры — это нарушает права владельца на безопасное использование квартиры

Собственник квартиры обратилась в суд с иском к соседу об устранении препятствий пользования квартирой. Она пояснила, что их квартиры находятся на одной лестничной площадке, а входные двери имеют смежное расположение.

Проектом многоквартирного дома предусмотрено, что все входные двери выполнены с направлением открывания внутрь жилых помещений. В ходе проведения ремонта ответчик установил дверь с направлением открывания наружу от жилого помещения. В результате она открывается на лестничную площадку в сторону двери квартиры истца, препятствуя выходу из квартиры. Кроме того, установленная дверь несет угрозу нанесения травм жильцам, выходящим из квартиры истца, и нарушает требования пожарной безопасности.

Судом была назначена судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению входная дверь ответчика установлена в соответствии с нормами противопожарной безопасности. Одновременное открытие входных дверей квартир не создает препятствий для лиц, входящих в квартиру или выходящих из нее.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Он исходил из того, что дверь соседа блокирует выход из квартиры и создает препятствия для свободного входа и выхода истца в свое жилье.

Апелляционный суд это решение отменил и в удовлетворении требований отказал. Он указал, что установка двери ответчиком не нарушает градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, изменение направления открывания двери не является перепланировкой и не требует дополнительных согласований.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Если дверь соседа блокирует выход из квартиры, владелец жилого помещения может обратиться за защитой прав на безопасное использование имущества

Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Он отметил, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Между тем при рассмотрении спора эти обстоятельства суд апелляционной инстанции в полной мере не установил. Он подошел к разрешению спора формально, сославшись на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что нарушение ответчиком проектной документации многоквартирного дома при установке входной двери привело к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества по назначению. Суд апелляционной инстанции не учел, что проектная документация разрабатывается с учетом обеспечения соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований к обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылалась на то, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика:

Однако указанные обстоятельства и соответствующие доводы истца оценки не получили.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания аргументы заявителя, что руководителем организации, которой поручена экспертиза, является ректор. А подписи экспертов в заключении заверены директором. Сведения о том, что директор имеет соответствующие полномочия и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, в заключении отсутствуют сведения о том, что руководителем экспертного учреждения экспертам были разъяснены их права и обязанности и что проведение данной экспертизы поручено экспертам, подписавшим указанное заключение.