Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

Вселение ребёнка в жилое помещение по воле нанимателя и подача заявления о его регистрации создают равное право пользования квартирой по договору найма, и отсутствие совместного хозяйства не может являться основанием для отказа в признании членом семьи нанимателя

А.М.В. обратился в суд с иском к жилищному комитету ЮВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что летом 1991 года был вселён в спорную квартиру отцом А.В.М., являвшимся нанимателем, проживал совместно с ним. 20.10.1992 А.В.М. подал заявление о регистрации сына в данной квартире, подпись удостоверена, заявление принято паспортным столом 05.11.1992. Регистрация не была завершена в связи со смертью А.В.М.

Решениями Волгоградского районного суда г. Москвы от 29.03.1993 и 22.10.1993 иск удовлетворён, за А.М.В. признано право пользования квартирой. 10.11.1993 А.М.В. обменял указанную квартиру на комнату в квартире семьи Копьевых. Постановлением президиума Московского городского суда от 08.12.1993 решение от 22.10.1993 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жилищный комитет предъявил встречный иск о признании обмена недействительным. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.1998, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.10.1998 и постановлением президиума Мосгорсуда от 04.02.1999, в удовлетворении иска А.М.В. отказано, встречный иск удовлетворён.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов о непризнании за А.М.В. права пользования жилым помещением основаны на неверном применении норм жилищного законодательства. Суды пришли к выводу о необходимости подтверждения факта ведения общего хозяйства с нанимателем, тогда как в силу ст. 53 и 54 ЖК РСФСР дети относятся к членам семьи нанимателя и приобретают равное право пользования жильём в силу их вселения самим нанимателем. Условие ведения хозяйства распространяется на других родственников, иждивенцев и иных лиц, но не на детей.

Материалы дела содержали доказательства, подтверждавшие факт вселения истца. Летом 1991 года А.М.В. был вселён отцом в спорную квартиру, а 20.10.1992 А.В.М. оформил письменное заявление о его регистрации для постоянного проживания. Подпись была удостоверена, заявление 05.11.1992 принято паспортным столом. Регистрация не была завершена в связи со смертью нанимателя, но само волеизъявление нанимателя подтверждено документально и имело юридическое значение для оценки прав истца.

Эти доказательства судами оставлены без внимания. Не были исследованы причины незавершения регистрации, не дана оценка самому заявлению и его значению, не сопоставлены представленные материалы с другими доказательствами по делу. Не учтено, что ранее решениями от 29.03.1993 и 22.10.1993 исковые требования истца удовлетворялись и факт проживания в спорной квартире был установлен.

Нижестоящие суды также не исследовали обстоятельства обмена квартиры, совершённого 10.11.1993. Данный обмен был произведён после признания права истца на жилое помещение, поэтому выводы о правовых последствиях обмена должны были строиться на предварительном установлении исходного статуса А.М.В. как пользователя квартиры. Отсутствие такой оценки привело к одностороннему рассмотрению доводов и необоснованному удовлетворению встречного иска жилищного комитета.

Ошибки судов выразились в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, формальном применении критерия «совместного хозяйства», игнорировании письменного заявления о регистрации и неоценке последующего обмена. Это свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.1998, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.1998 и постановление президиума Московского городского суда от 04.02.1999 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 20.09.2002 № 5-В02пр-283

История рассмотрения дела:

• Люблинский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Совместное проживание супруги с нанимателем и ведение общего хозяйства создают равное право пользования квартирой, которое сохраняется после смерти нанимателя и не зависит от регистрации или наличия у супруги иного жилья

В.О.А. обратилась в суд с иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, указав, что с 1981 года состояла в браке с нанимателем В.Ю., вселилась к нему в квартиру, проживала совместно с ним и его матерью, вела общее хозяйство. После смерти мужа в 1997 году продолжила проживание в спорной квартире.

Решением Савёловского межмуниципального суда г. Москвы от 23.06.1998 в иске отказано со ссылкой на отсутствие регистрации истицы в спорной квартире и наличие у неё иного жилья. Определением Московского городского суда от 22.07.1998 решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 01.08.2002 протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ отклонён.

Верховный Суд установил, что выводы судов не соответствуют жилищному законодательству. В силу статей 53 и 54 ЖК РСФСР супруг нанимателя, фактически вселённый в жилое помещение с его согласия и проживающий совместно, приобретает равное право пользования.

Фактические обстоятельства — длительное совместное проживание, ведение общего хозяйства, оплата коммунальных услуг, показания свидетелей — подтверждали проживание истицы в квартире, но судами не были оценены. Вместо этого суды ограничились ссылкой на отсутствие регистрации, которая не может рассматриваться как условие возникновения жилищных прав. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П закреплено, что режим прописки не может ограничивать право на жилище.

Довод о наличии у истицы иного жилья также не имеет правового значения: обеспеченность жилой площадью не влияет на возникновение равного права пользования спорной квартирой как супруги нанимателя.

Президиум, отклоняя протест, указал на отсутствие доказательств намерения нанимателя вселить супругу. Однако сам факт брака, длительное проживание и ведение хозяйства однозначно свидетельствуют о таком намерении и подтверждают правомерность требований истицы.

Неоценка доказательств и неприменение подлежащих норм права привели к отказу в иске при наличии оснований для его удовлетворения.

Решение Савёловского межмуниципального суда г. Москвы от 23.06.1998, определение Московского городского суда от 22.07.1998 и постановление президиума Московского городского суда от 01.08.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2002 № 5-В02-304

История рассмотрения дела:

• Савеловский межмуниципальный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Фактическое проживание с нанимателем, ведение общего хозяйства и намерение заключить брак создают основания для признания лица членом его семьи по договору социального найма независимо от гражданства, и, отказ в признании права пользования по мотиву отсутствия гражданства неправомерен

Д.Н.И. обратилась с иском к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. Указывала, что с 1999 года проживала с нанимателем Д.Б.А., вела общее хозяйство, имела совместный бюджет, снялась с регистрационного учета по прежнему адресу. В декабре 2005 года стороны подали заявление о регистрации брака, которая не состоялась в связи со смертью Д.Б.А.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2006 иск удовлетворён, во встречном иске администрации о выселении отказано. Президиум Санкт-Петербургского городского суда постановлением от 26.09.2007 решение отменил, в иске отказал, Д.Н.И. подлежала выселению.

Верховный Суд установил, что президиум, отменяя решение первой инстанции, сослался на отсутствие у Д.Н.И. гражданства Российской Федерации. Между тем ч. 3 ст. 4 ЖК РФ прямо распространяет его действие на иностранцев и лиц без гражданства, если иное не установлено федеральным законом. Ограничений на признание таких лиц членами семьи нанимателя жилищное законодательство не содержит.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключительные обстоятельства – совместное проживание, ведение хозяйства, общий бюджет, снятие с регистрационного учёта, подача заявления о браке – подтверждают статус Д.Н.И. как члена семьи нанимателя.

Президиум нарушил также процессуальные нормы: вышел за пределы доводов встречного иска администрации, дополнив его новым основанием (отсутствие гражданства), чего заявлено не было. Это нарушило принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, закреплённые в ст. 12 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фактическое вселение супруга в квартиру нанимателя и его длительное совместное проживание создаёт равное право пользования жилым помещением, которое сохраняется после смерти нанимателя и не зависит от наличия регистрации или письменного согласия

Я.Д.Т. обратился в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма. В обоснование требований указал, что с 1991 года после заключения брака с нанимателем Л.Е.Ю. вселился и проживал в спорной квартире как супруг, более 15 лет вёл совместное хозяйство и после её смерти в 2006 году продолжил проживание. Департамент предъявил встречный иск об истребовании квартиры и выселении, ссылаясь на отсутствие регистрации и письменного согласия на вселение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2007 в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены. Определением Московского городского суда от 18.03.2008 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды не учли юридически значимые обстоятельства: Я.Д.Т. был супругом нанимателя, фактически вселился в квартиру в 1991 году, проживал там свыше 15 лет, вёл совместное хозяйство и оплачивал коммунальные расходы.

В силу статей 53 и 54 ЖК РСФСР супруг нанимателя, вселённый в жилое помещение и проживающий совместно с нанимателем, приобретает равное право пользования жильём. Для этого достаточно согласия нанимателя, а письменное обращение к наймодателю и регистрация не являются определяющими.

Суды неправомерно сослались на отсутствие регистрации по спорному адресу и письменного согласия, не оценив совокупность доказательств фактического проживания и ведения общего хозяйства. Показания свидетелей, подтверждавшие совместное проживание супругов, были необоснованно отвергнуты без мотивировки, что противоречит требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Длительное фактическое проживание ребёнка в квартире нанимателя с согласия последнего создаёт право пользования жилым помещением, сохраняющееся после достижения совершеннолетия, и не требует наличия письменного согласия или регистрации по месту жительства

Г.М.Е. обратился в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма, указав, что с детства проживал в квартире отца, являвшегося её нанимателем, и с его согласия пользовался жилым помещением более двадцати лет. Департамент предъявил встречный иск об истребовании квартиры и выселении, ссылаясь на отсутствие надлежащего вселения и регистрации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2007 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворён. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 13.11.2007 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды не учли значимые обстоятельства: истец фактически проживал в спорной квартире с малолетнего возраста, его вселение происходило с согласия отца, нанимателя квартиры, и продолжалось длительное время. Эти факты подтверждались документами из детского сада, школы, медицинских учреждений, а также показаниями свидетелей.

В силу статей 53 и 54 ЖК РСФСР и статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя приобретают равное право пользования жилым помещением, если фактически вселены и проживают с нанимателем. Такое право сохраняется и после достижения совершеннолетия, пока лицо не признано утратившим его в установленном порядке.

Вывод судов о необходимости письменного согласия нанимателя на вселение ребёнка не основан на законе. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П признано, что формальные процедуры прописки и письменного согласия не могут ограничивать права граждан на пользование жилым помещением.

Освободившееся жилое помещение, ранее предоставленное военнослужащему, подлежит передаче другому военнослужащему и членам его семьи по договору социального найма независимо от принадлежности жилищного фонда к муниципальной или государственной собственности

К.И.В. и К.Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд к мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Дзержинского района о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. Истцы указали, что К.И.В. как военнослужащему решением жилищной комиссии части была предоставлена квартира, ранее освобождённая другим военнослужащим, а орган местного самоуправления отказал в заключении договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.02.2008 в иске отказано. Определением Ярославского областного суда от 24.04.2008 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды отказали в иске, исходя из отсутствия у администрации муниципального образования обязанности заключать договор социального найма в отношении освобождённого жилого помещения из муниципального фонда. Такой вывод основан на неправильном применении закона.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» прямо закрепляет, что освобождаемые жилые помещения, ранее занимаемые военнослужащими и членами их семей, предоставляются другим военнослужащим и их семьям. Реализация этого права не зависит от принадлежности жилья к федеральному, региональному или муниципальному фонду.

Выводы судов о том, что предоставление жилого помещения является правом, а не обязанностью администрации, противоречат закону. Норма носит императивный характер и предполагает обязанность заключить договор социального найма с военнослужащим, за которым закреплено соответствующее решение жилищной комиссии.

Освобождение квартиры военнослужащим создаёт право её предоставления другому военнослужащему и членам его семьи по договору социального найма, включая жильё муниципального фонда, если контракт был заключён до 1 января 1998 года и выслуга превышает пять лет

И.А.У. обратился в суд к администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма. Указал, что проходит военную службу с 1992 года, первый контракт заключил в 1993 году, имеет выслугу свыше 17 лет. Решением жилищной комиссии авиационного отряда ФСБ России от 16.03.2009 ему была предоставлена квартира, освободившаяся после выезда другого военнослужащего, однако администрация отказала в заключении договора, сославшись на то, что жильё относится к муниципальному фонду и предоставляется только малоимущим гражданам, состоящим на учёте.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.02.2010 иск удовлетворён. Определением Сахалинского областного суда от 27.04.2010 решение отменено и в иске отказано.

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав военнослужащему в заключении договора социального найма, сославшись на принадлежность спорной квартиры к муниципальному фонду и отсутствие постановки на учёт нуждающихся.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» лицам, заключившим контракт до 01.01.1998 и прослужившим более пяти лет, предоставляются жилые помещения на общих основаниях для постоянного проживания. Пункт 5 той же статьи закрепляет, что освобождаемые квартиры, ранее занимаемые военнослужащими и их семьями, предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Норма не ограничивает форму собственности жилищного фонда.

Судом установлено, что И.А.У. имел требуемую выслугу и заключил первый контракт до 01.01.1998, что давало ему право на получение жилья на условиях социального найма. Решение жилищной комиссии о распределении квартиры подтверждало факт предоставления помещения по правилам специального закона.

Освобождение жилого помещения военнослужащим создаёт право его предоставления другому военнослужащему по договору социального найма, включая жилые помещения муниципального жилищного фонда, если на момент возникновения правоотношений лицо сохраняло статус военнослужащего

С.Д.Е. обратился в суд к главе городского поселения Наро-Фоминск Московской области о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Истец указал, что решением жилищной комиссии войсковой части от 19.06.2008 ему распределена квартира в связи с выездом другого военнослужащего. Однако администрация отказала в заключении договора, сославшись на его увольнение со службы и на необходимость предоставления жилья за счёт федерального бюджета.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.06.2009 в иске отказано. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 29.09.2009 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды неправильно применили нормы материального права, отказав истцу по мотиву отсутствия у него статуса военнослужащего и ограничив сферу предоставления жилых помещений только федеральным жилищным фондом.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а Закон «О статусе военнослужащих» предусматривает особый порядок предоставления жилья военнослужащим и уволенным с военной службы гражданам. Согласно пункту 5 статьи 15 указанного закона освобождаемые жилые помещения, ранее занимаемые военнослужащими и их семьями, предоставляются другим военнослужащим и их семьям, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственному или муниципальному.

Суды не учли, что на момент распределения квартиры С.Д.Е. сохранял статус военнослужащего, так как был зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа и оставался на всех видах довольствия. В этих условиях он имел право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Жилое помещение, предоставленное по договору служебного найма, сохраняет статус служебного жилого помещения и не может быть признана социальным жильём, а нарушение порядка отнесения к специализированному фонду не изменяет правовой режим помещения

З.С.В., З.М.О. и З.Н.С. обратились в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, ФТС России и Новороссийской таможне о признании квартиры относящейся к жилищному фонду социального использования и признании за ними права пользования на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2011 иск удовлетворён. Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.04.2011 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды, удовлетворив иск, не учли преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2010, которым определено, что спорная квартира является служебной и предоставлена истцам по договору найма служебного жилья.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, правовой режим спорного жилого помещения как служебного уже был установлен и не мог быть пересмотрен в новом процессе.

В силу статьи 92 ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, помещение может быть отнесено к специализированному жилищному фонду только при наличии решения уполномоченного органа. Нарушение порядка отнесения не является основанием для признания помещения относящимся к фонду социального использования.

Освобождение жилого помещения военнослужащим создаёт право его предоставления другому военнослужащему и членам его семьи по договору социального найма, независимо от принадлежности жилья к государственному или муниципальному фонду, при условии признания нуждаемости

Ч.Р.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.М.Р., а также Ч.А.E., обратились в суд к администрации г. Воронежа о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма. Указывали, что Ч.Р.В. проходит военную службу с 1999 года, имеет выслугу свыше 10 лет, состоит на учёте нуждающихся с 2006 года, в 2010 году за ним закреплена квартира, но орган муниципальной власти отказал в заключении договора, сославшись на дату заключения им первого контракта.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2011, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 26.05.2011, в иске отказано.

Верховный Суд установил, что выводы судов о невозможности заключения договора социального найма на спорное жильё из-за заключения Ч.Р.В. первого контракта после 01.01.1998 основаны на неправильном применении норм материального права и не учли специальных гарантий военнослужащих.

В силу части 3 статьи 49 ЖК РФ предоставление жилых помещений по договорам социального найма возможно не только в случаях, прямо указанных в Жилищном кодексе, но и в иных федеральных законах, законах субъектов РФ или указах Президента РФ. Таким специальным законом является Закон «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного закона освобождаемые жилые помещения, ранее занимаемые военнослужащими и их семьями, предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Эта норма не связывает предоставление жилья с формой собственности жилищного фонда — государственный или муниципальный.

Фактическое вселение и длительное проживание несовершеннолетнего ребёнка с отцом и бабушкой в квартире нанимателя создаёт право пользования жилым помещением независимо от формальной регистрации по другому адресу и сохраняет его за ребёнком даже после лишения родительских прав отца

Б.Л.С., действуя в интересах несовершеннолетней Д.А.В., обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре Центрального административного округа г. Москвы, К.Е.Е. и З.А.Ю. с иском о признании права пользования жилым помещением, признании распоряжения префектуры недействительным, выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учёта и регистрации Д.А.В. в спорной квартире. Основанием иска послужило то, что ребёнок с рождения фактически проживал с отцом Д.В.Ю. и бабушкой Д.А.М. в двухкомнатной квартире, хотя зарегистрирован был по месту жительства матери.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 в иске отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2012 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды отказали в иске, не учтя юридически значимые обстоятельства: фактическое вселение несовершеннолетней Д.А.В. в квартиру нанимателя отцом, её длительное проживание там более 13 лет и отсутствие проживания по месту формальной регистрации.

В силу статей 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, вселённые в жилое помещение и проживающие совместно с ним, пользовались равными с нанимателем правами. В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся дети, вселение которых не требует согласия наймодателя. Эти правила разъяснены пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которому отсутствие изменений в договоре социального найма не исключает приобретения права пользования, если порядок вселения соблюдён.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 71 СК РФ ребёнок сохраняет право пользования жилым помещением, даже если родители лишены родительских прав. Факты проживания несовершеннолетней в спорной квартире подтверждались медицинскими документами, сведениями об обучении и воспитании по месту нахождения квартиры. Эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Передача служебного жилого помещения в муниципальную собственность прекращает его служебный статус и влечёт применение правил социального найма: с проживающими подлежит заключению договор социального найма независимо от постановки на учёт

Д.Х.Ш., П.А.Х. и П.А.А. обратились в суд с иском к администрации района и администрации города о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма. Основанием указано предоставление спорного жилья по ордеру 1991 года как служебного, последующая передача дома в муниципальную собственность и фактическое проживание семьи.

Решением районного суда г. Челябинска от 13.04.2012 в иске отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.07.2012 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов об отказе в заключении договора социального найма по мотиву отсутствия постановки на учёт и сохранения служебного статуса спорной квартиры противоречат применимым нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.1991 на имя Д.Х.Ш. выдан ордер на служебное жилое помещение, заключён договор служебного найма. Постановлением главы г. Челябинска от 10.06.2006 дом принят в муниципальную собственность, а 29.10.2006 включён в реестр муниципального имущества. Спорная квартира в специализированный жилищный фонд не включалась.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями в домах, переданных органам местного самоуправления. По аналогии закона данные правила распространяются и на служебные квартиры, утратившие свой статус после передачи в муниципальную собственность. Такой вывод содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 и 14.06.2006.

Передача общежития, ранее принадлежавшего ОАО, в муниципальную собственность влечёт применение норм о социальном найме: проживающий на законных основаниях приобретает право пользования жилым помещением и вправе требовать заключения договора с муниципальным органом

П.В.А. предъявила иск к Департаменту управления имуществом г. Самары, третьи лица — М.Н.В., М.Е.В., МП по эксплуатации и содержанию общежитий — о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма. Основание — проживание по ордеру от 15.02.2001 № 06, оплата услуг и последующая передача здания общежития в муниципальную собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.07.2013 в иске отказано; апелляционным определением Самарского областного суда от 18.09.2013 решение оставлено без изменения.

Верховный суд установил, что выводы об отсутствии у П.В.А. права пользования спорной комнатой и об отсутствии у муниципального органа обязанности заключить договор социального найма основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства и на неполной оценке доказательств.

Из материалов дела следует: ордер от 15.02.2001 № 06 выдан П.В.А. в связи с трудовыми отношениями; оплата услуг производилась по лицевому счёту спорной комнаты; здание общежития договором № 4-2011 безвозмездно передано ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, включено постановлением администрации от 31.03.2011 № 221 в реестр муниципального имущества; 18.09.2012 зарегистрировано право муниципального образования. Эти фактические данные подтверждают непрерывность законного владения и пользования помещением истицей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в домах, принадлежавших предприятиям и использовавшихся как общежития, после передачи в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ при отсутствии прямого регулирования применяется аналогия закона; указанная связка норм подлежала применению и к ситуации, когда общежитие прошло через приватизацию предприятия и позднее вновь было передано в муниципальную собственность.

Фактическое вселение несовершеннолетнего ребёнка к родителям в квартиру нанимателя создаёт право пользования жилым помещением независимо от регистрации по другому адресу

Г.Ю.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Г.В.М., предъявила иск к Г.М.А., Г.А.Н. и администрации г. Волжский о признании права пользования квартирой. Указывала, что проживала в спорном жилом помещении, ребёнок с рождения находился там же.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.02.2015 иск удовлетворён. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.04.2015 решение отменено, в иске отказано.

Верховный Суд установил, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии у несовершеннолетнего Г.В.М. права пользования спорным жилым помещением противоречил нормам жилищного и гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 69 ЖК РФ дети относятся к членам семьи нанимателя и обладают равными правами при совместном проживании. В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ согласие наймодателя и членов семьи на вселение несовершеннолетнего ребёнка к родителям не требуется. Эти положения применяются с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Из материалов дела следует: нанимателем квартиры является Г.А.Н.; Г.М.А. зарегистрирован и проживает в ней с 1989 года; Г.В.М. с момента рождения вселён к родителям и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Регистрация ребёнка оформлена по адресу матери, однако доказательств фактического проживания там не представлено.

Если до 01.03.1996 гражданину предоставлено жилое помещение из общественного жилищного фонда для постоянного проживания, отношения носят характер бессрочного найма; последующий переход права собственности к другому лицу не изменяет и не прекращает такой договор

М.С.В. предъявила иск к Ю.Н.В. и Гатчинскому районному потребительскому обществу о признании договора найма спорного жилого дома бессрочным и о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указала, что с 1982 года вселена и проживает в доме; иное жильё отсутствует.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2015 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 02.09.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что вывод об отсутствии у М.С.В. бессрочного права пользования основан на неправильном определении правового режима спорного жилья и неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что жилой дом возведён за счёт средств потребительской кооперации и относился к общественному жилищному фонду; статус служебного помещения либо общежития спорному дому не присваивался. В 1982 году М.С.В. зарегистрирована по спорному адресу на постоянное место жительства и фактически вселена.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 4, а также статьями 5 и 7 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик жилые помещения общественного жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование для постоянного проживания. Эти нормы подлежали применению к отношениям сторон, возникшим при вселении истца.

Для признания лица членом семьи нанимателя и предоставления права пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо письменное согласие членов семьи и наймодателя и внесение изменений в договор, отсутствие которых исключает возникновение такого права

З.А.Е. обратилась в суд к администрации г. Якутска о признании права пользования квартирой. Указывала, что Т.С.Н., наниматель по договору социального найма, в 2003 году вселил её как члена семьи; после его выезда в 2008 году она продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала жильё и коммунальные услуги.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2016 иск удовлетворён. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов о приобретении З.А.Е. права пользования квартирой как членом семьи нанимателя сделаны без проверки обязательных юридических условий и без установления правового статуса заявительницы по месту её регистрации.

По части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить супруга, детей и родителей с письменного согласия членов семьи; вселение иных лиц требует также согласия наймодателя и влечёт изменение договора социального найма. Аналогичные правила действовали и по статье 54 ЖК РСФСР. По статье 69 ЖК РФ права члена семьи возникают при законном вселении. Эти нормы применяются с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Из материалов дела следует, что Т.С.Н. не обращался к наймодателю с заявлением о вселении З.А.Е. как члена семьи и о её регистрации. Договор социального найма от 27.09.2007 заключён на Т.С.Н. без указания иных членов семьи. Изменений в договор не вносилось.

Отсутствие решения об отнесении квартиры к служебному жилому фонду и выдача ордера без отметки «служебное» не подтверждают служебный статус помещения; позднее включение населённого пункта в перечень закрытых военных городков не изменяет правовую природу ранее возникших жилищных отношений

Г.А.Н. предъявил иск к войсковой части и территориальному управлению Росимущества о заключении договора социального найма на квартиру. Указывал, что по решению жилищной комиссии 09.02.1990 ему выдан ордер № 87/90 на трёхкомнатную квартиру для семьи из четырёх человек, длительно проживает по спорному адресу, отказ в заключении договора социального найма сочтён необоснованным.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01.12.2014 иск удовлетворён. Апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2015 решение отменено, в иске отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.11.2016 кассационная жалоба передана для рассмотрения Судебной коллегией.

Верховный Суд установил, что апелляционный вывод о служебном характере спорной квартиры основан на формальном указании на расположение жилья в закрытом военном городке и не подтверждён исследованием правового статуса помещения на момент предоставления его Г.А.Н. и его семье.

Из материалов дела следует: в ордере № 87/90 отсутствует отметка о служебном назначении, форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жильё, утверждённой постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335; в выписке из домовой книги по состоянию на 24.03.2014 отражена категория «соцнайм»; справка администрации муниципального района от 13.05.2014 подтверждает отсутствие постановлений о включении квартиры в число служебных; справка начальника ОЭЖФ от 24.03.2014 содержит сведения об отсутствии отнесения квартиры к специализированному фонду.

Статьёй 47 ЖК РСФСР предусмотрено, что ордер, выданный на основании решения уполномоченного органа, является единственным основанием для вселения в жилое помещение государственного жилищного фонда; статьёй 101 ЖК РСФСР установлено, что включение жилого помещения в число служебных производится решением исполкома; абзацем третьим статьи 105 ЖК РСФСР определено применение специальной формы ордера для служебных помещений. Указанные предписания подлежат применению при оценке правового режима спорной квартиры на дату её предоставления Г.А.Н.

Отсутствие решения о передаче квартиры из специализированного жилищного фонда Министерства обороны в муниципальную собственность исключает возможность признания за проживающим гражданином права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложения на Министерство обороны обязанности заключить соответствующий договор

Е.Н.Г. предъявил иск к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру. В обоснование указал, что жилое помещение было предоставлено ему и членам семьи по ордеру от 01.12.1993 № 280 как работнику АО «ПСО КПД». В дальнейшем заключались договоры найма служебного жилья сначала с военным училищем, затем с Министерством обороны, последний из которых от 17.02.2009. Истец и его семья зарегистрированы в квартире, проживают в ней и несут расходы по содержанию. По мнению истца, после исключения военного городка в 2001 году из перечня закрытых жилой дом должен был перейти в муниципальную собственность, что влекло бы возникновение права социального найма.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.2016 иск удовлетворён, на ответчика возложена обязанность заключить договор социального найма. Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.08.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций признали за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма, не исследовав правовой статус квартиры и основания её предоставления.

Из материалов дела следует, что квартира входила в специализированный жилищный фонд Министерства обороны, являлась частью офицерского общежития квартирного типа и находилась в федеральной собственности. Решение уполномоченного органа о передаче этого жилья в муниципальную собственность отсутствовало, в реестре муниципального имущества квартира не значилась.

В материалах дела имеются документы, из которых видно, что основанием вселения истца являлся ордер, выданный в связи с его работой в АО «ПСО КПД». Впоследствии заключались договоры найма служебного жилья сначала с военным училищем, затем с Министерством обороны. Эти договоры указывали на временный характер пользования квартирой. Е.Н.Г. не являлся военнослужащим или сотрудником Министерства обороны, решения органа местного самоуправления о предоставлении ему жилья по нормам социального найма не принималось.

Предоставление военнослужащему жилого помещения по решению жилищной комиссии войсковой части и фактическое вселение в квартиру подтверждают право пользования на условиях социального найма, а отсутствие ордера и незавершённое оформление документов не исключают возникновение этого права

Я.В.Г., действуя также в интересах несовершеннолетней Я.В.В., обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока и войсковой части о признании права пользования квартирой и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование указал, что решением жилищной комиссии войсковой части от 22.01.1995 квартира была предоставлена ему как военнослужащему, он вселился в неё, произвёл ремонт и проживает вместе с дочерью. После передачи дома в муниципальную собственность в 2001 г. администрация отказала в заключении договора социального найма.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.07.2016 иск удовлетворён, за истцами признано право пользования спорным жильём, на администрацию возложена обязанность заключить договор социального найма. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10.2016 решение отменено, в иске отказано.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции без исследования доказательств и без установления новых обстоятельств. Выводы об отсутствии фактов вселения Я.В.Г. в спорное жильё и проживания в нём на момент передачи дома в муниципальную собственность не были подтверждены материалами дела и противоречили установленным фактам.

Спорная квартира была предоставлена истцу по решению жилищной комиссии войсковой части 30926 в 1995 году в установленном порядке. Истец вселился в квартиру до её передачи в муниципальную собственность. Представитель войсковой части подтвердил факт предоставления и поддержал исковые требования. Отсутствие ордера объяснялось практикой оформления служебного жилья для военнослужащих, зарегистрированных в войсковой части до 2002 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неоформление ордера и иных документов войсковой частью не может лишать военнослужащего приобретённого права пользования. В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме.

Признание лица членом семьи нанимателя по договору социального найма возможно только при согласии наймодателя и членов семьи, поэтому совместное проживание без регистрации и наличие права пользования другим жильём не подтверждают возникновение такого права

К.А.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска. Она требовала признать за ней право пользования квартирой на условиях договора социального найма и признать её членом семьи нанимателя Х.Д.Н. Истец указала, что совместно проживала с ним более 15 лет, вела общее хозяйство и несла расходы на содержание квартиры.

Администрация г. Хабаровска заявила встречный иск о выселении и взыскании неустойки. В обоснование было указано, что К.А.О. никогда не имела регистрации в спорной квартире и занимает её без правоустанавливающих документов, а квартира находится в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований К.А.О. и удовлетворил иск администрации, постановив её выселить. Апелляционный суд отменил это решение и признал истца членом семьи бывшего нанимателя, закрепив за ней право пользования квартирой. Кассационный суд оставил выводы апелляции без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили только из факта совместного проживания и ведения хозяйства. Они не учли, что жилищное законодательство требует письменного согласия нанимателя, членов семьи и наймодателя, а также внесения изменений в договор социального найма. Без этих условий права члена семьи нанимателя не возникают.

Х.Д.Н. при жизни не обращался к наймодателю для оформления вселения К.А.О. Договор социального найма также не был изменён. При этом истцом не представлено доказательств законности её вселения. Следовательно, у неё отсутствовали основания требовать признания себя членом семьи нанимателя.

Право пользования жилым помещением по договору социального найма возникает при вселении лица в качестве члена семьи нанимателя с согласия нанимателя и проживании совместно с ним, и отсутствие письменного согласия наймодателя не исключает приобретения этого права

Н.О.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании его членом семьи нанимателя и признании права пользования квартирой. Он ссылался на регистрацию и проживание с 1997 года совместно с Р.С.Ф., ведение общего хозяйства и оплату коммунальных услуг. Администрация заявила встречный иск о признании Н.О.В. не приобретшим права пользования и его выселении.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 в удовлетворении требований Н.О.В. отказано, встречный иск администрации удовлетворён. Апелляция 22.02.2024 и кассация 27.06.2024 решение поддержали.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора судами не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения жилищного законодательства.

Ключевым упущением стало игнорирование доказательств фактического вселения Н.О.В. в спорную квартиру с согласия Р.С.Ф. и его совместного проживания с ним более двадцати пяти лет до смерти нанимателя. Наличие согласия подтверждалось регистрацией, данными домовой книги, свидетельскими показаниями и самим характером семейных отношений.

Ошибкой судов первой, апелляционной и кассационной инстанций стало признание обязательным письменного согласия наймодателя и Разнотовской А.Ф. на вселение Н.О.В. Между тем на момент вселения Разнотовская А.Ф. уже снята с регистрационного учёта и проживала в другом месте, её согласие не требовалось. Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшая в 1997 году, также не предусматривала согласия наймодателя для реализации нанимателем права на вселение.