Обобщение судебной практики Верховного Суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и защиты прав собственников при невозможности совместного проживания

Требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не относится к делам об определении порядка пользования имуществом

Г.С.Ф. обратилась в интересах несовершеннолетних детей А.Г.А. и А.А.А. в суд с иском к С.Л.А. и А.А.А. Истец требовала обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, сославшись на то, что дети зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, а ответчики, установив новые дверные замки, лишили их доступа.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2012 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду. Суды пришли к выводу, что спор относится к компетенции мирового судьи, так как требования связаны с определением порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о подсудности спора. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, право на рассмотрение дела в надлежащем суде является гарантией судебной защиты. Возвращение искового заявления по мотиву неподсудности мировому судье было основано на ошибочной квалификации характера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом. Однако из содержания искового заявления следовало, что Г.С.Ф. требовала устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а не определения порядка такого пользования. Требование о передаче ключей и обеспечении свободного доступа в квартиру носит самостоятельный характер и направлено на защиту уже существующего права пользования, а не на установление его условий.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации обязывает суд при возвращении искового заявления указать, в какой суд следует обратиться заявителю. Однако суды не учли, что заявленные требования не подпадают под категорию дел, отнесенных к подсудности мирового судьи. Это привело к необоснованному ограничению права истца на обращение за судебной защитой.

Судебная коллегия подчеркнула, что неправильное толкование норм о подсудности повлияло на исход дела. Требования Г.С.Ф. были направлены на восстановление нарушенного права пользования жилым помещением, что не требует определения порядка пользования имуществом. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречили фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушения, допущенные судами, были признаны существенными, поскольку без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца. Судебная коллегия отметила, что правильное определение подсудности является необходимым условием реализации права на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного Верховный Суд отменил определения нижестоящих судов и направил материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 78-КГ13-18

История рассмотрения дела:

• Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 9-785/2012
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-14509/2012
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 4Г-4205/2012

Временное отсутствие в жилом помещении по договору социального найма не влечет утрату права пользования при отсутствии добровольного отказа от жилья

Д.О.Е. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилыми помещениями. Истица указала, что на основании договоров социального найма от 23 июня 2011 г., заключенных ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ей и ответчику были предоставлены две двухкомнатные квартиры. Д.О.Е. и их несовершеннолетний сын были зарегистрированы в одной из квартир, однако ответчик препятствовал их вселению и пользованию жилым помещением, несмотря на равные права членов семьи нанимателя, предусмотренные пунктом 7 договора социального найма.

Прикубанский районный суд г. Краснодара удовлетворил исковые требования, постановив вселить истицу и несовершеннолетнего сына в квартиру и обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Однако апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда отменила это решение, отказав в удовлетворении иска, сославшись на наличие у истицы другого жилья и отсутствие фактического проживания в спорной квартире.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что препятствование вселению в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, само по себе является нарушением жилищных прав члена семьи нанимателя. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя или членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Суд апелляционной инстанции не учел данную норму, ошибочно связав факт проживания истицы в другом жилом помещении с утратой права пользования спорной квартирой.

Принятое апелляционное определение противоречит пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, который обязывает суды при рассмотрении подобных споров выяснять причины и длительность отсутствия лица в жилом помещении, а также наличие препятствий к вселению со стороны других проживающих. В данном случае суд не установил, носил ли выезд истицы вынужденный характер и не были ли ей созданы препятствия в пользовании жильем, что является существенным нарушением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не привела в решении доказательств, подтверждающих наличие у истицы иного жилого помещения, на которое можно было бы ссылаться как на основание для отказа в иске. Это противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Апелляционный суд также не обосновал, какими нормами материального права регулируется утрата права пользования жилым помещением в данном случае. Отсутствие ссылок на конкретные положения закона привело к неправильному толкованию правовых норм и необоснованному отказу в защите прав истицы.

Существенным нарушением процессуального права стало непривлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе других членов семьи нанимателя, чьи права могли быть затронуты при определении порядка пользования жилыми помещениями. Это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие нового решения апелляционным судом без устранения указанных нарушений норм материального и процессуального права привело к невозможности восстановления и защиты нарушенных прав истицы, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 18-КГ13-119

История рассмотрения дела:

• Прикубанский районный суд города Краснодара, дело № 2-7516/2012
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-23418/2012
• Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Право собственника незначительной доли на вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, ограничено невозможностью выделения доли в натуре и соразмерностью пользования

К.И.В. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от квартиры. Истец ссылалась на то, что является собственником 1/40 доли в однокомнатной квартире площадью 37,4 кв. метра, но ответчик, владеющий 1/2 доли, установила новый замок и препятствует доступу. Требования основывались на положениях ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02.10.2012 иск удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2013 решение оставлено без изменения.

Верховным Судом установлено, что суды первой и апелляционной инстанций не применили в нормативном единстве положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок реализации прав участников долевой собственности на жилое помещение. В нарушение требований ст. 247 ГК РФ суды не учли, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников либо в судебном порядке с определением соразмерного порядка пользования.

При разрешении спора не было принято во внимание, что жилое помещение (однокомнатная квартира площадью 37,4 кв. метра) в силу своих технических характеристик не позволяет выделить в пользование К.И.В. часть помещения, соответствующую ее доле в 1/40, что составляет лишь 0,5 кв. метра жилой площади. Данный вывод подтверждается решением мирового судьи от 13.08.2012 об отказе в определении порядка пользования, которое судами учтено не было.

Суды ошибочно истолковали положения ст. 30 ЖК РФ, не учтя, что право собственности на жилое помещение не является абсолютным и должно осуществляться с учетом прав других сособственников, особенно когда доля одного из них (Ш.Л.Н. — 1/2) существенно превышает долю истца. Вселение К.И.В. при таких обстоятельствах создало бы невозможность нормального проживания ответчика в однокомнатной квартире.

Определение порядка пользования жильем без учета невозможности изолированного использования выделенной части ущемляет права других собственников

П.В.И. обратилась в суд с иском к К.И.Е. и Г.М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им и определении порядка пользования. Истица указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, тогда как ответчице К.И.Е. принадлежит 3/4 доли. Квартира состоит из трех комнат площадью 19,7 кв.м, 12,4 кв.м и 11,3 кв.м. П.В.И. утверждала, что ответчица препятствует ей в пользовании жилым помещением, что нарушает ее права.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 исковые требования были удовлетворены частично: П.В.И. вселена в квартиру, ей выделена комната площадью 11,3 кв.м, а К.И.Е. оставлены комнаты 12,4 кв.м и 19,7 кв.м. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда установила, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права при определении порядка пользования жилым помещением. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация прав одного собственника не должна приводить к ущемлению прав других участников долевой собственности. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что выделение Поляковой В.И. комнаты площадью 11,3 кв.м, доступ к которой возможен исключительно через помещение, переданное в пользование К.И.Е., создает ситуацию, при которой осуществление правомочий пользования одной стороной неизбежно нарушает права другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществляться по соглашению всех участников либо в судебном порядке с обязательным учетом принципа соразмерности долей. Суды не учли, что выделенная П.В.И. часть жилого помещения является проходной, что делает невозможным ее самостоятельное использование без постоянного взаимодействия с ответчицей. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии принятого решения требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку выделенная доля не может быть использована независимо от воли других собственников.

В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, суды не приняли во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением. Установленный судами режим пользования привел к тому, что ответчица и члены ее семьи лишились доступа к кладовой, которая ранее находилась в их общем пользовании. Это противоречит принципу учета реальной возможности совместного пользования имуществом, закрепленному в указанном Постановлении Пленума.

Прекращение права пользования жильем бывшего супруга с несовершеннолетними детьми без обеспечения иным жилым помещением невозможно

Р.В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Р.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Истец ссылался на то, что является собственником квартиры на основании договора дарения от 21.01.2010, а после расторжения брака 21.02.2014 ответчик отказалась освободить жилое помещение. Р.Л.В. подала встречный иск о сохранении права пользования квартирой, указывая на отсутствие иного жилья и необходимость проживания с несовершеннолетними детьми, место жительства которых определено с ней.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2014 исковые требования Р.В.В. были удовлетворены: Р.Л.В. суд обязал освободить квартиру через два месяца, сохранив за ней право пользования на этот срок. Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что прекращение права пользования жилым помещением в отношении Р.Л.В. неизбежно повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, место жительства которых определено с матерью, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела не было принято во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, которые с рождения зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении, посещают образовательные и медицинские учреждения по месту жительства. Материальное положение Р.Л.В., не позволяющее ей обеспечить себя и детей иным жильем, также не получило надлежащей оценки.

Суды необоснованно ограничили срок сохранения права пользования жилым помещением двумя месяцами, не исследовав в полной мере возможность совместного проживания сторон и не установив реальные перспективы обеспечения ответчика иным жильем. При этом не были учтены разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которым при определении срока сохранения права пользования необходимо учитывать имущественное положение бывшего члена семьи, наличие у него возможности приобрести или арендовать жилье, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требование о вселении в однокомнатную квартиру подлежит отклонению при наличии конфликтных отношений между сособственниками и отсутствии технической возможности совместного проживания

Х.А.И. обратился в суд с иском к Т.И.В. и Г.М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что является собственником ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру. Остальные ¾ доли принадлежат Т.И.В. Истец утверждал, что с 2015 года не может проживать в квартире из-за конфликтных отношений, а Т.И.В. передала квартиру в пользование Г.М.А., который сменил замки, лишив Х.А.И. доступа. Требования основаны на праве собственности и необходимости реализации правомочий владения и пользования имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 решение отменено, иск удовлетворён. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец лишён возможности реализовать свои права собственника, а размер доли не ограничивает его право на пользование жилым помещением.

Верховным Судом установлено, что апелляционный суд не применил положения п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, а реализация прав собственности должна соответствовать их назначению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников или в судебном порядке (пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ), однако суд апелляционной инстанции не исследовал возможность достижения такого соглашения либо определения соразмерного порядка пользования.

Судом не учтено, что спорная квартира является однокомнатной, а её планировка и площадь исключают возможность совместного проживания сторон из-за конфликтных отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет свои права в пределах, установленных законом, что предполагает необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников. Апелляционный суд не обосновал, каким образом вселение истца соответствует этому принципу.

Не было принято во внимание, что при невозможности предоставления доли в натуре участник долевой собственности вправе требовать компенсации за пользование его долей (ст. 247 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данный вариант, хотя конфликтный характер отношений между сторонами и технические особенности квартиры делали его единственно возможным способом защиты прав истца без нарушения интересов ответчиков.

Установление судом порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире соответствует принципам долевой собственности при невозможности достижения соглашения

Ш.Д.А., Ш.Е.А. и Ш.И.С. обратились в суд с иском к П.И.Е. и П.Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Истцы указали, что являются собственниками комнаты площадью 18,7 кв.м, а ответчики владеют комнатами площадью 13,3 кв.м и 23,9 кв.м. В обоснование требований истцы сослались на то, что ответчики препятствуют им в пользовании кухней, встроенной кладовой и ванной комнатой, занимая эти помещения исключительно для своих нужд.

Тверской районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, определив порядок пользования общим имуществом. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение, сославшись на отсутствие законодательной возможности выдела долей в местах общего пользования. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляционного суда.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право участников долевой собственности на установление порядка пользования общим имуществом по соглашению либо в судебном порядке при недостижении согласия. Судом не было учтено, что отсутствие соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире не исключает возможности определения такого порядка судом.

Судебная коллегия указала на несоответствие выводов апелляционного суда разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года. Согласно данным разъяснениям, при определении порядка пользования общим имуществом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 41 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив порядок пользования общим имуществом пропорционально долям собственников. При этом апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии конфликтных отношений между сторонами и нарушении прав истцов.

Собственник доли в жилом помещении не вправе сдавать ее внаем без согласия других сособственников, если это нарушает их права

П.С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.С., обратился в суд с иском к П.М.В. и П.Р.Р. об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом. Истцы и ответчики являются сособственниками жилого помещения, при этом П.С.В. и его дочь проживают в нем, а ответчики сдают свою долю внаем третьим лицам без согласия остальных собственников. Истец утверждал, что такие действия нарушают его право на неприкосновенность частной жизни и создают неудобства для проживания.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, указав, что порядок пользования жилым помещением уже определен решением суда, а сдача доли внаем не требует согласия других собственников. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения, сославшись на отсутствие нарушений жилищного законодательства и неверный выбор способа защиты права.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не применили в полной мере нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие права сособственников. Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе свободно распоряжаться своим имуществом, но не в ущерб правам других лиц. В данном случае сдача доли внаем без согласия остальных участников долевой собственности ограничивала их права на пользование жилым помещением, однако суды не дали этому должной правовой оценки.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников. Суды не проверили, было ли получено такое согласие, и не исследовали вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Между тем, систематическое вселение посторонних лиц без согласования с другими собственниками могло свидетельствовать о нарушении их законных интересов, что требовало судебного вмешательства.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, даже если они не связаны с лишением владения. Истец обоснованно указывал на ущемление своих жилищных прав, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали этот довод, не дав оценки тому, как сдача доли внаем влияет на условия проживания истца и его несовершеннолетнего ребенка.