Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по спорам о плате за жилое помещение, коммунальные услуги, энергоснабжение, льготы, тарифы управляющих организаций и расчёт пеней за 2008–2026 годы

Педагогические работники, проживающие в сельской местности, обладают правом на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением, и расходы по предоставлению этой меры социальной поддержки возмещаются организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, а не самим гражданам

ООО «Удмуртрегионгаз» обратилось в суд с иском к Г.Т.М. о взыскании задолженности за газоснабжение. Истец указывал, что поставлял ответчице газ по тарифу, установленному постановлением региональной энергетической комиссии, однако оплата в период с января 2006 года по март 2007 года не производилась.

Решением мирового судьи от 27.08.2007 иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за пользование газовой плитой, в части отопления отказано, поскольку ответчица как педагогический работник в сельской местности имеет льготу на бесплатное отопление. Апелляция оставила решение без изменения. Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 22.02.2008 отменил судебные акты и взыскал долг полностью.

Верховный Суд установил, что президиум Верховного Суда Удмуртской Республики допустил существенные нарушения норм материального права, неверно истолковав законодательство о предоставлении социальных льгот педагогическим работникам.

Из материалов дела следовало, что Г.Т.М. с 1996 года работает педагогом и проживает в сельской местности, отопление её дома осуществляется газовым котлом. Абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» прямо закрепляет право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.

Президиум регионального суда указал, что расходы должны компенсироваться непосредственно гражданину за счёт бюджета субъекта РФ, а не за счёт хозяйствующих субъектов. Однако такое толкование противоречило федеральному законодательству. В силу ст. 8 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняется прежний порядок предоставления льгот в натуральной форме, установленный федеральными законами.

Федеральный законодатель сохранил право педагогических работников на бесплатное отопление и освещение, передав субъектам РФ лишь полномочие определять порядок возмещения организациям ЖКХ выпадающих доходов. Постановление Правительства Удмуртской Республики № 74 от 19.06.2006 также предусматривало возмещение расходов организациям, оказывающим услуги, а не переложение этих расходов на работников.

Таким образом, обязанность оплачивать услуги отопления в полном объёме с последующей компенсацией за счёт бюджета на педагогических работников не возложена. Президиум регионального суда неправомерно взыскал задолженность с Г.Т.М., тогда как решение мирового судьи и апелляции соответствовало закону.

Постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.02.2008 отменено, решение мирового судьи Селтинского района от 27.08.2007 и апелляционное определение от 06.11.2007 оставлены в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 07.11.2008 № 43-В08-4

История рассмотрения дела:

• Судебный участок Селтинского района Удмуртской Республики, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Верховный Суд Удмуртской Республики, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Верховный Суд Удмуртской Республики, карточка дела отсутствует на сайте суда

Взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества возможно только при установлении способа управления многоквартирным домом и наличии решения общего собрания собственников или органа власти об утверждённом размере платы

ООО «РЭУ «Русский Монолит» обратилось в суд с иском к П.А.В. и П.О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи по договору от 2007 года. Ответчики, являясь собственниками квартиры и проживая в ней, от оплаты уклонялись.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 иск удовлетворён частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2012 решение изменено. Ответчики обжаловали судебные постановления в кассационном порядке.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения жилищного законодательства, не исследовав обстоятельства, определяющие правомерность взыскания задолженности.

Из материалов дела следовало, что собственники действительно заключили договор с управляющей организацией, но при разрешении спора суды не выяснили, какой способ управления домом был избран общим собранием собственников и проводились ли в спорный период собрания, утверждавшие размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу ст. 161 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений обязаны определить способ управления многоквартирным домом, а размер платы за содержание и ремонт утверждается общим собранием или, при его отсутствии, органом местного самоуправления. Управляющая организация не вправе устанавливать тарифы самостоятельно.

Суды не установили, на каком основании ООО «РЭУ «Русский Монолит» применяло конкретные тарифы при расчётах, кем они были утверждены, и как соотносились с установленным законом порядком. Эти вопросы не были определены как юридически значимые и не вошли в предмет доказывания, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности произведено без установления ключевых условий правомерности требований, что исключает законность судебных постановлений.

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 05.08.2014 № 5-КГ14-59

История рассмотрения дела:

• Пресненский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, дело № 11-18434/2012
• Московский городской суд, дело № 4г-11027/2012

Задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги может быть взыскана только при подтверждении избранного способа управления многоквартирным домом и наличии утверждённого решения общего собрания собственников или органа власти о размере платы

ООО «РЭУ «Русский Монолит» обратилось в суд с иском к П.А.В. и П.О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, указывая на заключённый договор от 2007 года и неисполнение обязательств по внесению платы за период с июля 2011 г. по май 2012 г. Ответчики подали встречный иск о признании тарифа незаконным и перерасчёте платы, утверждая, что управляющая организация установила его самостоятельно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2014, требования управляющей организации удовлетворены, во встречном иске отказано.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следовало, что договор управления домом был заключён в 2007 году. Однако суды не выяснили, какой способ управления многоквартирным домом был избран собственниками, принималось ли решение общего собрания о выборе управляющей организации и изменялся ли способ управления впоследствии. Не установлено, имелось ли решение собрания собственников о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период либо утверждённый тариф органа местного самоуправления.

При этом в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников, а при его отсутствии — органом местного самоуправления. Управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать тарифы и взыскивать задолженность исходя из неутверждённых расчётов.

Задолженность за содержание общедомового имущества и машиноместа может быть взыскана лишь при подтверждении способа управления многоквартирным домом и наличии решения общего собрания собственников или органа власти об утверждённом размере платы, отсутствие которых исключает взыскание

ООО «РЭУ «Русский Монолит» обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и машиноместа, пени и расходов по уплате государственной пошлины. Истец указал, что ответчик по договорам обязался своевременно оплачивать содержание жилого фонда и коммунальные платежи, однако образовалась задолженность за период с июня 2012 года по июль 2013 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 требования удовлетворены, взысканы задолженность, пени и госпошлина. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.04.2014 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следовало, что договор управления многоквартирным домом между ООО «РЭУ «Русский Монолит» и собственниками был заключён 01.02.2005. Однако при рассмотрении настоящего спора суды не установили, какой способ управления многоквартирным домом был избран собственниками помещений, не проверили факт выбора управляющей организации и не исследовали, изменялся ли этот способ управления впоследствии.

Кроме того, суды не выяснили, проводилось ли в спорный период общее собрание собственников, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, как это предусмотрено ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Не установлено также, какие тарифы применялись истцом, кем они утверждены и на каком основании использовались при расчётах.

Изменение способа управления многоквартирным домом не прекращает обязательств по ранее заключённому договору с управляющей организацией без его расторжения в установленном порядке, и задолженность за содержание и коммунальные услуги подлежит взысканию при фактическом оказании услуг

ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к ряду собственников жилых помещений о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г., указывая на исполнение обязанностей по договору управления от 2008 г. Ответчики возражали, ссылаясь на создание ТСЖ «ОЗОН» и оплату услуг в его пользу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.10.2013 решение отменено, иск удовлетворён. Кассационная жалоба собственников оставлена без удовлетворения.

Верховный Суд установил, что доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следовало, что решение об изменении способа управления многоквартирным домом на форму ТСЖ было принято 23.04.2011, ТСЖ «ОЗОН» зарегистрировано 08.07.2011 и начало деятельность, а уведомление управляющей компании направлено 01.08.2011. Однако доказательства расторжения договора управления от 24.10.2008 в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке отсутствовали.

Суды проверили положения ч. 8–8.2 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающих право собственников на односторонний отказ от исполнения договора управления в случаях ненадлежащего исполнения обязательств или при выборе способа управления по итогам конкурса. Таких оснований установлено не было, требования о расторжении в порядке ст. 450–453 ГК РФ к управляющей организации не предъявлялись.

Фактическое подключение к сетям и внесение платы за электроэнергию подтверждают наличие договорных отношений между гражданином и гарантирующим поставщиком, и при отсутствии самовольного подключения потребление не может квалифицироваться как бездоговорное

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к П.О.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указывая на выявленный актом факт неучтённого потребления. П.О.Н. предъявила встречный иск к ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения и принять без комиссии оплату за потребление энергии, ссылаясь на отсутствие самовольного подключения и на незаконный отказ заключить договор.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2014 в иске ОАО «Кубаньэнерго» отказано, на ОАО «Кубаньэнергосбыт» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с П.О.Н. и принять оплату. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании стоимости электроэнергии, отказав в удовлетворении встречного иска.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права и необоснованно признала потребление электроэнергии бездоговорным, не исследовав обстоятельства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений.

Из материалов дела следовало, что общежитие, в котором проживает П.О.Н., было подключено к сетям ресурсоснабжающей организации в установленном порядке при первоначальном технологическом присоединении, что подтверждалось актом разграничения балансовой принадлежности. Самовольного подключения в ходе проверок надзорных органов выявлено не было. Прекращение деятельности исполнителя коммунальных услуг не означало утрату правомерного статуса присоединения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.О.Н. пользовалась электроэнергией на основании ранее существовавшего договора энергоснабжения, а её действия по внесению платы свидетельствовали о заключении договора в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 6–7 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит установлению исключительно общим собранием собственников помещений, и управляющая организация не вправе самостоятельно увеличивать площадь обслуживания и взыскивать задолженность исходя из неутверждённых расчётов

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» обратилось в суд с иском к Н.Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, указывая, что ответчик как собственник долей в нежилом помещении — машиноместах подземной автостоянки в многоквартирном доме обязан соразмерно участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.03.2015 требования удовлетворены: с Н.Д.А. взыскана задолженность и пени. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.07.2015 оставило решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при взыскании задолженности суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы жилищного законодательства, не исследовав полномочия общего собрания собственников и допустив взыскание по неподтверждённым расчётам управляющей организации.

Из материалов дела следовало, что первоначально при утверждении сметы расходов на 2010 год площадь подземной автостоянки не включалась в расчёт, а вопрос об изменении площади обслуживания не выносился на общее собрание собственников. В дальнейшем управляющая компания увеличила площадь самостоятельно, включив автостоянку в состав обслуживаемого имущества, что повлекло рост размера платы.

Решение общего собрания от 25.06.2013, которым утверждалась новая смета с учётом автостоянки, было признано незаконным решением суда от 08.08.2014. Несмотря на это, апелляционный суд счёл возможным взыскать задолженность, сославшись на последующее решение собрания от 18.02.2015, распространившее действие новой платы на прошлые периоды, хотя исходные данные для расчёта там не были указаны.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о порядке расчётов за электроэнергию, включая применение коэффициента трансформации и учёт потерь, и её непредоставление исключает возможность взыскания задолженности и пени

Р.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на незаконное начисление задолженности с применением коэффициента трансформации тока и пени, а также на неправомерное взыскание за безучётное потребление электроэнергии. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и пени.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10.08.2016 иск Р.В.Н. удовлетворён частично: взыскана сумма, уплаченная за безучётное потребление, и компенсация морального вреда; в иске Общества отказано. Апелляция отменила решение в этой части, удовлетворив требования Общества о взыскании задолженности и пени и отказав Р.В.Н. в иске.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, признав законным взыскание задолженности и пени без установления факта предоставления потребителю информации, необходимой для осознанного выбора условий энергоснабжения.

Из материалов дела следовало, что письменный договор между сторонами заключён не был, а сведения о применении коэффициента трансформации, порядке учёта потерь и методике расчёта платы потребителю не доводились. Акты замены счётчиков и проверки трансформаторов содержали лишь технические обозначения, но не раскрывали влияния коэффициента на расчёт стоимости электроэнергии. При этом обязанность доказать предоставление информации возлагается на исполнителя услуг (ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционный суд, сославшись на наличие акта разграничения балансовой принадлежности, не проверил доводы потребителя о навязанном характере такого акта и не оценил последствия возложения на него оплаты потерь в сетях. Суд также не установил, соблюдены ли требования нормативных актов при составлении акта о безучётном потреблении энергии и при расчёте её объёма в случае неисправности трансформатора.

Несоответствие антимагнитных пломб ГОСТ 31283-2004 и отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта электроэнергии исключают возможность взыскания оплаты по нормативу с повышающим коэффициентом

К.А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии и взыскании излишне уплаченных сумм. Основанием для требований послужило утверждение истца, что акт был составлен в связи с срабатыванием антимагнитной пломбы на приборе учёта, установленном на границе земельного участка, без доказательств его вины в нарушении целостности пломбы. К.А.В. также указывал на бездействие ответчиков по замене прибора учёта, что привело к начислению оплаты по нормативу с повышающим коэффициентом.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.01.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023, иск частично удовлетворён: с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскано 28 628 руб. 50 коп., в остальной части требования отклонены. Суды признали факт вмешательства в работу прибора учёта, но исключили применение повышающего коэффициента после истечения 6 месяцев с момента выхода прибора из строя.

Верховный суд установил, что суды не дали должной оценки доводам истца о несоответствии антимагнитных пломб, установленных на приборе учёта, требованиям ГОСТ № 31283-2004. Данное обстоятельство имело преюдициальное значение, поскольку было установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу с участием тех же ответчиков, где аналогичные пломбы были признаны не соответствующими указанному стандарту.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки соответствия пломб нормативным требованиям, хотя данный вопрос требовал специальных технических познаний в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместо этого суды ограничились формальной оценкой представленных ответчиком документов, включая сертификат соответствия, не исследовав при этом заключение эксперта, приобщённое к материалам дела.

При разрешении спора суды не учли, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии был составлен исключительно на основании срабатывания антимагнитной пломбы, при этом достоверная причина её срабатывания установлена не была. Последующая проверка, проведённая по поручению суда, подтвердила, что прибор учёта пригоден для эксплуатации, а его показания являются достоверными. Это свидетельствует об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта, что противоречит требованиям п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Неприменение порядка расчета пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 474, и отказ исследовать доводы о размере задолженности являются существенным нарушением закона, исключающим законность взысканных сумм

ООО УК «СпецКоммунПроект» обратилось в суд к Ф.А.П. и Ф.В.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец указал на образование долга за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 и начисленные пени. Ответчики возражали, заявив о частичной оплате, переплате и несогласии с расчетом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.01.2024 иск удовлетворен. Апелляционным определением от 15.05.2024 решение оставлено без изменения. Кассационный суд 28.11.2024 также согласился с выводами нижестоящих судов.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора нижестоящие суды применили расчет пени по ставке 16 %, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 предусмотрено использование ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %). Это повлекло взыскание с ответчиков пени в большем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доводы Ф.В.Н. о переплате и несогласии с расчетом задолженности. Также оставлено без внимания, что истец неоднократно менял размер требований по одной и той же задолженности. Суды ограничились ссылкой на правильность расчета истца без указания мотивов, что противоречит ст. 198 ГПК РФ.

При разрешении дела должны были быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 58-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 474. Обязанность доказать правильность расчета задолженности и пеней возлагалась на истца (ст. 56 ГПК РФ). Суды же не выполнили обязанность по проверке представленных расчетов и доводов сторон.

Пени за коммунальные услуги рассчитываются по каждому ежемесячному платежу с учетом периода просрочки, внесенной оплаты, срока исковой давности и специального порядка применения ключевой ставки

ООО УК «Николаевский» обратилось в суд к Т.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней и расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Т.Е.П. является собственником квартиры в многоквартирном доме под управлением истца и за период с 01.04.2021 по 01.04.2024 не внесла плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2024 иск удовлетворён частично: с Т.Е.П. взысканы задолженность в размере 752 544,89 руб., пени в размере 582 498,69 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.04.2025 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 решение было оставлено без изменений. В кассационной жалобе Т.Е.П. просила отменить принятые по делу судебные акты.

Верховный Суд установил, что взыскание задолженности и пеней было произведено без установления обстоятельств, от которых зависели размер основного долга, период просрочки и порядок расчёта санкций. Суды признали расчёт управляющей организации правильным, однако не определили начисленную плату за каждый месяц, внесённые ответчиком суммы, период, за который производилась оплата, и остаток долга по отдельным ежемесячным платежам. Без такой проверки нельзя было определить ни размер задолженности в пределах срока исковой давности, ни размер пеней.

ООО УК «Николаевский» заявило задолженность за период с 01.04.2021 по 01.04.2024 в размере 1 308 881,05 руб. и пени в размере 577 348,88 руб. В судебном заседании 22.10.2024 истец представил иной расчёт пеней — 582 498,69 руб. за период с 27.05.2021 по 01.04.2024, рассчитанный на сумму долга за апрель 2021 года в размере 752 544,89 руб. Суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям за период с 01.04.2021 по 10.05.2021, но не проверил довод ответчика о неправильном определении суммы долга, взысканной в пределах этого срока.

Отдельной оценки требовал расчёт пеней. Суд взыскал пени за период с 10.06.2021 по 01.04.2024, хотя задолженность за апрель 2021 года была исключена из взыскания после применения срока исковой давности. Апелляционный суд сослался уже на другой расчёт: пени за период с 11.11.2021 по 01.04.2024 исходя из ключевой ставки 16 % годовых. Такой вывод не соответствовал содержанию решения суда первой инстанции, поскольку в нём были указаны иной период начисления и иной порядок применения ключевой ставки.