Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о компенсации за незначительную долю в жилье, проверке возможности выкупа, использовании материнского капитала и судьбе земельного участка под домом за 2023–2026 годы

Выплата стоимости доли в жилом доме невозможна без проверки согласия и материальной возможности сособственника принять эту долю в собственность

Т.А.Т. обратилась в суд к В.А.Т. с требованием о выплате стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении ее права собственности на эту долю и признании за ответчиком права собственности на соответствующую долю. Требования мотивированы тем, что после раздела совместно нажитого имущества бывших супругов каждому из них принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец доступом к дому не пользовалась, между сторонами сложились конфликтные отношения, а выдел доли в натуре согласно судебной экспертизе был невозможен.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.01.2022 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 это решение отменено, с ответчика взыскана денежная компенсация стоимости доли истца, прекращено право собственности истца на 1/4 доли и за ответчиком признано право собственности на нее. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 апелляционное определение оставлено без изменения. Основанием пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации стала жалоба на неправильное применение статьи 252 ГК РФ при возложении на ответчика обязанности выкупить долю истца.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд взыскал с ответчика стоимость доли истца и прекратил право собственности последней на 1/4 доли жилого дома без установления всех юридически значимых обстоятельств, от которых зависит применение статьи 252 ГК РФ.

В основу вывода был положен тезис о незначительности доли истца, отсутствии у нее существенного интереса в использовании дома и о том, что размер компенсации не является высоким. Между тем по делу подлежало установлению, согласен ли ответчик принять долю истца в свою собственность и обладает ли он реальной материальной возможностью выплатить присужденную компенсацию. Без проверки этих обстоятельств вывод о допустимости принудительного выкупа доли оказался преждевременным.

Материалы дела содержали выводы суда первой инстанции о том, что доля истца не является незначительной, доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом в порядке статьи 247 ГК РФ не представлено, а ответчик не согласен на приобретение доли истца. Эти обстоятельства апелляционный суд не опровергнул со ссылкой на доказательства, ограничившись указанием на конфликтные отношения сторон и на то, что стоимость компенсации не является высокой.

При этом не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него материальной возможности произвести выплату в размере 756 491 руб. Кроме того, не было учтено, что при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов их доли в спорном доме были признаны равными — по 1/4 доли каждому, что само по себе требовало особой проверки вывода о незначительности доли истца.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выплаты стоимости своей доли другими участниками лишь при невозможности выдела доли в натуре. По смыслу пункта 4 этой статьи в совокупности со статьями 1, 9, 209 и 247 ГК РФ принудительная выплата компенсации допустима только как исключение и требует соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Для этого суду надлежит установить не только невозможность выдела доли в натуре и интерес выделяющегося собственника, но и исследовать возражения других участников относительно принятия ими доли в свою собственность, включая наличие у них материальной возможности выплатить компенсацию. Поскольку ответчик являлся собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в спорном имуществе имелись и другие участники долевой собственности, взыскание всей компенсации только с него без исследования этих обстоятельств не соответствовало требованиям закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 23.05.2023 № 41-КГ23-14-К4

История рассмотрения дела:

• Новошахтинский районный суд Ростовской области, дело № 2-14/2022
• Ростовский областной суд, дело № 33-8097/2022
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-21773/2022

Выкуп незначительной доли в квартире нельзя исключать без проверки возможности использовать материнский капитал на ее приобретение

В.В.С. обратился в суд к Т.В.Ш. о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за эту долю и признании за ним права собственности на нее. Иск был мотивирован тем, что истцу принадлежит 6/8 доли в квартире, ответчику — 1/8 доли, она в жилом помещении не проживает, им не пользуется, имеет иное жилье, а стоимость доли по заключению судебной экспертизы составляет 473 750 руб. В ходе рассмотрения дела истец ссылался на возможность выплаты компенсации за счет средств материнского капитала, выданного его супруге.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2024 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.04.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 это решение было оставлено без изменений. Основанием отказа стало суждение о том, что истец не подтвердил наличие денежных средств для выплаты компенсации, поскольку не внес их на депозит суда.

Верховный Суд установил, что вывод об отсутствии у истца возможности выкупить 1/8 доли в праве собственности на квартиру был сделан без установления юридически значимого обстоятельства, от которого зависело разрешение спора, а именно возможности направить на приобретение этой доли средства материнского капитала. Суды признали определяющим лишь тот факт, что истец не внес денежные средства на депозит суда. Между тем по делу подлежало выяснению, допускает ли действующее правовое регулирование перечисление средств материнского капитала продавцу доли на основании судебного решения и требует ли это участия уполномоченного органа в деле. Без проверки этого обстоятельства отказ в иске являлся преждевременным.

Материалы дела содержали сведения о том, что государственный сертификат на материнский капитал был выдан супруге истца еще в 2009 году и на момент рассмотрения дела не использован. Истец ходатайствовал о привлечении супруги к участию в деле, указывая, что спорная доля будет приобретаться в собственность супругов и несовершеннолетнего ребенка, однако в этом ходатайстве было отказано.

Кроме того, после рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах появилось письмо ОСФР по Вологодской области от 06.06.2025, из которого следовало, что перечисление средств материнского капитала возможно физическому лицу, отчуждающему жилое помещение, в том числе на основании судебного решения. Эти данные имели прямое значение для вывода о наличии реальной возможности выплаты компенсации, однако судебные инстанции не оценили их надлежащим образом и не поставили на обсуждение вопрос о привлечении соответствующего органа к участию в деле.

При прекращении права на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с выплатой компенсации судьба 1/4 доли в праве на земельный участок должна определяться не обособленно, а с учетом режима участка и расположенного на нем дома

Признание 1/4 доли в праве собственности на жилой дом незначительной с выплатой компенсации предполагает оценку 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Раздельное прекращение права на дом и сохранение права на участок допустимо только при установленных основаниях. Проверка единого режима имущества не может быть подменена предположением о будущем пользовании участком другим сособственником.

С.Н.И. обратилась в суд к С.И.В. о признании незначительными принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании за ней права собственности. Требования были мотивированы тем, что истец приобрела 1/2 доли в праве собственности на дом и участок, пользовалась имуществом, оплачивала коммунальные услуги и намеревалась проживать в доме с семьей, тогда как ответчик домом не пользовался, участия в содержании имущества не принимал и не исполнил ранее принятое обязательство по продаже спорного имущества.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2024 исковые требования были удовлетворены: доли ответчика в доме и земельном участке признаны незначительными, право собственности прекращено, в пользу ответчика взыскана компенсация. Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.04.2025 решение отменено в части земельного участка, в этой части в иске отказано, размер компенсации изменен. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: доля в праве на земельный участок при компенсации за долю в жилом доме

Верховный Суд установил, что апелляционный суд прекратил право С.И.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с выплатой компенсации, но сохранил за ним 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен. При таком разрешении требований правила о едином режиме участка и расположенного на нем дома не были применены к обстоятельствам дела. Раздельное разрешение требований повлияло на объем прекращаемого права и размер компенсации. По делу подлежало определить, допускалось ли сохранение доли в праве на участок после прекращения права на долю в доме.

Первая инстанция исходила из технических характеристик дома, невозможности реального выдела доли, отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании имуществом и намерения истца проживать в доме с семьей. Апелляционный суд согласился с прекращением права на долю в доме, однако отказал в отношении земельного участка, сославшись на права другого сособственника и возможное совместное использование участка С.И.В. и С.В.В. В основу этого вывода были положены не установленные факты, а предположение о будущем пользовании участком.

По материалам дела жилой дом имел площадь 37,4 кв. м, состоял из одной комнаты и кухни, а ответчик домом не пользовался и проживал в другом жилом помещении. Третье лицо не заявляло о нарушении своих прав пользования земельным участком. С.И.В. и С.В.В. не предъявляли встречных требований о выделе земельного участка или об определении порядка пользования им. Не были установлены намерение этих лиц совместно использовать участок и фактическая возможность выдела 1/2 доли при наличии у каждого только 1/4 доли в праве собственности.

Для отказа в прекращении права на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок требовалось установить самостоятельное основание для сохранения этого права за лицом, утратившим 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. Одна ссылка на интерес другого сособственника не позволяла разделить правовой режим участка и дома, поскольку третье лицо не заявляло самостоятельных требований и не ссылалось на нарушение своих прав. Без проверки фактической возможности отдельного использования участка вывод апелляционного суда был преждевременным. При такой фактической основе отказ в отношении участка не имел достаточного основания.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата компенсации вместо выдела доли допускается без согласия собственника при незначительности доли, невозможности ее реального выдела и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. По смыслу абзаца восьмого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и статьи 273 ГК РФ отчуждение доли в праве собственности на объект недвижимости проводится вместе с переходом соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, если объект расположен на этом участке. Поэтому суду апелляционной инстанции надлежало применить правила о компенсации с учетом единого режима участка и дома, а не изолированно по каждому объекту.