ИдеяРасчет неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия должен производиться по ключевой ставке Банка России на дату окончания срока исполнения обязательства, а не в изменяющемся размере за период просрочки
Ш.А.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Основанием требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.03.2020 и дополнительному соглашению от 01.09.2021, согласно которым квартира должна была быть передана до 30.11.2021.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.09.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения. Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрен единый порядок расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Согласно данной норме, размер неустойки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день окончания срока исполнения обязательства, который в данном случае составлял 30.11.2021.
Материалами дела подтверждается, что на указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. Однако суд первой инстанции, а вслед за ним и суды апелляционной и кассационной инстанций, приняли расчет неустойки, основанный на изменяющихся значениях ключевой ставки (8,5%, 9,5%, 20%) для различных периодов просрочки. Такой подход противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения обязательства определяется конкретной календарной датой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки не получил должной оценки в апелляционном определении. Судебная коллегия апелляционной инстанции ограничилась формальной ссылкой на соответствие расчета финансовым показателям Банка России, не исследовав существо заявленных возражений. Это противоречит требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационный суд, в свою очередь, не исправил допущенные нарушения, хотя в соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ был обязан проверить правильность применения норм материального права. В результате судебные постановления приняты без учета положений пункта 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, согласно которому с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки на соответствующую дату.
Верховный Суд отменил апелляционное определение от 15.09.2022 и определение от 16.03.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4
История рассмотрения дела:
- Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, дело № 2-1812/2022
- Верховный Суд Республики Крым, дело № 33-7466/2022
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-38512/2022
Односторонний перенос срока передачи апартаментов застройщиком при отсутствии согласия дольщика является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств
ПА.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бакунинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 27.10.2021 в размере 977 989,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Основанием для иска послужило заключение договора долевого участия в строительстве от 23.09.2020, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства — нежилое помещение (апартамент) — во II квартале 2021 года. Фактически передача состоялась 27.10.2021, что истцом было расценено как нарушение сроков.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сочли правомерным односторонний перенос срока передачи объекта застройщиком, сославшись на условия договора.
Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушений со стороны застройщика при переносе срока передачи объекта долевого строительства не соответствуют требованиям законодательства. Положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривают, что изменение срока передачи объекта возможно только по соглашению сторон, если застройщик не может завершить строительство в установленный договором срок. В данном случае ООО «Бакунинская» в одностороннем порядке перенесло срок передачи, направив уведомление от 26.04.2021, что противоречит принципу свободы договора и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор участия в долевом строительстве от 23.09.2020 не содержал условий, позволяющих застройщику изменять срок передачи объекта без согласия П.А.Н. Пункт 5.1.1 договора, на который ссылались суды, не наделял застройщика правом одностороннего изменения обязательств, а лишь регулировал порядок уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность одностороннего изменения условий договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Материалы дела подтверждают, что уведомление о переносе срока было направлено по адресу, по которому П.А.Н. фактически не проживала, и получено ею лишь 16.10.2021, уже после истечения первоначального срока передачи объекта. Такие действия застройщика не могут считаться надлежащим исполнением обязательств, поскольку нарушают принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки, представленный П.А.Н., основан на положениях статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность размера неустойки и не учли, что ее взыскание не зависит от наличия или отсутствия вины застройщика, а связано исключительно с фактом нарушения установленного срока.
Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также не соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». П.А.Н. представила доказательства нравственных страданий, вызванных длительной неопределенностью и нарушением ее прав как потребителя, однако суды не дали этим доказательствам надлежащей оценки.
Верховный Суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 5-КГ24-44-К2
История рассмотрения дела:
- Нагатинский районный суд города Москвы, дело № 02-7077/2022
- Московский городской суд, дело № 33-29723/2023
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-29692/2023