Обобщение судебной практики Верховного Суда по делам о бездоговорном потреблении энергии за период с 2016 по 2025 год

Отсутствие теплопринимающих устройств в нежилом помещении исключает обязанность собственника оплачивать тепловую энергию, потребляемую транзитными трубопроводами

ООО «Тепловик» обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к В.Г.Д. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 99 014 руб. 29 коп. за период с 06.02.2012 по 30.04.2015. Истец указал, что является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Поскольку отопительные приборы в помещении отсутствовали, а отопление осуществлялось за счет теплоотдачи неизолированных магистральных трубопроводов, истец требовал оплаты потребленной энергии.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.12.2015 иск удовлетворен. С В.Г.Д. взыскана задолженность в размере 99 024 руб. 29 коп., а также государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.03.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не применили в полной мере положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя содержания имущества собственника не распространяется на технологические потери тепловой энергии в общедомовых коммуникациях.

Теплоотдача через магистральные трубопроводы, проходящие через нежилое помещение, не образует фактического потребления энергии ответчиком, поскольку отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, магистральные трубопроводы отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Тепловые потери через неизолированные участки труб подлежат включению в состав расходов на общедомовые нужды с распределением между собственниками жилых помещений.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения, поскольку статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность оплаты фактически принятой энергии исключительно при наличии приборов учета или теплопринимающих устройств. В спорном помещении такие устройства отсутствовали, что подтверждается материалами дела, включая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отопление нежилого помещения осуществлялось ответчиком посредством электрических обогревателей, расходы на эксплуатацию которых оплачивались своевременно. Данный факт исключает правовую возможность квалификации теплопотерь через транзитные трубопроводы как потребления тепловой энергии ответчиком.

Содержание пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 включает технологические потери в нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исключая при этом расходы, возникшие вследствие нарушений правил технической эксплуатации внутридомовых систем. Проведение изоляции труб управляющей компанией лишь в октябре 2015 года не создает правовых оснований для возложения обязанности по оплате теплопотерь на собственника нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за тепловую энергию не подлежали удовлетворению. Отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств и приборов учета означает, что соответствующие теплопотери относятся к общедомовым расходам и должны учитываться при расчетах с собственниками жилых помещений.

Верховный Суд отменил решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.03.2016, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12

История рассмотрения дела:

• Зеленоградский районный суд Калининградской области, дело № 2-1055/2015
• Калининградский областной суд, дело № 33-1069/2016
• Калининградский областной суд, дело № 4Г-385/2016

Определение объема потребленного газа для расчета задолженности без учета действительной площади жилого помещения и количества проживающих граждан противоречит установленному порядку применения нормативов потребления

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Б.Е.И. о взыскании задолженности в размере 329 030 руб. 90 коп. за потреблённый природный газ за период с 01.01.2011 по 31.03.2016. Истец указал, что ответчик не предоставлял сведения о показаниях прибора учёта газа, в связи с чем объём потреблённого газа был определён по нормативам, исходя из общей площади жилого дома 280 кв. м и двоих проживающих граждан.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2016 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены требования законодательства, регулирующего порядок определения объёма потреблённого газа и расчёта задолженности.

Положениями пункта 15 Правил поставки газа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, установлено, что в договоре должны быть указаны размер отапливаемых помещений и сведения об абоненте. Подпункты «а» и «б» пункта 35 этих Правил определяют, что расчёт объёма потреблённого газа по нормативам осуществляется исходя из количества проживающих граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016, согласно которой общая площадь жилого дома составляет 150,1 кв. м. Однако суды при определении задолженности использовали площадь 280 кв. м, не представив доказательств, подтверждающих этот расчёт. Сведения о количестве граждан, проживающих в доме, в материалах дела отсутствуют.

Лица, утратившие право собственности и пользования жилым помещением по решению суда, но сохранившие регистрацию, не несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после перехода права собственности к другому лицу

ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» обратилось в суд с иском к В.А.Ю., И.И.В. и С.Б.Л. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, а также пени. Истец указал, что В.А.Ю. являлся собственником жилого помещения, где также была зарегистрирована И.И.В. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за период с 01.04.2012 по 01.02.2015.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 175 597,11 руб., пеня в размере 23 681,78 руб., а также судебные расходы.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на В.А.Ю. и И.И.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда они уже не являлись собственниками жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорную квартиру перешло к С.Б.Л. 23.08.2011, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра недвижимости.

Положения пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента государственной регистрации права собственности. В.А.Ю. утратил статус собственника в августе 2011 года, а потому не мог нести ответственность за платежи, начисленные после этой даты.

Зачет платежей за жилищно-коммунальные услуги в счет погашения задолженности осуществляется с учетом сроков исковой давности по каждому платежу и волеизъявления плательщика относительно периода оплаты

АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Р.А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по май 2018 г. в размере 543 376 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб. Истец указал, что Р.А.Б. является собственником квартиры и обязана своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако допустила образование задолженности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Р.А.Б. взыскана задолженность в размере 100 336,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206,72 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскана задолженность за период с мая 2014 г. по май 2018 г. в размере 405 912,76 руб., пени в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,17 руб.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 319¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок зачёта исполненного по однородным обязательствам.

Согласно данной норме, при отсутствии указания должника на конкретное обязательство, исполнение засчитывается в счёт требования, срок исполнения которого наступил ранее. Вместо этого суд апелляционной инстанции произвольно зачёл все платежи, внесённые Р.А.Б. за период с декабря 2014 г. по август 2018 г., в счёт задолженности, образовавшейся до мая 2014 г., что противоречит принципу приоритета более ранних сроков исполнения.

При рассмотрении дела не было учтено разъяснение, содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22. В соответствии с этим разъяснением, если платёжный документ не содержит указания на расчётный период, внесённые средства подлежат зачёту в счёт периодов, по которым срок исковой давности не истёк. Суд апелляционной инстанции не установил, имелись ли в представленных платёжных документах сведения о конкретных периодах оплаты, и не определил, какие суммы могли быть зачтены в счёт текущих платежей.

Отсутствие указания расчетного периода в платежных документах не позволяет засчитывать платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам

ООО «СеверныйБыт» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к К.Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.10.2016 по 28.02.2019 в размере 194 683 руб. 99 коп. и пени в размере 92 939 руб. 82 коп. Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязательства по оплате услуг, что подтверждается приложенным расчетом. Ответчик иск не признал, ссылаясь на внесение ежемесячных платежей и ненадлежащее качество услуг.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2019, иск удовлетворен частично. С К.Д.Г. взыскана задолженность в размере 194 683 руб. 99 коп., пени в размере 40 000 руб. и расходы на госпошлину. В остальной части иска отказано.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что платежи вносятся на основании платежных документов, содержащих указание на расчетный период.

Положения пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, содержат требования к содержанию платежных документов, включая указание расчетного периода, видов услуг, тарифов и объемов потребления. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа с указанием расчетного периода, подлежат зачету в счет оплаты за соответствующий период. При отсутствии в платежном документе сведений о расчетном периоде применяются положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ о зачете платежей по заявлению плательщика.

Материалы дела подтверждают, что К.Д.Г. предоставил платежные документы с указанием расчетного периода, за который вносились платежи. Однако суды не учли это обстоятельство и ошибочно применили положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ о зачете платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Использование неопломбированного прибора учета электроэнергии без уведомления поставщика является безучетным потреблением и влечет обязанность оплаты в установленном порядке

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Р.О.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 542 405,47 руб., неустойки в размере 213 102,76 руб., а также неустойки за период с 02.03.2018 по дату фактической уплаты. Основанием иска послужил акт о неучтённом потреблении электроэнергии, составленный 28.03.2016, в котором зафиксировано отсутствие контрольной пломбы на приборе учёта.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 с Р.О.Н. взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию и неустойка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, в остальной части оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что правовая квалификация обстоятельств дела соответствует требованиям действующего законодательства. Положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяют безучётное потребление как использование электроэнергии с нарушением установленного порядка учёта, включая отсутствие или повреждение контрольных пломб на приборе учёта.

Материалами дела подтверждён факт отсутствия пломбы на приборе учёта, зафиксированный в акте проверки от 23.03.2016. Согласно пункту 195 Основных положений, в таких случаях объём потребления подлежит определению по установленным правилам. Обязанность по обеспечению сохранности средств учёта и контрольных пломб возложена на потребителя статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 145 Основных положений.

Р.О.Н. не представила доказательств, опровергающих факт безучётного потребления. Доводы о допуске прибора учёта в эксплуатацию без пломбы не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку акт осмотра от 26.06.2013 не содержал сведений об отсутствии пломбирования. В силу пункта 180 Основных положений и пункта 4.11 договора энергоснабжения от 26.06.2013, потребитель обязан незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию о нарушениях в работе прибора учёта.

Отсутствие радиаторов отопления и изолированных транзитных трубопроводов в нежилом помещении исключает обязанность собственника оплачивать услуги по теплоснабжению

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П.А.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения, включая отопление, холодное водоснабжение, водоотведение и расходы на общедомовые нужды. Истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику. П.А.В. не оспаривал наличие задолженности, за исключением сумм, начисленных за отопление, поскольку в помещении отсутствовали теплопотребляющие устройства.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за содержание нежилого помещения и пени, но отказано во взыскании задолженности за отопление. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований по отоплению, и иск удовлетворен в полном объеме. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания с П.А.В. задолженности за отопление нежилого помещения не соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что оплата энергии осуществляется за фактически принятое абонентом количество энергии. В данном случае материалы дела не содержат доказательств потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем П.А.В.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и правила об энергоснабжении. В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014, многоквартирный дом включает внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, однако это не означает автоматического распространения обязанности по оплате отопления на все помещения без исключения.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя жилого помещения

ГБУ «Жилищник района Лианозово» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к М.А.В. и М.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2004 по 30.04.2019 в размере 576 195 руб. 04 коп., а также пени и расходов на оплату государственной пошлины. Истец указал, что ответчики как наниматели комнаты в квартире несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязательства по оплате.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 с М.А.В. и М.Т.В. солидарно взыскана задолженность в размере 402 049 руб. 18 коп., пени в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют требованиям жилищного и процессуального законодательства. При рассмотрении дела не были учтены ключевые обстоятельства, влияющие на определение размера задолженности по коммунальным платежам.

Положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают расчет платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета либо нормативов потребления с применением повышающих коэффициентов. Судами не установлено, оборудовано ли жилое помещение ответчиков индивидуальными или общими приборами учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии. Отсутствие проверки данного обстоятельства привело к неправильному определению порядка расчета задолженности.

Представленный истцом расчет не подвергся тщательной оценке на соответствие нормам жилищного законодательства. Суд не выяснил, на каком основании производились начисления, какое количество лиц проживало в помещении и применялся ли повышающий коэффициент к нормативу потребления. Доводы М.А.В. о несоответствии расчета требованиям закона и представленный им альтернативный расчет остались без внимания, что противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Несоблюдение поставщиком газа процедуры фиксации нарушений работы прибора учета при отсутствии достоверных доказательств повреждения пломб делает незаконным расчет по нормативам потребления

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в Тимский районный суд Курской области с иском к Г.Л.И. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в размере 102 385 руб. 34 коп. за период с 23.11.2017 по 31.05.2020. Истец ссылался на акт проверки от 23.11.2017, в котором были зафиксированы нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки завода-изготовителя прибора учёта газа. На основании этих нарушений истец применил нормативный способ расчёта объёма потреблённого газа, предусмотренный п. 28 Правил поставки газа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Решением Тимского районного суда Курской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.05.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела не было должным образом проверено наличие законных оснований для применения нормативного способа расчёта объёма потреблённого газа. Материалы дела содержат противоречивые копии акта проверки от 23.11.2017, что ставит под сомнение достоверность выводов о нарушении пломб прибора учёта. Различия в описании повреждений между копиями акта не позволяют однозначно установить факт вмешательства в работу прибора, что является ключевым условием для перехода к расчёту по нормативам.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, однако это не освобождает истца от доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доводы Г.Л.И. о том, что контрольная пломба была снята представителем истца без признаков повреждения, а повреждение пластиковой пломбы-заглушки не влияло на корректность учёта газа, остались без надлежащей оценки.

Положениями ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента незамедлительно информировать энергоснабжающую организацию о выявленных неисправностях приборов учета. Однако данная норма не может применяться автоматически при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия таких неисправностей. В рассматриваемом случае судебные инстанции не приняли во внимание доводы Г.Л.И. об отсутствии повреждений пломб прибора учета, тогда как истец не предоставил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти доводы.

Зачет задолженности по договору энергоснабжения в счет встречного обязательства невозможен без доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к У.С.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 448 092,91 руб., неустойки в сумме 2 568 642,57 руб., а также неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Истец ссылался на заключенный 01.07.2018 договор энергоснабжения, согласно которому ответчик в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 и с 01.01.2019 по 31.05.2020 потребовал электроэнергию на указанную сумму, оплатив лишь часть долга.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 иск удовлетворен частично: с У.С.Л. взыскано 10 357 282,20 руб. задолженности и 1 500 000 руб. пени. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2021 решение изменено: сумма взыскания увеличена до 14 448 092,91 руб., пени — до 1 700 000 руб., а также назначена неустойка с 13.08.2020 до момента оплаты. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 кассационная жалоба У.С.Л. оставлена без удовлетворения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не были учтены ключевые положения гражданского законодательства, регулирующие переход прав требования и порядок уведомления должника.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания перехода прав кредитора к другому лицу, включая передачу требования по сделке или в силу закона. Судебная коллегия Московского городского суда не установила, соответствовал ли переход прав требования от АО «Мосэнергосбыт» к СНТСН «Петровский Парк» требованиям указанной нормы, в частности, не исследовала наличие надлежащего оформления такой передачи.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права требования имеет юридическую силу независимо от того, направлено ли оно первоначальным или новым кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления У.С.Л. о состоявшейся уступке, что повлияло на его возможность исполнить обязательство надлежащему лицу.

Солидарное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с членов семьи собственника противоречит принципу возложения расходов исключительно на владельца жилого помещения

ООО «УЮТсервис» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Т.В.А., Т.М.Н. и Т.А.В. о взыскании задолженности в размере 64 855,47 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.05.2021, а также судебных расходов, включая государственную пошлину, почтовые расходы и оплату услуг представителя. Основанием для иска послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате указанных услуг.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14.02.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022, иск был удовлетворен. Суды взыскали с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, повлиявшие на исход дела. Правовая позиция основана на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность собственника жилого помещения по содержанию не только принадлежащего ему помещения, но и общего имущества многоквартирного дома. Данная норма не предусматривает возложение этой обязанности на членов семьи собственника, если они не являются сособственниками.

Содержание части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на состав платы за жилое помещение, включающей расходы на содержание и ремонт, а также коммунальные услуги. При этом положения части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что только собственник обязан нести расходы на содержание жилого помещения и участвовать в соответствующих расходах на общее имущество дома.

Дифференцированный подход к расчету платы за содержание жилых и нежилых помещений в МКД допустим только при наличии соответствующего решения собственников

ООО «ЖКС № 2 Центрального района» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ж.А.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Ж.А.К. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 431 руб. 87 коп. за помещение № 16Н и 103 817 руб. 75 коп. за помещение № 22Н. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023, решение суда первой инстанции изменено: взыскано 388 016 руб. 96 коп. за помещение № 16Н и 428 407 руб. 98 коп. за помещение № 22Н.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции необоснованно согласились с применением временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, утвержденных директором СЗО ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» 19.08.2005. Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах, связанных с общим имуществом. В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен состав платы за жилое помещение, включающий в себя расходы на содержание общего имущества, в том числе услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что размер платы за содержание жилого помещения определяется решением общего собрания собственников.

Фактическое использование централизованного водоснабжения при отсутствии надлежаще оформленного договора и опломбированного узла учета является достаточным основанием для применения расчетного метода определения объема потребленного ресурса

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Ленинский районный суд Краснодарского края с иском к М.Ю.А. о взыскании задолженности за безучётное и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Истец указал, что принадлежащие ответчику здания были самовольно подключены к системе водоснабжения, а прибор учёта не опломбирован, что подтверждено актом технического осмотра от 26.04.2018. Претензия от 17.05.2018 об оплате осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из отсутствия договора водоснабжения и факта безучётного потребления ресурса.

Верховный Суд установил, что подключение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения регламентировано статьёй 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно положениям указанной нормы, такое подключение осуществляется на основании договора, заключаемого в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, на абонента возлагается обязанность заключить договор водоснабжения, обеспечить сохранность пломб на приборах учёта и соблюдать требования эксплуатации сетей. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения М.Ю.А. этих обязательств, что свидетельствует о самовольном пользовании ресурсом.

Правомерность пользования централизованной системой водоснабжения через существующие сети не может быть поставлена под сомнение исключительно в связи с отсутствием договора без установления факта противоправных действий

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к А.М.А., А.Ф.Д., А.А.Д. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Истец ссылался на акты обследования от 13.12.2021 и 11.01.2022, подтверждающие факт подключения жилого дома ответчиков к системе водоснабжения без договора.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.10.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов о самовольном подключении к системе водоснабжения не соответствуют материалам дела. При рассмотрении спора не учтено, что подключение жилого дома ответчиков к централизованной системе водоснабжения могло быть осуществлено до передачи функций гарантирующей организации ООО «Тюмень Водоканал» в 2013 году.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения в соответствии с абзацем 11 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Отсутствуют данные о нарушении сохранности контрольных пломб, врезке в водопроводную сеть до прибора учета или иных действиях, которые могли бы свидетельствовать о несанкционированном пользовании услугами водоснабжения.

Акты обследования от 13.12.2021 и 11.01.2022, на которые ссылался истец, не подтверждают противоправность подключения. Из их содержания следует, что водоснабжение дома ответчиков осуществлялось через уже существующие сети, а сам дом, через который производилось подключение, не использовался для проживания. Это исключает вывод о самостоятельных действиях ответчиков, направленных на незаконное присоединение к системе.

Применение расчетного метода определения объема потребленной воды без доказательств неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом противоречит принципам добросовестности и балансу интересов сторон

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к С.И.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды в размере 363 072,09 руб. Основанием для иска послужило истечение межповерочного интервала прибора учета воды, установленного в принадлежащем ответчику здании магазина. ГУП РО «УРСВ» произвело перерасчет потребленной воды расчетным способом за период с 01.01.2019 по 03.09.2019, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.10.2022 иск удовлетворен. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были применены положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип оплаты фактически потребленного ресурса на основании данных учета. Истечение межповерочного интервала прибора учета не является безусловным основанием для признания его показаний недостоверными.

Из материалов дела следует, что прибор учета воды СХВ-15 № 25867390 находился в рабочем состоянии, пломбы оставались целыми, а его показания фиксировались и принимались к оплате ГУП РО «УРСВ» даже после истечения межповерочного интервала. Отсутствие доказательств неисправности прибора учета или искажения его показаний не позволяет применить расчетный метод определения объема потребленной воды на основании подпункта «ж» пункта 49 Правил № 776.

При разрешении спора не учтено, что ГУП РО «УРСВ» как гарантирующая организация не предприняла мер для своевременной поверки прибора учета, несмотря на знание о дате истечения межповерочного интервала. Действия истца, выразившиеся в длительном бездействии и последующем одностороннем перерасчете, противоречат принципам добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг не распространяется на взносы за капитальный ремонт при отсутствии соглашения между сторонами

ТСЖ «Бригантина» обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Д.А.Д., С.О.В., С.Т.А., Б.С.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.01.2019 по 31.07.2022 в размере 177 611,56 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 28 763,66 руб., пени в размере 58 465 руб., а также судебных расходов. Истец ссылался на то, что ответчики, являясь собственником и членами семьи, зарегистрированными в жилом помещении, не исполняли обязательства по оплате услуг.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023, иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Д.А.Д. и С.Т.А. задолженность по коммунальным услугам и пеню, с Д.А.Д. — задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также судебные расходы.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были учтены ключевые положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Д.А.Д. является собственником жилого помещения, а С.Т.А. и Б.С.А. зарегистрированы в нем как члены семьи. Положения части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закрепляют обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, включая взносы на капитальный ремонт. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не может быть переложена на других лиц, если иное не предусмотрено законом или соглашением.

Солидарная ответственность членов семьи собственника по оплате коммунальных услуг возникает только при отсутствии соглашения, определяющего иной порядок. Данный вывод основан на части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако суды не проверили наличие такого соглашения между Д.А.Д. и проживающими с ней лицами, что привело к необоснованному возложению обязанностей на С.Т.А. и Б.С.А.

Потребление электроэнергии в рамках действующего договора энергоснабжения при отсутствии доказательств изменения схемы подключения потребителем не может квалифицироваться как бездоговорное или безучетное

ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее – ООО «АСТ») обратилось в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском к П.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 373,44 руб., ссылаясь на выявленное в ходе проверки 28.11.2022 самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца помимо прибора учёта. По результатам проверки был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 исковые требования ООО «АСТ» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Между П.Е.Н. и гарантирующим поставщиком существовал действующий договор энергоснабжения, заключённый 16.05.2011, что подтверждается материалами дела. Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что потребление электроэнергии в рамках такого договора не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Изменение схемы подключения и перенос счётчика выполнены работниками ООО «АСТ», а не ответчиком. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была определена актом разграничения от 18.11.2010, а последующие изменения внесены концессионным соглашением от 03.08.2020 и соглашением о правопреемстве от 13.10.2020. Эти документы не содержат условий, позволяющих квалифицировать действия П.Е.Н. как самовольное подключение.

Пункт 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязывает составлять акт о неучтённом потреблении с участием потребителя или при наличии доказательств его уведомления. Материалы дела не содержат сведений о направлении П.Е.Н. уведомления о проведении проверки 28.11.2022, что лишает составленный акт юридической силы.

Возложение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на несовершеннолетнего собственника без привлечения его законных представителей противоречит принципам семейного и жилищного законодательства

Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к В.А.В. и П.М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В.А.В. является собственником жилого помещения, а П.М.В. зарегистрирована и проживает совместно с ним. Истец указал, что ответчики не осуществляли обязательные платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам и пени, а с В.А.В. – задолженность за содержание жилья и капитальный ремонт. Апелляционным определением Томского областного суда от 12.03.2024 решение изменено в части размера взыскиваемых сумм. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 судебные постановления оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не приняли во внимание правовой статус В.А.В. как несовершеннолетнего собственника жилого помещения. Положениями статьи 21 ГК РФ определено, что полная гражданская дееспособность возникает по достижении восемнадцатилетнего возраста. В период с 16.12.2013 по 02.04.2019 В.А.В. не достиг возраста четырнадцати лет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ исключало его самостоятельное участие в имущественных правоотношениях.

Обязанность по содержанию несовершеннолетнего собственника жилого помещения, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, возлагается на его законных представителей на основании пункта 1 статьи 80 СК РФ. В рассматриваемом случае суды не установили наличие соглашения между В.А.В. и его родителями о порядке несения соответствующих расходов, что требовало применения указанной нормы семейного законодательства.

Для периода с 02.04.2019 по 02.04.2023, когда В.А.В. находился в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам следовало исследовать вопрос о наличии у него самостоятельного дохода или иных законных оснований для несения расходов по содержанию жилого помещения. Пункт 3 статьи 26 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в этом возрасте самостоятельно несут имущественную ответственность лишь по сделкам, совершенным с согласия законных представителей.

Применение расчётного способа определения объёма бездоговорного потребления возможно только, если нет действующего прибора учёта и отсутствуют доказательства фактического объёма потребления

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к Г.А.И. о взыскании стоимости электрической энергии в размере 3 634 987,90 руб. за период бездоговорного потребления. Основанием послужили результаты проверки, выявившей факт потребления электроэнергии при отсутствии оформленного договора энергоснабжения, и акт неучтённого потребления, составленный по итогам осмотра. Истец применил расчётный метод определения объёма потребления по максимальной нагрузке.

Ответчик возражал, указывая на наличие действующего прибора учёта, допущенного к эксплуатации, подключённого в соответствии с техническими условиями, показания которого позволяют определить фактический объём потребления. Также был представлен альтернативный расчёт. Он настаивал, что формальное отсутствие договора не исключает возможности определить объём потребления по показаниям прибора.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2023 иск удовлетворён. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2024 решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что применение расчётного метода определения объёма бездоговорного потребления допустимо исключительно в случае, если использование прибора учёта невозможно, а фактический объём потребления не подтверждён. Формальное отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является достаточным основанием для применения максимального расчёта.

Судами не были исследованы обстоятельства, позволяющие определить объём фактически потреблённой электроэнергии по действующему прибору учёта, допущенному к эксплуатации. Не дана оценка наличию акта допуска прибора, его исправности, показаниям, а также представленному расчёту объёма потребления. Установлено, что прибор учёта функционировал, был пломбирован, подключён в соответствии с техническими условиями, что исключало невозможность фиксации объёма потребления и необходимость применения расчётного метода.