Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам предоставления жилого помещения по договору соцнайма или найма

Право на внеочередное жильё для граждан с тяжёлыми хроническими заболеваниями возникает с момента признания их нуждающимися и не зависит от времени постановки на учёт или включения в списки очередников

Е.В.В., действуя в интересах недееспособного В.А.В., обратилась в суд к администрации г. Сочи о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Она ссылалась на то, что её подопечный — инвалид второй группы, страдающий тяжёлым психическим заболеванием, при котором совместное проживание с другими лицами невозможно. В.А.В. был признан малоимущим и включён в список «Лица, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.02.2012 в удовлетворении требований отказано, апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда 24.04.2012 оставила решение без изменения, сославшись на то, что исполнение требований нарушит права других очередников.

Верховный Суд установил, что суды неправильно применили нормы жилищного законодательства. В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ граждане, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний, имеют право на внеочередное предоставление жилья. Эта гарантия не ставится в зависимость от времени постановки на учёт или включения в список «внеочередников».

Прямая правовая позиция зафиксирована в определении:

«Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более — от времени включения в список внеочередников».

Кроме того, в определении указано:

«Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жильё должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жильё указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права — права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что требования противоречат интересам других граждан, включённых в список «внеочередников». Однако данное толкование исключает саму сущность гарантии, закреплённой в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и фактически сводит её к обычному порядку очередности, что недопустимо.

Также выявлено нарушение процессуальных норм: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что противоречит ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и лишило сторону возможности реализовать свои права.

Таким образом, судебные акты были приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что повлекло отказ в реализации гарантированного права В.А.В. на отдельное жильё.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.02.2012 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 отменено, принято новое решение о возложении на администрацию г. Сочи обязанности предоставить В.А.В. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 22.01.2013 № 18-КГ12-92

История рассмотрения дела:

• Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-7944/2012
• Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Региональный закон не может ограничить федеральную гарантию на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма гражданам с тяжёлыми хроническими заболеваниями, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно

Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах П.А.П. к Министерству социальной политики Нижегородской области с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Основанием послужило наличие у П.А.П. тяжёлого хронического заболевания, включённого в перечень, утверждённый Правительством РФ, и невозможность совместного проживания с ним в одной квартире.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода иск удовлетворён, на Министерство возложена обязанность предоставить П.А.П. благоустроенное жильё площадью не менее 33 кв. м. Апелляция отменила это решение, указав на изменения в законе Нижегородской области, предусматривающие для данной категории граждан вместо жилья единовременную денежную выплату.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неверно применила нормы материального права. В силу статьи 57 ЖК РФ граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями, включёнными в утверждённый перечень, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Данная гарантия закреплена на федеральном уровне и не может быть ограничена региональными актами.

Ссылка апелляции на изменения в закон Нижегородской области от 2013 г., установившие денежную выплату вместо жилья, была ошибочной. Федеральный законодатель предусмотрел обязательное обеспечение таких граждан жильём, и субъекты РФ не вправе исключать это право или заменять его денежной компенсацией.

В силу статьи 40 Конституции РФ малоимущим и иным нуждающимся гражданам предоставляется жильё из государственных и муниципальных фондов. Часть 3 статьи 49 ЖК РФ действительно позволяет субъектам РФ расширять перечень категорий граждан, имеющих право на жильё, но не сокращать гарантии, установленные федеральным законом.

Закон Нижегородской области в прежней редакции прямо предусматривал предоставление жилья гражданам, страдающим хроническими заболеваниями, указанными в перечне. Внесённые впоследствии изменения могли регулировать порядок обеспечения жильём в будущем, но не отменяли ранее возникшее право П.А.П., поставленного на учёт ещё в 2012 г.

При разрешении дела должны были применяться нормы, действовавшие на момент обращения в суд, то есть редакция федерального закона и закона субъекта, обеспечивавшие предоставление жилья, а не денежной выплаты. Кроме того, ссылка апелляции на статью 11 ГПК РФ несостоятельна, так как суд первой инстанции правильно применил действовавшее законодательство.

Также учтена практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой законодательное вмешательство, изменяющее правила рассмотрения уже начатых дел, нарушает право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции).

Апелляционная коллегия не исследовала обстоятельства невозможности совместного проживания истца с другими членами семьи и фактическую невозможность реализации его права на жильё. Эти упущения привели к принятию незаконного решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.10.2013 отменено, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2013 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 19.08.2014 № 9-КГ14-4

История рассмотрения дела:

• Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Нижегородский областной суд, дело № 33-9249/2013
• Нижегородский областной суд, дело № 4Г-486/2014

Внеочередное предоставление жилья по договору социального найма распространяется только на гражданина, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, и не создаёт права всей семьи на обеспечение жилым помещением вне очереди

Г.С.Б. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с иском к Городской управе г. Калуги о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения. Основанием послужило признание семьи нуждающейся в жилье и наличие у ребёнка тяжёлого хронического заболевания, включённого в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ.

Калужский районный суд возложил на администрацию обязанность предоставить семье из шести человек благоустроенную квартиру площадью не менее 98 кв. м по договору социального найма. Апелляция оставила решение без изменения. Представитель городской управы обжаловал эти акты, указывая на существенные нарушения норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ право на внеочередное получение жилья имеют граждане, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно. Наличие в семье такого гражданина не расширяет данное право на всех остальных членов семьи.

Суды, признавая право всей семьи на внеочередное обеспечение жильём, сослались на статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и постановление Правительства РФ от 27.07.1996 № 901. Однако данные акты регулируют лишь порядок постановки на учёт инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и объём предоставляемой жилой площади, но не содержат оснований для предоставления жилья вне очереди всем членам семьи.

В силу статьи 17 указанного закона инвалиды и семьи с детьми-инвалидами принимаются на учёт и обеспечиваются жильём в порядке, установленном жилищным законодательством. Дополнительная площадь может быть предоставлена только самому инвалиду при наличии заболевания из утверждённого перечня. В пункте 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 901, речь идёт об обеспечении жилым помещением каждого члена семьи в пределах нормы, с предоставлением дополнительной комнаты самому инвалиду.

Утрата общежитием статуса специализированного жилого фонда влечет применение правил о социальном найме и обязывает администрацию при сносе здания предоставить семье равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Д.А.В., Д.С.Ю. и Д.М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Истцы ссылались на то, что им была предоставлена комната в общежитии, впоследствии переданном в муниципальную собственность и утратившем статус общежития, а при сносе здания администрация предоставила жилье вновь в общежитии, что противоречит закону.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27.02.2014 требования удовлетворены, администрация обязана предоставить семье отдельную квартиру площадью не менее 40,1 кв. м в черте города. Апелляционная коллегия суда ЯНАО 29.05.2014 решение отменила и отказала в иске, указав на нарушение порядка предоставления помещения в общежитии. Представитель истцов подал кассационную жалобу.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении жилищного законодательства. В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ жилые помещения в общежитиях, находившихся ранее в собственности государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и подлежат регулированию по правилам договора социального найма.

Факт вселения семьи Д.А.В. подтвержден ордером и решением профсоюзного комитета, переселение в другую секцию общежития с разрешения коменданта также не являлось самовольным. Договор социального найма не был оспорен, право пользования подтверждалось регистрацией и актами обследования жилищных условий. Следовательно, вселение истцов признавалось законным, а их статус приравнивался к нанимателям жилья по договору социального найма.

Ссылка апелляционной инстанции на положения статьи 109 ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях не имела правового значения, так как с момента передачи здания в муниципальную собственность и утраты статуса общежития должны применяться нормы ЖК РФ. Отсутствие формального договора соцнайма или решения администрации об исключении дома из специализированного жилищного фонда не могло ограничить права семьи.

Граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями, не могут быть лишены права на получение жилого помещения по договору социального найма, и региональные изменения законодательства не освобождают органы власти от обязанности предоставить жильё вне очереди

Прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах несовершеннолетнего П.Е.М., страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. Основанием стало признание невозможности совместного проживания ребёнка в квартире с другими семьями из-за болезни.

Решением Нижегородского районного суда иск удовлетворён: министерство обязано предоставить П.Е.М. жильё во внеочередном порядке. Апелляция отменила решение, указав, что с 2013 г. региональный закон предусматривает для данной категории граждан лишь единовременную выплату на приобретение жилья. Представитель П.Е.М. обжаловал определение в кассационном порядке.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия неверно истолковала и применила нормы материального права. В силу части 3 статьи 49 ЖК РФ субъекты Российской Федерации вправе расширять категории граждан, подлежащих обеспечению жильём по договорам социального найма, а также определять иные основания признания их нуждающимися. Однако они не вправе ограничивать гарантии, уже закреплённые федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 и пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, имеют право на обеспечение жилым помещением вне очереди. Перечень заболеваний утверждён постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. Данное право закреплено на федеральном уровне и не может быть отменено или заменено региональными актами.

Закон Нижегородской области в редакции от 2013 г. исключил возможность предоставления жилья по соцнайму указанной категории граждан и установил единовременную выплату. Такой порядок противоречит Жилищному кодексу РФ, поскольку ограничивает гарантии, закреплённые федеральным законодателем. Утрата права на получение жилого помещения по договору социального найма для данной категории граждан невозможна.

Отсутствие у сотрудника органов внутренних дел специального звания исключает применение норм специального законодательства о социальных гарантиях и означает, что жилое помещение предоставляется по общим правилам жилищного законодательства исходя из нормы предоставления, установленной муниципальным актом

К.Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 29.12.2014 и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Орле площадью не менее 42 кв.м по договору социального найма. Истец ссылалась на то, что состоит в очереди нуждающихся с 1987 г., а с 2005 г. занимает первое место, однако при распределении квартир в новом доме ей отказали, ссылаясь на отсутствие квартир площадью менее 36 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Орла от 02.04.2015 в иске отказано. Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.06.2015 решение отменено, признано незаконным решение жилищной комиссии, на Управление возложена обязанность предоставить К.Н.П. жильё площадью не менее нормы предоставления.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неправомерно вышла за пределы заявленных требований и применила нормы, которые к спору неприменимы. Истец просила предоставить жильё в размере 42 кв.м как сотруднику органов внутренних дел по Федеральному закону от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…». Однако К.Н.П. никогда не проходила службу и не имела специального звания, поэтому на неё не распространялись положения указанного закона.

В силу статьи 10 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудником признаётся гражданин, проходящий службу и имеющий специальное звание. Отсутствие у К.Н.П. такого статуса исключает возможность предоставления жилья по норме 33 кв.м на человека, закреплённой в специальном законодательстве. Следовательно, её права подлежат регулированию только нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно статьям 49, 50 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются из государственного и муниципального жилищного фонда исходя из нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления. В г. Орле решением городского совета от 29.06.2006 № 5/058-ГС норма составила 18 кв.м на одного человека. В силу части 2 статьи 58 ЖК РФ при предоставлении однокомнатной квартиры допускается превышение нормы, но не более чем в два раза. Таким образом, максимальная площадь, на которую могла претендовать К.Н.П., составляла 36 кв.м.

Наличие тяжёлого хронического заболевания не является самостоятельным основанием для внеочередного предоставления жилья по договору социального найма, если гражданин не признан малоимущим и не поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении

К.А.В. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Истец указал, что страдает тяжёлой формой хронического заболевания и проживает в двухкомнатной квартире, занятой несколькими семьями. Администрация отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием у К.А.В. статуса малоимущего и включения его в список нуждающихся в жилье.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2015 иск удовлетворён. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16.07.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы жилищного законодательства. Основное нарушение заключалось в том, что при разрешении вопроса о предоставлении жилья они признали наличие у истца заболевания достаточным основанием для внеочередного обеспечения жильём, тогда как законом предусмотрено обязательное условие признания гражданина малоимущим и постановки его на учёт в качестве нуждающегося.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации жильё предоставляется бесплатно или за доступную плату только малоимущим и иным категориям граждан, предусмотренным законом. Статья 49 ЖК РФ закрепляет, что жилые помещения из муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в установленном порядке. Норма статьи 57 ЖК РФ, предусматривающая возможность внеочередного предоставления жилья гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, действует лишь в совокупности с указанным требованием.

Из материалов дела следовало, что К.А.В. не представил доказательств признания его малоимущим и постановки на учёт как нуждающегося. Между тем суды сочли достаточным подтверждение заболевания и факта проживания в квартире с членами семьи, посчитав, что этого достаточно для реализации права на внеочередное жильё. Такой подход противоречил жилищному законодательству и расширительно толковал льготу.

Внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тяжёлым хроническим заболеванием распространяется исключительно на самого гражданина, страдающего указанным заболеванием, и не образует права на одновременное обеспечение жильём его семьи

З.А.А., З.Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних З.А.А. и З.А.А., обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении благоустроенного жилья во внеочередном порядке по договору социального найма. В обоснование иска указали, что распоряжением администрации семья признана малоимущей и включена в список для внеочередного предоставления жилья как семья, в составе которой есть ребёнок-инвалид, страдающий заболеванием, препятствующим совместному проживанию. Несмотря на постановку на учёт, жильё предоставлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2015 иск удовлетворён: на администрацию возложена обязанность предоставить всей семье жильё общей площадью не менее 70 кв.м. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.08.2015 решение отменено, удовлетворено требование только З.А.А. о предоставлении жилья исходя из нормы предоставления на одного человека и права на дополнительную комнату.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства, распространив право на внеочередное жильё на всех членов семьи. Такой вывод противоречил пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, закрепляющему возможность предоставления жилья вне очереди только гражданину, страдающему заболеванием из перечня, при котором невозможно совместное проживание.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации жильё предоставляется лишь малоимущим и иным категориям граждан, прямо указанным в законе. Порядок и условия его предоставления определяются жилищным законодательством. Включение гражданина в список нуждающихся в жилье само по себе не означает автоматического предоставления всей семье внеочередного жилья, если это прямо не предусмотрено законом.

Статья 51 ЖК РФ относит к нуждающимся в жилье граждан, которые либо являются нанимателями по договору социального найма, либо членами их семей, если в составе семьи есть лицо с тяжёлым хроническим заболеванием. Однако это положение связано с самим фактом постановки на учёт и определяет круг лиц, подлежащих признанию нуждающимися, а не порядок распределения жилья.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма возникает исключительно у гражданина, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание, и не распространяется на остальных членов его семьи

С.Е.Г., С.Т.А., действующая с согласия законного представителя С.А.И., С.А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении благоустроенного жилья во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв.м, состоящего из трёх комнат. В обоснование требований указали, что распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2014 семья была включена в список внеочередного предоставления жилья как семья, в составе которой имеется ребёнок-инвалид, страдающий тяжёлым хроническим заболеванием, препятствующим совместному проживанию. Несмотря на неоднократные обращения, жильё семье не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2015 иск удовлетворён: на администрацию возложена обязанность предоставить С.А.И., С.Е.Г., С.Т.А., С.Д.А. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 70 кв.м. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.07.2015 решение отменено, администрация обязана предоставить только С.Д.А. жильё по договору социального найма исходя из нормы предоставления на одного человека и права на дополнительную жилую площадь.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, распространив право на внеочередное обеспечение жильём на всех членов семьи. Такой вывод противоречил положениям жилищного законодательства, предусматривающим предоставление указанной льготы исключительно лицам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ внеочередное предоставление жилья по договору социального найма допускается только гражданам, страдающим заболеваниями из утверждённого перечня, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно. Иные члены семьи такого права не приобретают. Применение судом первой инстанции статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в отрыве от системной связи с жилищным законодательством оказалось ошибочным, поскольку данная норма регулирует постановку на учёт нуждающихся, но не закрепляет право всей семьи на внеочередное жильё.

Апелляционный суд правомерно указал, что действующее законодательство предоставляет дополнительные гарантии только самому гражданину, страдающему заболеванием, в частности право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Это согласуется с пунктом 6 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901. Однако ни эти Правила, ни статья 17 названного Федерального закона не создают оснований для внеочередного обеспечения жильём остальных членов семьи.

Утрата жилого помещения по договору социального найма вследствие пожара является основанием для внеочередного предоставления другого благоустроенного жилья равнозначного ранее занимаемому, и выплата материальной помощи пострадавшим не заменяет указанную обязанность наймодателя

С.А.Б., С.А.С. и Т.С.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Барышский район» Ульяновской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить отдельную благоустроенную квартиру, а также о взыскании компенсации морального вреда. Истцы указали, что проживали в квартире по договору социального найма, дом был уничтожен пожаром 25.11.2004, в результате чего жильё утрачено. Несмотря на постановку на учёт как нуждающихся, администрация отказала во включении их в льготный список.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30.07.2015 иск удовлетворён частично: за истцами признано право на внеочередное обеспечение жильём и возложена обязанность предоставить благоустроенную квартиру, соответствующую санитарным и техническим требованиям. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.10.2015 решение изменено: в части внеочередного предоставления жилья отказано, указав, что истцам выплачена материальная помощь, достаточная для приобретения жилья.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неверно применила нормы жилищного законодательства, указав, что выплата материальной помощи лишает истцов права на обеспечение жильём. Такой вывод противоречил действующим правовым нормам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 91 ЖК РСФСР, действовавшего на момент пожара, выселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда допускалось только с предоставлением другого благоустроенного жилья. Впоследствии аналогичные гарантии закреплены в статье 87 ЖК РФ, предусматривающей обязанность наймодателя предоставить иное помещение, если ранее занимаемое признано непригодным для проживания. Кроме того, пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ прямо устанавливает, что гражданам, утратившим жилые помещения, непригодные для проживания и не подлежащие ремонту, жильё предоставляется вне очереди.

Апелляционный суд не принял во внимание, что материальная помощь, выделенная распоряжением администрации области, имела целевой характер и предназначалась для возмещения ущерба имуществу, но не заменила обязанности предоставить другое жильё. Суммы, выплаченные каждому пострадавшему, были одинаковыми, не зависели от площади утраченного жилья и не могли компенсировать право на равнозначное жилое помещение.

Наличие тяжёлого хронического заболевания не является самостоятельным основанием для внеочередного предоставления жилья без признания гражданина малоимущим и постановки его на учёт как нуждающегося

Р.В.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Истец указала, что страдает тяжёлой формой хронического заболевания, совместное проживание с другими членами семьи невозможно, поэтому она должна быть обеспечена отдельным жильём. Администрация отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием оснований для признания Р.В.Н. малоимущей и включения её в список нуждающихся.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.10.2015 в иске отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.01.2016 решение отменено, на администрацию возложена обязанность включить Р.В.Н. в список нуждающихся и предоставить ей жилое помещение площадью не менее 14 кв.м во внеочередном порядке.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неверно применил нормы жилищного законодательства, признав наличие тяжёлого хронического заболевания достаточным основанием для предоставления жилья во внеочередном порядке. Судами не были учтены условия, при которых может реализовываться право на социальное жильё.

В силу статьи 49 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется только гражданам, признанным нуждающимися и состоящим на учёте. Согласно статье 51 ЖК РФ постановка на учёт возможна лишь при признании гражданина малоимущим. Эти положения являются обязательными, и их соблюдение не зависит от наличия заболевания.

Статья 57 ЖК РФ предусматривает, что граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями, имеют право на внеочередное предоставление жилья. Однако данная норма не действует изолированно: её применение возможно исключительно в отношении граждан, которые признаны малоимущими и включены в список нуждающихся. Наличие заболевания лишь определяет приоритет в очереди, но не заменяет правовых оснований для постановки на учёт.

Ребёнок-инвалид, страдающий тяжёлым хроническим заболеванием, обеспечивается жильём вне очереди, однако остальные члены его семьи могут реализовать право на жилое помещение только при признании семьи малоимущей и постановке на учёт в качестве нуждающихся

Истец обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания, с иском к администрации города Благовещенска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди. В обоснование иска указывалось, что семья признана малоимущей и поставлена на учёт, а сам ребёнок-инвалид — дополнительно в категорию граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильём.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и возложил на администрацию обязанность предоставить ребёнку-инвалиду и членам его семьи жилое помещение во внеочередном порядке. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции. Администрация подала кассационную жалобу, указывая на неправильное применение жилищного законодательства и выход за пределы полномочий.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно распространили право ребёнка-инвалида на внеочередное предоставление жилья на всю семью. Между тем жилищное законодательство разграничивает условия обеспечения жильём для самого ребёнка и для членов его семьи.

Пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ относит к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе членов семей, в составе которых есть больные, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. В то же время пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ закрепляет внеочередное предоставление жилья именно гражданам, страдающим заболеваниями, включёнными в утверждённый перечень. Таким образом, внеочередное обеспечение жильём распространяется только на ребёнка-инвалида.

Статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает постановку на учёт инвалидов и семей с детьми-инвалидами в порядке, установленном жилищным законодательством. Однако данная норма не создаёт самостоятельного основания для предоставления всей семье жилья во внеочередном порядке. Для членов семьи ребёнка-инвалида условием обеспечения жильём является признание семьи малоимущей и постановка её на жилищный учёт.

Утрата служебного жилого помещения в результате пожара прекращает договор специализированного найма и не образует оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке

Прокурор Малоярославецкого района Калужской области обратился в суд в интересах Ш.В.Б. к администрации городского поселения «Город Малоярославец» с иском о признании незаконным бездействия и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование требований указано, что квартира Ш.В.Б., предоставленная в связи с работой по договору найма служебного жилья, была уничтожена пожаром, и обязанность администрации по обеспечению его новым жильём не исполнена.

Районный суд иск удовлетворил, признал незаконным бездействие администрации и обязал предоставить Ш.В.Б. благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Администрация обжаловала указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно определив основания для предоставления жилого помещения. Они исходили из того, что пожар и утрата жилья автоматически создают право на внеочередное получение квартиры по договору социального найма, тогда как фактически Ш.В.Б. занимал служебное жильё на основании договора найма специализированного помещения.

В силу статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в случае утраты или разрушения такого помещения. Следовательно, утрата дома в пожаре повлекла прекращение договора и не могла породить право на получение жилья по договору социального найма. Суды проигнорировали различие между социальным наймом и специализированным наймом, необоснованно распространив положения статьи 87 ЖК РФ на ситуацию, когда гражданин занимал служебное жильё.

Нормы статьи 57 ЖК РФ предусматривают возможность предоставления жилья вне очереди лишь гражданам, занимающим квартиры по договорам социального найма, признанным непригодными для проживания. В случае же прекращения договора специализированного найма речь идёт не о переселении по социальному найму, а о прекращении права пользования в связи с гибелью жилья. Суды не приняли во внимание, что жилищное законодательство не возлагает на муниципалитет обязанность предоставлять новое жильё вместо сгоревшего служебного помещения.

Ребёнок-инвалид с тяжёлым хроническим заболеванием обеспечивается жильём вне очереди, в то время как семья реализует это право только при признании её малоимущей и постановке на учёт в качестве нуждающихся

М.Я.О. и М.Д.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и комитету по управлению имуществом о возложении обязанности поставить их на учёт как нуждающихся и предоставить жилое помещение по договору социального найма. Они указали, что состоят в браке, воспитывают двоих детей, один из которых — М.Р.Д. — страдает тяжёлым хроническим заболеванием из перечня, дающего право на дополнительную жилую площадь.

Комиссия по жилищным вопросам отказала в постановке семьи на учёт, мотивируя тем, что они не признаны малоимущими. Решением городского суда отказ признан незаконным, администрация обязана была поставить семью на учёт, однако в предоставлении жилья вне очереди отказано. Апелляция отменила решение в этой части и возложила на администрацию обязанность предоставить семье жильё во внеочередном порядке. Администрация обжаловала апелляционное определение в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении жилищного законодательства. Суды признали за семьёй право на внеочередное жильё по факту заболевания ребёнка-инвалида, не проверив их признание малоимущими и постановку на учёт в качестве нуждающихся.

В силу статьи 49 ЖК РФ жильё по договорам социального найма из муниципального фонда предоставляется только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися. Статья 52 ЖК РФ устанавливает, что постановка на учёт является обязательным условием. Статья 57 ЖК РФ допускает внеочередное обеспечение отдельных категорий граждан, включая инвалидов с тяжёлыми заболеваниями, но такое право реализуется лишь при одновременном подтверждении нуждаемости и соблюдении общих правил жилищного учёта.

Наличие заболевания у М.Р.Д. действительно входит в перечни, утверждённые постановлениями Правительства Российской Федерации, что подтверждает право на дополнительную площадь и возможность внеочередного обеспечения жильём. Однако право на льготу принадлежит самому ребёнку-инвалиду, а семья реализует его только при признании её малоимущей и постановке на жилищный учёт. Нижестоящие суды этого не учли, распространив право ребёнка на всю семью, что не соответствует закону.

Утрата жилого дома в результате пожара при последующем предоставлении семье земельного участка для строительства является основанием снятия с учета нуждающихся и исключает право на внеочередное получение жилья по договору социального найма

Истица обратилась в суд к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма. Она ссылалась на то, что ее семья лишилась жилья в результате пожара, дом был признан непригодным, и семья была поставлена на учет в качестве нуждающихся. Однако администрация сняла ее с учета, указав, что семье предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, где она не проживала и не была зарегистрирована.

Районный суд удовлетворил иск и обязал администрацию предоставить истице жилье. Апелляция оставила решение без изменения, исходя из того, что получение земельного участка само по себе не исключает права на обеспечение жильем. Администрация подала кассационную жалобу, указав на допущенные судами нарушения жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на факт пожара и признание прежнего дома аварийным, но не проверили условия, необходимые для предоставления жилья во внеочередном порядке. В частности, оставлены без оценки обстоятельства снятия истицы с учета нуждающихся и последствия предоставления ее семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Вывод о том, что сам по себе факт утраты жилья дает право на получение нового помещения, не соответствует жилищному законодательству. В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ внеочередное предоставление жилья допускается только при подтверждении объективной нуждаемости и при условии нахождения гражданина на учете нуждающихся. Само по себе признание дома аварийным и непригодным для проживания не образует достаточного основания.

В статьях 49, 52, 55 и 56 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся. Снятие с учета допускается, в частности, в случае предоставления земельного участка для строительства жилого дома. В материалах дела подтверждено, что семье истицы был предоставлен такой участок, что в силу пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ являлось основанием для снятия ее с учета. Данный факт не получил должной оценки.

Льгота по статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет личный характер и не распространяется на всю семью, а семьи с детьми-инвалидами, поставленные на учёт до 2005 года, обеспечиваются жильём через региональные программы

И.М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, администрации Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о предоставлении её семье жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование указала, что её сын И.М.В. является ребёнком-инвалидом, страдает заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний и с 2004 года состоит на учёте в списке «Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2016 иск удовлетворён частично: на администрацию г. Тамбова возложена обязанность предоставить И.М.В. жилое помещение во внеочередном порядке общей площадью 32 кв. м. В остальной части требований отказано. Апелляционный суд 20.06.2016 изменил решение, обязав администрацию предоставить жильё всей семье из трёх человек с учётом дополнительной площади и не менее двух комнат.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, признав право на внеочередное жильё за всей семьёй, тогда как законом оно закреплено только за гражданином с тяжёлым хроническим заболеванием.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим гражданам гарантируется право на жильё в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Статья 57 ЖК РФ содержит исключение из общего правила очередности, устанавливая внеочередное обеспечение жильём для граждан, страдающих заболеваниями из утверждённого перечня. Эта льгота носит личный характер и не распространяется на членов семьи.

Сын истца действительно страдает заболеванием, входящим в перечень, и имеет право на получение жилья вне очереди. Однако предоставление такого права родителям и другим членам семьи не предусмотрено. Апелляционный суд, распространив действие статьи 57 ЖК РФ на всю семью, фактически изменил пределы правового регулирования.

Внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является личным правом гражданина, страдающего заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний, и не создаёт самостоятельного права на получение жилья у других членов его семьи

Прокурор г. Тюмени обратился в суд в интересах Ч.Т.А., её дочери Ч.Я.В. и сына Ч.С.В. с иском к администрации г. Тюмени о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма на семью из трёх человек. В обоснование указано, что Ч.Я.В. является ребёнком-инвалидом, страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. Семья признана малоимущей и состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.02.2016 в иске отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.05.2016 решение отменено, требования удовлетворены. Администрация г. Тюмени подала кассационную жалобу, указывая на существенные нарушения жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, распространив право на внеочередное жильё на всю семью, хотя такое право принадлежит только ребёнку-инвалиду, страдающему заболеванием из утверждённого перечня.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации малоимущим гражданам жильё предоставляется в порядке и на условиях, определённых федеральным законом. Статья 51 ЖК РФ относит к нуждающимся семьи, где совместное проживание невозможно с гражданином, страдающим тяжёлым хроническим заболеванием. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 утверждён перечень заболеваний, при которых возможно предоставление жилья во внеочередном порядке.

Пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, страдающим тяжёлыми хроническими заболеваниями, включёнными в перечень. Эта льгота носит личный характер и не распространяется на других членов семьи, даже если они совместно проживают с больным.

Факт уничтожения жилого помещения пожаром и признание дома непригодным для проживания не создают самостоятельного права на предоставление жилья по договору социального найма, если семья не признана малоимущей и нуждающейся в установленном порядке

Д.Д.И., Д.О.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Д., обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указали, что ранее занимаемая квартира уничтожена пожаром, дом признан непригодным для проживания, иного жилья они не имеют.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 иск удовлетворён. Администрация обязана предоставить семье жилое помещение, соответствующее санитарным нормам. Апелляционная коллегия Свердловского областного суда 27.05.2016 оставила решение без изменения. В кассационной жалобе представитель администрации ссылался на то, что семья не признана малоимущей и нуждающейся в установленном порядке, вследствие чего основания для предоставления жилья отсутствуют.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли обязательные условия предоставления жилого помещения по договору социального найма. Они исходили только из факта уничтожения квартиры пожаром и признания дома непригодным для проживания. Между тем в силу статей 49, 51 и 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, признанным малоимущими и нуждающимися.

Из материалов дела следовало, что распоряжением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30.06.2015 истцам отказано в признании малоимущими из-за непредоставления сведений о доходах одного из членов семьи. Этот отказ оставался действующим, следовательно, юридически значимое условие для возникновения права на жильё отсутствовало. Суды не исследовали данный документ и не оценили его значение, что противоречит требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Жилищный кодекс закрепляет, что малоимущие граждане, признанные нуждающимися, ставятся на учёт для предоставления жилого помещения по договору социального найма. При этом часть 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает внеочередное предоставление жилья тем, чьи помещения признаны непригодными, но только в случае соблюдения общего условия о признании малоимущими и нуждающимися. Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 40) также связывает предоставление дополнительных жилищных гарантий с категориями граждан, определёнными законом.

Льгота на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма закреплена только за гражданином, страдающим заболеванием из утверждённого перечня тяжёлых хронических заболеваний, и не распространяется на членов его семьи, совместно проживающих с ним

В.Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Она указала, что является инвалидом второй группы, проживает с несовершеннолетним сыном В.В.А. в коммунальной квартире и страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно. С декабря 2015 года семья признана малоимущей и поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.04.2016 иск удовлетворён: администрация обязана предоставить В.Т.Л. и её сыну жилое помещение общей площадью не менее 28 кв. м. Апелляционный суд 02.08.2016 изменил решение, увеличив площадь до 38 кв. м с учётом права истца на дополнительную площадь. Администрация г. Кирова обжаловала решения в кассационном порядке, указывая на существенные нарушения жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и расширительном толковании положений о внеочередном предоставлении жилых помещений.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим гражданам предоставляется жильё в порядке, определяемом федеральным законом. Статьёй 51 ЖК РФ установлено, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, где совместное проживание с больным, страдающим тяжёлым хроническим заболеванием, невозможно, признаются нуждающимися в жилом помещении. Пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает внеочередное предоставление жилья именно гражданину, страдающему заболеванием из перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

Суды признали право на внеочередное получение жилья не только за В.Т.Л., но и за её сыном В.В.А., что не соответствует закону. Льгота предоставляется исключительно заболевшему лицу, остальные члены семьи учитываются при предоставлении жилья, но сами по себе права на внеочередное получение жилого помещения не приобретают.

Право на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма сохраняется за гражданином, страдающим тяжёлым хроническим заболеванием из утверждённого перечня, даже при отказе от предоставленной ранее социальной выплаты на приобретение жилья

Ф.Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. Истец ссылался на то, что с 2007 года состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий как лицо, страдающее тяжёлой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. Он проживал в помещении, принадлежащем родственнице, которая потребовала его выселения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 решение оставлено без изменения. Основанием отказа указано предоставление истцу социальной выплаты на приобретение жилья, от которой он отказался, и нахождение его в списке очередников.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от социальной выплаты не лишает гражданина, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, права на внеочередное предоставление жилья.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим и иным указанным в законе гражданам предоставляется жильё из государственных и муниципальных фондов в пределах установленных норм. Статьи 49 и 51 ЖК РФ закрепляют категории нуждающихся, включая граждан, проживающих в коммунальных квартирах совместно с больным, имеющим заболевание из перечня. Пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ устанавливает льготу: граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями, получают жилое помещение во внеочередном порядке.

Ф.Д.А. с 1989 года состоял на учёте нуждающихся, а с 2007 года включён в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья по категории граждан с тяжёлыми хроническими заболеваниями. Суд первой инстанции и апелляция ограничились ссылкой на предоставленную социальную выплату, которой он не воспользовался. Однако данное обстоятельство не прекращает право на реализацию жилищной льготы.

Федеральное законодательство гарантирует ребёнку-инвалиду с тяжёлым заболеванием право на внеочередное обеспечение жильём, и применение региональных норм, ограничивающих это право или изменяющих объём гарантий, противоречит Конституции и Жилищному кодексу Российской Федерации

Т.Г.А., действуя в интересах несовершеннолетней Т.Ю.В., обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и администрации города Ставрополя. Она просила признать незаконным отказ в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложить обязанность предоставить жильё во внеочередном порядке. В подтверждение ссылалась на медицинское заключение о тяжёлом заболевании ребёнка, включённом в перечень постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, которое исключает возможность совместного проживания в одной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015 иск удовлетворён частично: отказ министерства признан незаконным, возложена обязанность предоставить семье жилое помещение во внеочередном порядке, в остальной части требований к администрации отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 решение оставлено без изменения. Министерство обжаловало выводы судов, указывая, что Закон Ставропольского края не предусматривает оснований для предоставления жилья детям-инвалидам во внеочередном порядке.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно определили применимое право и ограничились ссылкой на региональное законодательство, не сопоставив его с федеральными нормами и Конституцией Российской Федерации. В материалах дела имелись медицинские документы, подтверждавшие наличие у ребёнка тяжёлого заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. Эти обстоятельства требовали проверки в контексте федерального регулирования, однако судами исследованы неполно.

Ошибочным стало то, что суды возложили обязанность предоставить жильё на министерство, не установив компетенцию соответствующего органа. В силу положений Жилищного кодекса предоставление жилых помещений по договорам социального найма возлагается на органы местного самоуправления. Неправильное определение надлежащего ответчика привело к искажению объёма обязанностей и ошибочным выводам о распределении полномочий.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации государство гарантирует каждому право на жилище. Пункт 4 части 1 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют, что семьи, воспитывающие детей-инвалидов с тяжёлыми хроническими заболеваниями, обеспечиваются жилыми помещениями во внеочередном порядке. Эти нормы обладают приоритетом и подлежат прямому применению, тогда как региональные законы могут лишь конкретизировать порядок, но не ограничивать саму гарантию.

Внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма допускается только при признании граждан малоимущими и объективно нуждающимися в жилье, при этом право распространяется лишь на лицо с заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний и не охватывает его семью

Щ.Т.Е., действуя также в интересах несовершеннолетнего Г.С.Е., обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Она ссылалась на то, что её сын страдает тяжёлым хроническим заболеванием, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, и их семья была поставлена на внеочередной учёт как нуждающаяся в жилом помещении. Новое жильё им предоставлено не было.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2016 иск удовлетворён, администрация обязана предоставить Щ.Т.Е. и Г.С.Е. благоустроенное жильё в черте г. Томска общей площадью не менее 43,5 кв. м с учётом права Г.С.Е. на дополнительную жилую площадь. Апелляционным определением Томского областного суда от 30.08.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неправомерно распространив право на внеочередное предоставление жилья на лицо, не обладающее этим правом, и проигнорировав требования жилищного законодательства о признании граждан малоимущими.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации и статьям 49, 51 и 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в установленном порядке. Исключения допускаются для отдельных категорий, включая граждан с тяжёлыми хроническими заболеваниями, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. При этом соблюдение общих требований жилищного законодательства остаётся обязательным.

Г.С.Е. действительно страдает заболеванием, включённым в перечень, и имеет право на получение жилья вне очереди с дополнительной площадью. Однако его мать Щ.Т.Е. таким правом не обладает. Суды первой и апелляционной инстанций, распространив действие льготы на неё, вышли за пределы положений статьи 57 ЖК РФ.

Льгота по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма закреплена только за гражданином, страдающим заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний, и не распространяется на членов его семьи, состоящих с ним на жилищном учёте

Прокурор г. Великий Новгород обратился в суд в интересах В.С.В. и её дочери В.А.В. с иском к администрации г. Великий Новгород о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. В обоснование требований указано, что семья проживает в комнате площадью 17,8 кв. м, принадлежащей В.С.В. на праве собственности, иного жилья у них нет. В.А.В. является ребёнком-инвалидом, страдающим тяжёлым хроническим заболеванием, входящим в перечень заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно.

Решением Новгородского районного суда от 18.05.2016 иск удовлетворён: администрация обязана предоставить семье из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учётом дополнительной площади для В.А.В. и учётом комнаты, находящейся в собственности В.С.В. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 24.08.2016 оставило решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций расширительно истолковали статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно распространили право на внеочередное получение жилья на лицо, которое не обладает данным правом.

Статья 57 ЖК РФ предусматривает, что жильё предоставляется в порядке очередности, за исключением случаев, прямо указанных в части 2 этой статьи. Пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ закрепляет право на внеочередное предоставление жилого помещения только за гражданами, страдающими тяжёлыми хроническими заболеваниями, включёнными в утверждённый перечень. Это право принадлежит исключительно самому заболевшему лицу.

В.А.В. действительно страдает заболеванием из указанного перечня и имеет право на отдельное жильё и дополнительную площадь. Однако В.С.В., являясь её матерью и собственником комнаты, не входит в категорию граждан, которым предоставляется жильё во внеочередном порядке. Тем не менее нижестоящие суды признали обоснованным обеспечение всей семьи вне очереди, что противоречит закону.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма возникает у гражданина, страдающего заболеванием из утверждённого перечня тяжёлых хронических заболеваний, и не распространяется на его опекуна или иных членов семьи, совместно проживающих с ним

Прокурор г. Великий Новгород обратился в суд в интересах Ж.И.А. и О.Е.А. с иском к администрации г. Великий Новгород о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Основанием послужило то, что Ж.И.А., являющаяся инвалидом II группы и признанная недееспособной, страдает тяжёлым хроническим заболеванием, включённым в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378. Она имела право на дополнительную жилую площадь по постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 и была включена в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2016 иск удовлетворён: на администрацию возложена обязанность предоставить Ж.И.А. и её опекуну О.Е.А. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 14.09.2016 оставило решение без изменения. Администрация г. Великий Новгород подала кассационную жалобу, указывая на неправильное применение статьи 57 ЖК РФ.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения жилищного законодательства, распространив льготу на лицо, не имеющее на неё права.

Часть 1 статьи 57 ЖК РФ закрепляет правило, что жилые помещения предоставляются в порядке очереди. Исключение установлено пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, согласно которому вне очереди жильё предоставляется гражданам, страдающим тяжёлыми хроническими заболеваниями из перечня, утверждённого Правительством Российской Федерации. Это право принадлежит только самому заболевшему лицу, но не членам его семьи и не опекуну.

Ж.И.А. действительно страдает заболеванием, включённым в указанный перечень, и имеет право на внеочередное получение жилья, а также на дополнительную площадь. Однако её опекун О.Е.А. таким правом не обладает. Несмотря на это, суд первой инстанции и апелляция признали обоснованным предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на двух человек, что выходит за пределы требований закона.

Предоставление жилья гражданам, утратившим жилое помещение вследствие чрезвычайной ситуации, допускается только при отсутствии иного пригодного для проживания жилья, наличие в собственности квартиры исключает право на меры социальной поддержки в виде нового жилья

Т.Л.Н. и Т.Д.Л. обратились в суд к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилья по договору социального найма. Они ссылались на то, что дом, в котором они проживали, признан аварийным и подлежит сносу, однако меры по переселению администрацией не предпринимались. Администрация отказала в предоставлении жилья, указав, что у Т.Л.Н. имеется квартира, пригодная для проживания.

Центральный районный суд г. Хабаровска 10.05.2016 частично удовлетворил иск, обязав администрацию предоставить жильё площадью не менее 25,3 кв. м. Хабаровский краевой суд 10.08.2016 оставил решение без изменения. Администрация обжаловала судебные акты, настаивая на том, что у истцов имеется иное жильё.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы жилищного законодательства, регулирующие предоставление жилья при чрезвычайных ситуациях. Ошибочным был вывод о праве истцов на новое жильё без проверки наличия у них иного жилого помещения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане, утратившие жильё в результате чрезвычайной ситуации, вправе претендовать на меры социальной поддержки, однако при условии отсутствия другого пригодного для проживания помещения. Аналогичное требование содержалось в порядке, утверждённом постановлением администрации г. Хабаровска от 30.05.2014 № 2207.

Из материалов дела следовало, что на момент чрезвычайной ситуации у Т.Л.Н. имелась квартира площадью 80,7 кв. м, принадлежащая ему и супруге на праве общей совместной собственности. Кроме того, члену семьи Б.В.И. уже была предоставлена мера социальной поддержки в виде квартиры по договору социального найма. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что семья не лишилась единственного жилья.

Право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма принадлежит только гражданину, страдающему тяжёлым хроническим заболеванием из утверждённого перечня, и не распространяется на его семью при совместной постановке на жилищный учёт

Прокурор Краснодарского края обратился в суд в интересах И.А.Н., И.Н.А., несовершеннолетних И.Е.А., И.М.А. и И.М.А. с иском к администрации г. Сочи о возложении обязанности предоставить семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учётом права на дополнительную жилую площадь. Основанием послужило то, что И.М.А. страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание невозможно, а также в перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.05.2016 иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить семье жилое помещение во внеочередном порядке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2016 решение оставлено без изменения. Администрация г. Сочи подала кассационную жалобу, указав на неправильное применение статьи 57 ЖК РФ.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства и расширительном толковании статьи 57 ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации государство обязано предоставлять жильё малоимущим гражданам в пределах своих возможностей, а порядок и основания обеспечения устанавливаются федеральными законами. Часть 1 статьи 57 ЖК РФ предусматривает, что жильё предоставляется нуждающимся гражданам в порядке очереди. Пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ устанавливает исключение для граждан, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями из утверждённого перечня, которым жильё предоставляется вне очереди.

Из материалов дела следовало, что И.М.А. страдает заболеванием, включённым в данный перечень, и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Однако данное право принадлежит только ему как заболевшему лицу. Иные члены его семьи, в том числе родители и братья, не обладают этим правом. Суды первой и апелляционной инстанций, распространив льготу на всю семью, неправильно истолковали закон.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма принадлежит только гражданам, страдающим тяжёлыми хроническими заболеваниями из утверждённого перечня, и не распространяется на остальных членов семьи, совместно состоящих на жилищном учёте

Л.Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетних Д.В.Л. и А.В.Л., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Она ссылалась на то, что её сыновья страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями, включёнными в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 требования удовлетворены: Д.В.Л. и А.В.Л. предоставлено право на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке. Апелляционный суд 26.07.2016 отменил решение, указав, что заявление о разделе учётного дела семьёй не подавалось, и предоставление жилья только детям не соответствует закону. Представитель Л.Н.Л. обжаловал данное определение, настаивая на применении статьи 57 ЖК РФ.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы жилищного законодательства и необоснованно отказал в предоставлении детям-инвалидам жилого помещения во внеочередном порядке.

В силу статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным нуждающимися, в порядке очередности. Исключение составляют граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями, включёнными в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378. Эти лица имеют право на предоставление жилья вне очереди.

Д.В.Л. и А.В.Л. признаны детьми-инвалидами и страдают заболеваниями, входящими в данный перечень. С 2001 года они стоят на учёте как нуждающиеся в жилом помещении, что подтверждает их право на получение жилья вне очереди. Следовательно, льгота применяется к ним лично, а не ко всей семье.

Внеочередное предоставление жилья по договору социального найма гражданину с тяжёлым хроническим заболеванием возможно только при признании его малоимущим и надлежащем подтверждении нуждаемости установленными документами

Ш.О.П., инвалид II группы с детства, обратилась в суд с иском к администрации города Благовещенска о признании незаконным постановления от 21.03.2016 № 800, которым ей отказано в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Истец просила признать за ней право состоять на учёте для предоставления жилья по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с наличием заболевания, включённого в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и обязать администрацию предоставить жилое помещение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.08.2016 требования удовлетворены частично: постановление администрации признано незаконным, за истцом закреплено право состоять на учёте, возложена обязанность предоставить жилое помещение вне очереди. Апелляция 31.10.2016 согласилась с этими выводами. Администрация города подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что при разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы жилищного законодательства. В материалах дела подтверждалось, что Ш.О.П. проживает в квартире площадью 41 кв. м, принадлежащей её матери на праве собственности. Других зарегистрированных лиц по этому адресу не имелось. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопрос об обеспечении жильём должен был решаться в установленном порядке с учётом требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 40 Конституции Российской Федерации и статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися. Статус малоимущего определяется с учётом дохода и стоимости имущества, принадлежащего гражданину или членам его семьи, по правилам регионального законодательства. Закон Амурской области от 23.11.2012 № 119-ОЗ и решение Благовещенской городской Думы от 31.01.2013 № 53/01 устанавливали предельные значения дохода и имущества.

Согласно представленным документам, доход Ш.О.П. превышал установленное пороговое значение. В связи с этим оснований для признания её малоимущей не имелось. Кроме того, часть документов, предусмотренных частью 4 статьи 52 ЖК РФ, в администрацию представлена не была. Суды, удовлетворяя иск, проигнорировали данные обстоятельства и признали истца малоимущей без установленных законом оснований.

Внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется только ребёнку-инвалиду с заболеванием из перечня хронических заболеваний и не распространяется на остальных членов семьи

Р.А.П. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Т.М.П., Н.М.П., С.М.П., Р.М.П. к администрации г. Орла с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма на состав семьи пять человек. В обоснование иска она ссылалась на то, что её сын Т.М.П. является ребёнком-инвалидом, страдает заболеванием из перечня хронических заболеваний, при которых совместное проживание невозможно, и имеет право на дополнительную жилую площадь. Семья признана малоимущей и поставлена на учёт как нуждающаяся в жилье, при этом Т.М.П. включён в книгу учёта граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями.

Решением Советского районного суда г. Орла от 08.09.2016 требования удовлетворены, администрация обязана предоставить семье П. жилое помещение площадью не менее 108 кв. м. Апелляционное определение Орловского областного суда от 16.11.2016 оставило решение без изменения. В кассационной жалобе администрация указала на неправильное применение судами норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно распространили право на внеочередное предоставление жилья, принадлежащее Т.М.П. как ребёнку-инвалиду, на всю семью.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилом помещении, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и муниципальных фондов. Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общий порядок предоставления жилья гражданам, состоящим на учёте, исходя из очередности. Вместе с тем пункт 3 части 2 статьи 57 предусматривает исключение: внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, включёнными в утверждённый перечень.

Т.М.П. страдает тяжёлым заболеванием, указанным в перечне, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и включён в книгу учёта граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья. Следовательно, именно он обладает правом на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Иные члены семьи таким правом не наделены.

Постановка инвалида на жилищный учет и включение в льготный список по заболеванию подтверждают его право на внеочередное предоставление жилого помещения и влекут необходимость его предоставления муниципалитетом независимо от нормативных актов и финансирования субъекта

Прокурор г. Нальчика обратился в суд в интересах К.З.А. с иском к администрации городского округа Нальчик о предоставлении изолированного жилого помещения по договору социального найма. Основанием служило то, что К.З.А. является инвалидом III группы с детства, страдает заболеванием, включённым в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Кроме того, она была включена в льготный список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья.

Решением Нальчикского городского суда требования были удовлетворены. Апелляционная коллегия Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение отменила и отказала в иске, сославшись на отсутствие у администрации полномочий по предоставлению жилого помещения без принятия соответствующих актов субъектом Федерации и выделения финансирования. В кассационной жалобе К.З.А. указала на существенные нарушения норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд необоснованно связал возникновение обязанности администрации предоставить жильё с наличием регионального нормативного акта и финансирования из бюджета субъекта Федерации. Такой подход противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Из дела следует, что К.З.А. признана малоимущей, поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и включена в льготный список граждан, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. Эти обстоятельства создают для администрации города обязанность предоставить жилое помещение. Апелляционная коллегия оставила их без должной оценки и ограничилась ссылками на нормы бюджетного законодательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет императивные правила. В силу части 2 статьи 49 и статьи 52 малоимущим гражданам, признанным нуждающимися, предоставляются жилые помещения из муниципального жилищного фонда. Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание. Эти нормы прямо устанавливают обязанность муниципалитета и не ставят её исполнение в зависимость от решений субъекта Федерации или наличия финансового обеспечения.

Наличие у ребёнка-инвалида заболевания из утверждённого перечня создаёт право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма с учётом дополнительной площади и влечет обязанность администрации реализовать это право независимо от иных обстоятельств

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего М.Д.В. с иском к администрации Миллеровского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. В обоснование иска указано, что М.Д.В. является ребёнком-инвалидом, страдающим заболеванием, входящим в перечень хронических заболеваний, при которых совместное проживание невозможно, и имеет право на дополнительную жилую площадь. Семья, состоящая из М.В.П., М.Н.А. и их сына М.Д.В., постановлением главы поселения поставлена на учёт как нуждающаяся в жилом помещении.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.08.2016 в удовлетворении требований отказано. Апелляционная коллегия Ростовского областного суда 01.11.2016 оставила решение без изменения, сославшись на то, что требования заявлены не только в интересах ребёнка-инвалида, но и всей семьи, что исключает возможность удовлетворения иска. В кассационной жалобе М.В.П., действующий в интересах сына, указал на существенные нарушения норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы жилищного законодательства, отказав в удовлетворении иска прокурора в интересах М.Д.В.

Семья заявителя признана малоимущей и поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилье. Несовершеннолетний М.Д.В. страдает заболеванием, включённым в перечни заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, а также дающих право на дополнительную жилую площадь. Эти обстоятельства подтверждают наличие у него права на внеочередное получение жилья.

Суд первой инстанции мотивировал отказ отсутствием у администрации свободных жилых помещений и финансирования, а также тем, что требование касалось всей семьи. Апелляционный суд согласился с такими выводами. Подобное толкование привело к фактическому лишению ребёнка-инвалида гарантированного права на внеочередное предоставление жилья и существенно нарушило нормы материального права.

Право ребёнка-инвалида на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма при наличии заболевания из перечня тяжёлых хронических носит индивидуальный характер и не подлежит распространению на остальных членов семьи

Прокурор г. Сочи в интересах ребёнка-инвалида Ш.Н.С., несовершеннолетней Ш.М.С. и их матери Ш.О.М. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании незаконным постановления и возложении обязанности включить Ш.О.М. с детьми в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья. В обоснование иска указано, что семья проживает в квартире площадью 14,1 кв. м, принадлежащей санаторию, где зарегистрированы семь человек. При этом Ш.Н.С. страдает заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, что даёт право на дополнительную жилую площадь.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 отменено и администрация обязана включить всю семью в список граждан, имеющих право на внеочередное жильё.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция допустила существенные нарушения при применении норм жилищного законодательства, расширительно истолковав основания для предоставления жилья во внеочередном порядке. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения вне очереди предоставляются только гражданам, страдающим тяжёлыми хроническими заболеваниями, включёнными в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, при условии постановки их на учёт как нуждающихся. Льгота носит строго индивидуальный характер и не может распространяться автоматически на других членов семьи.

Суды установили, что Ш.Н.С. страдает заболеванием, включённым в перечень, что подтверждает наличие у неё права на внеочередное обеспечение жильём. Однако апелляция сделала ошибочный вывод о том, что данное право распространяется на всю семью. При этом в законе отсутствуют нормы, позволяющие членам семьи гражданина-инвалида претендовать на самостоятельное право на внеочередное жильё. Они учитываются только в составе семьи при расчёте общей площади, которая подлежит предоставлению самому инвалиду с учётом его права на дополнительную жилую площадь.

Ссылка апелляционного суда на статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признана необоснованной. Указанная норма закрепляет меры социальной защиты инвалидов, но не регулирует порядок предоставления жилья их семьям. Применение этой статьи для распространения права на внеочередное жильё на всех членов семьи ребёнка-инвалида выходило за пределы её содержания и привело к расширительному толкованию льготы.

Право гражданина, страдающего заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний, на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке возникает при постановке на учёт и не ставится в зависимость от проживания в коммунальной квартире

У.В.И., действуя в интересах себя и несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учётом права на дополнительную жилую площадь. Он указал, что семья из пяти человек с 2006 года состоит на учёте как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, а сам он является инвалидом II группы и страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых хронических заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 иск удовлетворён. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 отменило решение и отказало в иске, указав, что право на внеочередное предоставление жилья связано только с проживанием в коммунальной квартире.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неправомерно ограничила право истца дополнительным условием, отсутствующим в законе. В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, страдающим заболеваниями из утверждённого перечня, при условии постановки их на учёт как нуждающихся.

Ошибкой апелляции стало применение положений Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «О предоставлении жилых помещений горожанам», где внеочередное предоставление жилья увязано с проживанием в коммунальной квартире. Однако региональные нормы не могут ограничивать федеральную гарантию, закреплённую в статье 57 ЖК РФ. Включение условия о коммунальном проживании противоречит смыслу федеральной нормы, которая устанавливает лишь два основания: признание гражданина нуждающимся и наличие заболевания из перечня.

Суды не учли, что истец и его семья признаны малообеспеченными, состоят на учёте как нуждающиеся с 2006 года и воспитывают нескольких несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства подтверждали социальную уязвимость семьи и необходимость реализации предусмотренной законом льготы. Наличие отдельного жилья не устраняло проблемы невозможности совместного проживания с больным, страдающим тяжёлым хроническим заболеванием, и не исключало право на предоставление нового жилого помещения.

Право ребёнка-инвалида, страдающего заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний, на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма сохраняется до его фактического исполнения и допускает повторное обращение в суд при бездействии органов власти

Л.Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Щ.И.А., обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района и администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Она указала, что её сын является инвалидом, страдает заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, и был признан нуждающимся в жилье ещё в 2015 году. Несмотря на постановку семьи на учёт, жилое помещение предоставлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.05.2017 оставило решение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права. Ходатайство администрации о прекращении производства по делу по абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ было удовлетворено неправомерно, так как данная норма применяется только при наличии вступившего в законную силу решения, вынесенного по тому же предмету и основаниям.

Апелляционные определения Ростовского областного суда от 27.04.2016 и 18.01.2017 содержали вывод, что на момент обращения права несовершеннолетнего нарушены не были, поскольку с момента постановки семьи на учёт прошло недостаточно времени. Эти судебные акты не решали вопрос о фактическом исполнении обязанности органов власти и не устранили право ребёнка на получение жилья.

Сохранение неисполненной обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилья исключает возможность применения преюдиции и не препятствует повторному обращению в суд. Право ребёнка-инвалида на внеочередное обеспечение жильём сохраняется до его реализации и не прекращается до фактического предоставления квартиры.

Наличие у ребёнка-инвалида тяжёлого хронического заболевания из утверждённого перечня образует право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и это право не зависит от признания семьи малоимущей или проживания в коммунальной квартире

П.Н.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего П.С.Р., обратилась с иском к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Калининграда о включении сына в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование требований указала, что её сын является инвалидом и страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых хронических заболеваний, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378. Семья признана нуждающейся в жилом помещении ещё в 1996 году, однако в список льготников ребёнок включён не был.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная коллегия Калининградского областного суда 23.08.2017 оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие оснований для признания семьи малоимущей, а также на проживание членов семьи в одной квартире.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно истолковали нормы жилищного законодательства, ограничив права ребёнка-инвалида. В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями из утверждённого перечня, имеют право на получение жилого помещения вне очереди. Для реализации этого права необходимо наличие двух условий: постановка на учёт в качестве нуждающегося и наличие заболевания, входящего в перечень.

Ошибочным был вывод о том, что семья должна дополнительно подтверждать малоимущий статус. В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ граждане, принятые на учёт до 01.03.2005, сохраняют статус нуждающихся до предоставления жилья. Семья Подкалюк состоит на учёте с 1996 года, следовательно, требование о признании малоимущей не имело правового основания.

Необоснованным было и толкование судами норм статей 51 и 54 ЖК РФ. Апелляция ошибочно связала право на внеочередное жильё с проживанием в коммунальной квартире. Однако законодательство прямо указывает, что основанием является наличие заболевания из перечня и факт признания гражданина нуждающимся. Форма проживания значения не имеет.

Право граждан, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями из утверждённого перечня, на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке реализуется после постановки на учёт и не ставится в зависимость от наличия свободного жилья или очередности внутри льготной категории

Б.А.Г. обратилась с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и администрации г. Махачкалы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование требований она указала, что является инвалидом 1 группы, страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно, и включена в сводный список нуждающихся. Ответчики отказали в предоставлении жилья, сославшись на отсутствие жилого фонда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2017 в иске отказано. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28.11.2017 оставило решение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречили требованиям жилищного законодательства. Пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями из перечня, на внеочередное предоставление жилья. Дополнительные условия в виде наличия свободных квартир, финансирования или порядка очередности законом не предусмотрены.

Ошибкой нижестоящих судов стало то, что они связали предоставление жилья с отсутствием помещений в фонде и с порядком ведения сводного списка. Федеральное законодательство устанавливает лишь два условия: постановка на учёт в качестве нуждающегося и наличие заболевания из утверждённого перечня. Иные обстоятельства не могут ограничивать право гражданина на получение жилья во внеочередном порядке.

Суды также необоснованно сослались на положения пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, регулирующего признание граждан нуждающимися. Между тем, применительно к данной категории лиц, действует специальная норма статьи 57 ЖК РФ, которая исключает обязанность соблюдать общую или внутреннюю очередь. Указанная норма прямо предусматривает предоставление жилого помещения без ожидания и без дополнительных условий.

Граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями из утверждённого перечня, имеют право на немедленное получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, и это право не может быть поставлено в зависимость от соблюдения очередности либо наличия других очередников

О.В.Д., действуя в своих интересах и интересах В.А.И. и несовершеннолетнего К.Р.Д., обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Основанием иска послужило то, что её семья признана малоимущей и включена в список нуждающихся в жилье, при этом В.А.И. страдал тяжёлым хроническим заболеванием из перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 378, что давало право на внеочередное обеспечение жильём. Несмотря на это, квартира предоставлена не была.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что предоставление жилья в заявленном порядке нарушит права иных граждан, состоящих в списке внеочередников и включённых ранее. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом, сославшись на необходимость соблюдения очередности внутри категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильём.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов не соответствовали требованиям жилищного законодательства. Пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что вне очереди жильё предоставляется гражданам, страдающим тяжёлыми хроническими заболеваниями, указанными в перечне, утверждённом Правительством Российской Федерации. Данная норма не связывает реализацию права с соблюдением очередности внутри льготной категории.

Суды неправомерно исходили из того, что право на предоставление жилого помещения должно реализовываться с учётом времени постановки граждан на учёт. Между тем исключительный порядок, установленный статьёй 57 ЖК РФ, прямо выводит граждан с тяжёлыми хроническими заболеваниями из общего правила очередности. Это означает, что такие лица имеют право на немедленное обеспечение жильём после возникновения права и признания их нуждающимися.

Ошибочным также был довод о том, что реализация права ограничена наличием или отсутствием других очередников с аналогичным правом. Законодатель не допустил установления внутренней очередности среди лиц, страдающих заболеваниями из перечня. Попытка применить такой порядок противоречит буквальному смыслу нормы и существенно ограничивает гарантированные жилищные права.

Право ребёнка-инвалида, страдающего заболеванием из перечня тяжёлых хронических заболеваний, на внеочередное предоставление жилого помещения реализуется при условии признания семьи малоимущей и обеспечивается за счёт муниципального жилищного фонда

О.Ю.Т., действуя в интересах несовершеннолетней дочери А.А.Т., обратилась с иском к Комитету социального обеспечения Курской области и администрации Курской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. В обоснование требований указала, что её дочь является инвалидом и страдает заболеванием, включённым в перечень тяжёлых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Семья была признана нуждающейся в жилье, однако жилое помещение предоставлено не было.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, возложив на Комитет обязанность предоставить жильё за счёт средств областного бюджета. Апелляционная инстанция поддержала это решение.

Верховный Суд установил, что решения судов основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. Пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает внеочередное предоставление жилья гражданам, страдающим тяжёлыми хроническими заболеваниями, включёнными в утверждённый перечень. Однако данное право реализуется только при условии признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении по правилам статей 49, 51 и 52 ЖК РФ.

Ошибкой нижестоящих судов стало то, что они возложили обязанность по предоставлению жилого помещения на орган субъекта Российской Федерации, тогда как действующее законодательство прямо относит эти полномочия к органам местного самоуправления. Согласно статье 14 ЖК РФ обеспечение малоимущих граждан жильём по договорам социального найма осуществляется за счёт муниципального жилищного фонда. Применение средств областного бюджета возможно лишь при наличии специального федерального или регионального регулирования, которое в данном случае отсутствовало.

Суды не учли, что Федеральный закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статья 17 данного закона лишь закрепляют право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на постановку на учёт и получение жилья, но не изменяют разграничение полномочий между уровнями власти. Следовательно, обеспечение жильём семьи Темновых должно было осуществляться в порядке, предусмотренном ЖК РФ, то есть органами местного самоуправления.

Предоставление жилого помещения ребёнку-инвалиду, состоящему на учёте в качестве нуждающегося и страдающему тяжёлой формой хронического заболевания, осуществляется во внеочередном порядке по договору социального найма без требования признания семьи малоимущей

Заместитель прокурора города Кызыла обратился в суд в интересах К.Д.Э. к мэрии города Кызыла о предоставлении вне очереди жилого помещения. Основанием послужило то, что К.Д.Э. состоит на учёте в качестве нуждающейся, имеет инвалидность и заболевание, включённое в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание с другими членами семьи невозможно.

Кызылский городской суд Республики Тыва 26.06.2017 удовлетворил иск и обязал мэрию предоставить К.Д.Э. жилое помещение во внеочередном порядке. Верховный Суд Республики Тыва 18.10.2017 отменил решение и отказал в иске, указав на отсутствие у муниципалитета полномочий и на то, что семья не признана малоимущей.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция допустила существенные нарушения норм материального права. Основанием иска являлось предоставление жилья во внеочередном порядке по пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ. Вместо проверки соответствия этим условиям апелляция сослалась на отсутствие полномочий у муниципалитета и на то, что семья не признана малоимущей, что не соответствовало закону.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ граждане, признанные нуждающимися в жилье до 01.03.2005, сохраняют это право до получения жилого помещения. Материалами дела подтверждено, что К.Д.Э. состоит на учёте с 2004 года. Следовательно, оснований для исключения её из очереди и отказа в предоставлении жилья не имелось.

Апелляция также неправомерно возложила на истца обязанность подтверждать малоимущность. Между тем пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает лишь два условия для внеочередного предоставления жилья: признание гражданина нуждающимся и наличие тяжёлого хронического заболевания из перечня Правительства Российской Федерации. Норма не устанавливает дополнительных условий, связанных с признанием семьи малоимущей.

Внеочередное предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжёлым хроническим заболеванием из утверждённого перечня, осуществляется независимо от наличия других очередников и не может быть поставлено в зависимость от соблюдения общей очереди либо фактического финансирования

Т.А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с иском к администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Основанием стало заболевание её сына Н.Д., являющегося ребёнком-инвалидом и страдающего тяжёлой формой хронического заболевания, входящего в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378. Несмотря на признание семьи малоимущей и постановку на учёт как нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья, спорное помещение предоставлено не было.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на нарушение порядка очередности и права других граждан, включённых в список внеочередников. Апелляция согласилась с данным выводом.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы жилищного законодательства. Пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, включённых в утверждённый Правительством перечень. Для реализации этого права достаточно постановки на учёт в качестве нуждающегося и подтверждения заболевания.

Ошибочным был вывод о том, что внеочередное предоставление жилья возможно только с учётом соблюдения общей очереди и фактического финансирования. Законодательство не предусматривает таких дополнительных условий. Гарантия обеспечивается исключительно на основании медицинского критерия и факта признания гражданина нуждающимся.

Суды также проигнорировали то обстоятельство, что перечень заболеваний утверждён постановлением Правительства № 378 и не ставит реализацию права в зависимость от наличия других очередников или сроков финансирования. В результате истец и её ребёнок фактически были лишены предусмотренной законом льготы, что противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище.

Заключение договора социального найма возможно лишь при подтверждении предоставления жилого помещения ордером и договором найма, поэтому регистрация и длительное проживание без этих документов не образуют правовых оснований для признания социального найма

К.З.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владикавказа о возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры площадью 67,4 кв. м. Истец ссылалась на то, что в 1981 году была вселена супругом в спорное жильё, где проживала длительное время, была зарегистрирована по месту жительства, лицевой счёт открыт на её имя. Полагая, что это подтверждает наличие отношений социального найма, истец просила обязать администрацию заключить договор. Администрация возражала, указывая на отсутствие ордера и договора найма, подтверждающих законное предоставление квартиры.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность заключить договор социального найма с К.З.Г. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения, признав, что длительное проживание и регистрация приравниваются к законному основанию для пользования жилым помещением.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов противоречили требованиям жилищного законодательства. В силу статей 47 и 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения, единственным основанием для заключения договора найма являлся ордер, выдаваемый исполнительным комитетом. Именно этот документ подтверждал законность предоставления жилья и был необходимым условием для оформления договора социального найма.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие ордера и договора найма исключает возникновение правоотношений социального найма. Проживание истца и её регистрация по месту жительства подтверждают фактическое пользование квартирой, но не образуют правовых оснований для возникновения договора. Использование в качестве доказательства только копии лицевого счёта не соответствует требованиям закона.

Законность вселения К.Ю.Ф., от которого истец производила своё право, судами не проверена. Вопрос о том, был ли он обеспечен квартирой на основании ордера в установленном порядке, остался без исследования. Между тем именно это обстоятельство являлось юридически значимым для установления права истца как члена семьи нанимателя. Без подтверждения факта законного предоставления жилого помещения оснований для заключения договора социального найма не существовало.

Предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередной порядок предоставления жилых помещений распространяется на граждан, страдающих тяжёлыми формами хронических заболеваний из утверждённого перечня, и не ставится в зависимость от проживания в квартире, занятой несколькими семьями

К.М.М., действуя в интересах недееспособной П.Н.А., обратилась с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения и о возложении обязанности предоставить благоустроенную квартиру во внеочередном порядке по договору социального найма. В обоснование указала на признание дома аварийным, постановку семьи на учёт в качестве нуждающихся и заболевание П.Н.А., включённое в перечень хронических заболеваний, при которых совместное проживание невозможно.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие условий для применения льготы, так как П.Н.А. проживает не в коммунальной квартире, а в отдельном помещении со своей семьёй. Апелляционная коллегия поддержала эти выводы.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суды нижестоящих инстанций неверно истолковали нормы жилищного законодательства, ограничив применение пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительным условием проживания в коммунальной квартире. Такое требование не вытекает из закона и исказило содержание гарантии.

Ошибочным было толкование положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная статья определяет основания признания граждан нуждающимися, включая случаи проживания в помещениях, не отвечающих установленным требованиям, и проживания совместно с больным, страдающим тяжёлой формой хронического заболевания. Однако эти основания не исключают применения специальной нормы статьи 57, предусматривающей внеочередное предоставление жилья указанной категории граждан.

Пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что вне очереди жильё предоставляется гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, включённых в перечень, утверждённый Правительством Российской Федерации. Для реализации этого права достаточно постановки гражданина на учёт в качестве нуждающегося и наличия соответствующего заболевания. Никаких дополнительных условий, связанных с формой проживания или количеством семей, действующее законодательство не предусматривает.

Возникновение права на внеочередное предоставление жилья инвалиду определяется моментом постановки на учёт в период действия перечня тяжёлых хронических заболеваний, и последующее исключение его диагноза из перечня не отменяет обязанность органов власти обеспечить жильём

П.А.М. обратился в суд с иском к Городской Управе г. Калуги о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма в пределах города. Истец указал, что является инвалидом II группы, страдает тяжёлым психическим расстройством, входившим в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. С ноября 2017 года он состоит на учёте как гражданин, имеющий право на внеочередное обеспечение жильём.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Калужского областного суда от 21.05.2018 решение оставлено без изменения. Основанием отказа послужило то, что заболевание П.А.М. не включено в новый перечень, утверждённый приказом Минздрава РФ от 30.11.2012 № 987н, вступивший в силу с 01.01.2018.

Верховный Суд установил, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. При постановке П.А.М. на учёт действовал перечень заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. Его заболевание входило в данный перечень, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ влекло обязанность органов местного самоуправления обеспечить его жильём во внеочередном порядке.

Суды не учли, что право на предоставление жилья возникло у истца с ноября 2017 года, то есть в период действия перечня 2006 года. Исключение заболевания из нового перечня, утверждённого приказом Минздрава РФ от 30.11.2012 № 987н, не имеет обратной силы. Ст. 6 ЖК РФ и ст. 4 ГК РФ закрепляют принцип действия закона во времени, исключающий применение нового нормативного акта к правоотношениям, возникшим ранее.

Конституционные гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, а также ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, подтверждают обязанность органов власти обеспечивать инвалидов жильём. Эти нормы не допускают произвольного лишения гражданина права на жильё в связи с последующими изменениями подзаконных актов.

Инвалиды, страдающие заболеваниями из перечня тяжёлых хронических форм, подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями во внеочередном порядке из муниципального жилищного фонда, и возложение этой обязанности на органы государственной власти субъекта Федерации противоречит закону

Е.С.Л., действуя в интересах Е.Д.Ю., обратилась в суд с иском к комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении изолированного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «Клюквинский сельсовет» Курского района Курской области с учётом права на дополнительную жилую площадь. В обоснование иска указала, что её сын Е.Д.Ю., инвалид I группы с тяжёлым хроническим заболеванием из утверждённого перечня, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако жилым помещением обеспечен не был.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20.12.2017 иск удовлетворён, на комитет возложена обязанность предоставить Е.Д.Ю. во внеочередном порядке благоустроенное жильё за счёт средств областного бюджета. Апелляционной инстанцией Курского областного суда 20.03.2018 решение оставлено без изменения. Комитет подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неверном толковании жилищного законодательства. Е.Д.Ю. признан инвалидом с детства, страдает заболеванием из перечня тяжёлых хронических форм, исключающих совместное проживание в одной квартире, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. С учётом этого он имел право на обеспечение жильём во внеочередном порядке в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Вместе с тем суды не учли, что право на жильё должно реализовываться при соблюдении общих требований жилищного законодательства: признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилье (ст. 49, 51, 52 ЖК РФ). Положения Конституции РФ (ч. 3 ст. 40) и ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливают обязанность государства обеспечивать инвалидов жильём, но при этом разграничивают компетенцию органов власти.

Суды пришли к ошибочному выводу, что обязанность по предоставлению жилья возложена на органы государственной власти субъекта РФ. Однако в силу ст. 14, 19 ЖК РФ и ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления. Жилищное законодательство не содержит оснований для возложения этой обязанности на органы государственной власти субъекта Федерации в отношении инвалидов, вставших на учёт после 01.03.2005.

Право ребёнка-инвалида, страдающего заболеванием из перечня тяжёлых хронических форм, на внеочередное получение жилья возникает с момента постановки на учёт, и последующее исключение заболевания из перечня не лишает его гарантированного обеспечения жилым помещением

К.О.М., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.П.А., обратилась в суд к администрации Вологодского муниципального района о предоставлении благоустроенного жилья во внеочередном порядке по договору социального найма. Она указала, что ребёнок признан инвалидом, страдает заболеванием из перечня тяжёлых хронических форм, исключающих совместное проживание в одной квартире, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. Семья признана нуждающейся в жилье и поставлена на учёт 26.05.2017.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.05.2018 в иске отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием отказа стало то, что с 01.01.2018 постановление Правительства РФ № 378 утратило силу, а заболевание ребёнка не вошло в новый перечень, утверждённый приказом Минздрава РФ от 30.11.2012 № 987н.

Верховный Суд установил, что основания для отказа в иске, приведённые судами первой и апелляционной инстанций, противоречат жилищному законодательству. При постановке семьи К.О.М. и её сына К.П.А. на учёт в качестве нуждающихся в жилье действовал перечень заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378. В указанный перечень входило заболевание ребёнка-инвалида, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ влекло обязанность органов местного самоуправления предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке.

Суды не учли, что право на предоставление жилья возникло у ребёнка-инвалида с момента постановки на учёт — 26.05.2017. Дальнейшее исключение заболевания из перечня на основании приказа Минздрава РФ от 30.11.2012 № 987н, вступившего в силу с 01.01.2018, не имело обратной силы и не могло повлиять на уже возникшее право. Статья 6 ЖК РФ и ст. 4 ГК РФ закрепляют общий принцип действия закона во времени: акты применяются только к отношениям, возникшим после их введения. Несмотря на это, апелляционная инстанция распространила новый нормативный акт на ситуацию, сложившуюся ранее, что привело к искажению правового регулирования.

При разрешении спора судами не были учтены и конституционные гарантии. В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущие граждане имеют право на жильё из государственных и муниципальных фондов. Для детей-инвалидов данная гарантия конкретизирована в ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Эти нормы, будучи специальными по отношению к общему жилищному законодательству, устанавливают обязанность органов власти принимать меры по обеспечению детей-инвалидов жильём, включая внеочередное предоставление при наличии заболевания из перечня.

При предоставлении жилья ребёнку-инвалиду, страдающему заболеванием из перечня тяжёлых хронических форм, обязанность по обеспечению благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке возлагается на администрацию сельского поселения, а не на районную администрацию

С.Е.П., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.В., обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и администрации сельского поселения Исаклы о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Она указала, что её сын признан ребёнком-инвалидом, страдает заболеванием из перечня тяжёлых хронических форм, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. Семья поставлена на учёт как нуждающаяся в жилье, однако предоставление жилого помещения не осуществлено.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 05.12.2017 иск удовлетворён частично: на администрацию района возложена обязанность поставить Б.А.В. на учёт и предоставить ему жильё во внеочередном порядке. Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.03.2018 решение изменено: из резолютивной части исключена обязанность постановки на учёт, но сохранена обязанность предоставить жилое помещение. Администрация района подала кассационную жалобу.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды неправильно определили надлежащего ответчика и распределили обязанности органов местного самоуправления. По федеральному и региональному законодательству полномочия по предоставлению жилья малоимущим гражданам, включая инвалидов, закреплены за органами сельских поселений, а не за районными администрациями.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ граждане, страдающие тяжёлыми хроническими заболеваниями, включёнными в перечень, обеспечиваются жильём во внеочередном порядке. Эти положения корреспондируют с нормами Закона Самарской области от 03.10.2014 № 86-ГД, а также с Уставом сельского поселения Исаклы, где закреплена обязанность по предоставлению жилья нуждающимся гражданам.

Суды, возложив обязанность по предоставлению жилья на районную администрацию, нарушили правила разграничения полномочий. Обязанным субъектом являлась администрация сельского поселения, так как именно на неё возложены полномочия по предоставлению жилья малоимущим гражданам.

Признание гражданина инвалидом с заболеванием из перечня тяжелых хронических форм, исключающих совместное проживание в одной квартире, влечет обязанность предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь независимо от последующего изменения перечня

Б.Г.Б., являясь инвалидом с детства II группы, обратилась в суд с иском к администрации г. Улан-Удэ о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Истец указала, что страдает тяжелой формой психического расстройства, включенной в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, а также в перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь. Она состоит на учете как малоимущая и как гражданин, страдающий заболеванием из установленного перечня, но жилье ей предоставлено не было.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2018 иск удовлетворен. Администрация обязана предоставить Б.Г.Б. благоустроенное жилое помещение в черте г. Улан-Удэ во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь. Апелляция 21.05.2018 отменила решение и отказала в иске, сославшись на то, что постановление Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 утратило силу, а заболевание истца не входит в новый перечень, утвержденный приказом Минздрава от 30.11.2012 № 987н.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция допустила существенные нарушения норм материального права. Суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент постановки истца на учет её заболевание входило в перечень заболеваний, дающих право на внеочередное предоставление жилья. Признание соответствующего нормативного акта утратившим силу не имеет обратного действия и не может отменять уже возникшее право.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует малоимущим гражданам предоставление жилья за счет государственных и муниципальных фондов. В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ граждане, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями, включенными в перечень, утвержденный уполномоченным органом, обеспечиваются жильем во внеочередном порядке. Истец была принята на учет 28.07.2017, когда действовал перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 378. Следовательно, право на внеочередное жилье у нее возникло именно в этот момент.

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил перечень заболеваний в редакции приказа Минздрава от 30.11.2012 № 987н, вступивший в силу с 01.01.2018, к правоотношениям, возникшим ранее. В силу ст. 4 ГК РФ и ст. 6 ЖК РФ законодательство не имеет обратной силы, если иное прямо не установлено. Апелляция, применив новый акт к уже возникшему праву, нарушила принцип действия закона во времени.

Утрата жилого помещения в результате пожара влечет обязанность предоставить нанимателю и членам его семьи равнозначное благоустроенное жилье по договору социального найма в компенсационном порядке, без применения норм предоставления для очередников

А.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Она указала, что квартира, предоставленная её семье по ордеру 1998 года, была уничтожена пожаром в 2006 году, после чего она признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье. Новое помещение предоставлено не было.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15.06.2018 иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить истцу жильё во внеочередном порядке с учетом норм предоставления. Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Марий Эл 28.08.2018 решение оставила без изменения. Администрация обжаловала указанные акты.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов о необходимости предоставления истцу жилья во внеочередном порядке по нормам предоставления не соответствуют жилищному законодательству. Право А.Н.А. возникло не как у лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а как у нанимателя, утратившего жилое помещение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу ст. 86 ЖК РФ в случае сноса дома либо уничтожения жилого помещения по договору социального найма гражданину предоставляется другое жилое помещение. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому и отвечать требованиям благоустроенности. Применение норм предоставления, установленных для лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся, в данном случае неправомерно.

Судами не были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которым предоставление жилого помещения взамен утраченного носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий. Суды первой и апелляционной инстанций не учли данный правовой подход, неверно применили положения ст. 89 ЖК РФ и возложили на администрацию обязанность, не предусмотренную законом.

Проживание граждан в помещениях бывших общежитий, переданных в муниципальную собственность и используемых как жилые, создает право на заключение договора социального найма, и отказ администрации в его оформлении по мотиву отсутствия судебного указания или регистрации в нем других лиц противоречит закону

Ш.М.Ш. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Уфы и МБУ «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения, предоставленного ему в общежитии в связи с трудовыми отношениями и впоследствии переданного в муниципальную собственность. Он ссылался на законность вселения и длительное проживание, а также на вступившее в силу решение суда, которым за ним признано право пользования спорным помещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 иск удовлетворён. Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан 11.03.2019 решение отменила и отказала в иске, указав, что заключение договора социального найма невозможно, поскольку помещение является частью комнаты и зарегистрированным там Александровым В.О. могут быть нарушены права.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция допустила существенные нарушения материального и процессуального права. Вступившим в силу решением суда ранее за Ш.М.Ш. признано право пользования спорным помещением по договору социального найма. Это обстоятельство имело преюдициальное значение и не требовало повторного доказывания. Апелляция, проигнорировав этот факт, пришла к выводу об отсутствии оснований для заключения договора, что не соответствует закону.

ЖК РФ (ст. 49, 57, 60, 63) закрепляет, что договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения, а наймодатель обязан передать жильё во владение и пользование. В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к помещениям в домах, ранее использовавшихся как общежития и переданных в муниципальную собственность, применяются нормы о социальном найме. Следовательно, граждане, проживавшие там на законных основаниях, приобретают право на заключение договора социального найма.

Довод апелляции о том, что заключение договора нарушит права А.В.О., признан необоснованным. Из материалов дела следует, что он в спорную комнату никогда не вселялся и не проживал, а имел лишь регистрацию. Заявлений о заключении договора социального найма он не подавал. Более того, в предыдущем деле ему отказано в признании права пользования по мотиву отсутствия вселения. Таким образом, апелляция сослалась на формальное наличие регистрации, не имеющее правового значения.

Изменение статуса общежития и отнесение жилых помещений к фонду социального использования обязывает собственника заключить договор социального найма с фактически проживающими гражданами, и утрата ордера не прекращает их прав на занимаемое жилое помещение

В.С.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры в доме, ранее использовавшемся как общежитие, где она проживает с супругом В.С.В. и дочерью В.А.С. с 2001 года. Основанием для предоставления комнаты послужило ходатайство Управления здравоохранения и согласие главы управы района Солнцево. Департамент отказал в заключении договора, мотивировав отсутствием правовых оснований и потребовал освободить помещение. Встречным иском Департамент потребовал выселить семью как проживающую без законных оснований.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 в иске В.С.Е. отказано, встречные требования удовлетворены, истцы выселены без предоставления другого жилья. Апелляционная коллегия Московского городского суда 30.01.2019 решение оставила без изменения. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу.

Верховный Суд установил, что выводы судов о проживании семьи без законных оснований и отсутствии права на заключение договора социального найма не соответствуют закону. Материалы дела подтверждают, что В.С.Е. с семьёй была вселена в спорное помещение по ходатайству работодателя и решению жилищно-бытовой комиссии, проживает там более 15 лет, оплачивает коммунальные услуги, на квартиру был открыт лицевой счёт. Эти обстоятельства подтверждают законность проживания.

Статья 109 ЖК РСФСР и Положение об общежитиях 1988 года предусматривали предоставление жилья в общежитиях по ордеру. Представленная справка МФЦ об утрате ордера не свидетельствует о незаконности проживания и не лишает нанимателя права пользования. Суды не дали надлежащей оценки этим документам.

Распоряжением Департамента жилищной политики от 20.05.2013 помещения по адресу спорного общежития исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования. Это означало утрату статуса общежития и применение режима социального найма. Суды проигнорировали этот правовой эффект и сделали ошибочный вывод о том, что помещение семье В.С.Е. не предоставлялось.

Проживание граждан в помещениях общежитий, переданных в муниципальную собственность и используемых как жилые, влечет обязанность заключить договор социального найма, и отказ мотивированный отсутствием регистрации права муниципальной собственности на дом в ЕГРН противоречит жилищному законодательству

К.О.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на комнату в общежитии, где она зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним сыном с 1998 года. Жилое помещение было предоставлено ей как сотруднику транспортного подразделения органов внутренних дел, использовалось на основании решения жилищно-бытовой комиссии. Впоследствии дом был передан в собственность города Москвы и признан жилым, а семья истца в 2008 году включена в список нуждающихся в содействии города по жилищным программам. Департамент в 2017 году отказал в заключении договора, указав, что помещения числятся нежилыми и не оформлены в ЕГРН.

Решением Головинского районного суда Москвы от 16.05.2018 иск удовлетворен, обязанность заключить договор социального найма возложена на Департамент. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2018 решение отменено, в иске отказано. Верховный Суд РФ рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя К.О.Г.

Верховный Суд установил, что вывод апелляции об отсутствии оснований для заключения договора социального найма противоречит закону. Суды первой инстанции правильно исходили из того, что истец и её несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в спорной комнате на законных основаниях, что подтверждено документами жилищно-бытовой комиссии и длительным фактическим проживанием.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», помещения бывших ведомственных общежитий, переданных в ведение муниципалитетов, утрачивают статус общежитий и к ним применяется режим жилых помещений социального найма. Гражданин, проживающий в такой комнате на законных основаниях, вправе требовать заключения договора социального найма. Апелляционный суд не учел это требование и сослался на отсутствие регистрации права города на помещения, что не может ограничивать права нанимателей.

Фактическое проживание семьи в спорной комнате с конца 1990-х годов подтверждено, законность вселения не оспаривалась. Обстоятельства, что помещение отражено в технической документации как изолированная комната и значилось в системе учета общежития, подтверждают его жилой характер. Вывод апелляции о нежилом статусе не основан на законе и фактически лишил истца и её сына жилищных прав, гарантированных ЖК РФ.

Внеочередное предоставление жилья ребенку-инвалиду по договору социального найма должно учитывать право на совместное проживание с членами семьи, осуществляющими уход, и не может ограничиваться выделением жилого помещения только самому ребенку

Прокурор г. Сочи, действуя в интересах несовершеннолетнего И.М.А., являющегося ребенком-инвалидом, а также членов его семьи, обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, администрации Краснодарского края и Министерству труда и социального развития Краснодарского края. В иске было заявлено требование возложить на ответчиков обязанность предоставить семье благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, учитывая право И.М.А. на дополнительную жилую площадь по перечням заболеваний, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.11.2019 требования прокурора удовлетворены полностью, суд обязал предоставить семье жилье на состав семьи из пяти человек. Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда 17.03.2020 изменила решение и возложила обязанность предоставить жилье только И.М.А. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 01.10.2020 согласился с апелляцией. Заместитель Генерального прокурора внес кассационное представление, дело рассмотрела судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции ограничили право на жилье исключительно ребенком-инвалидом, не учтя необходимость проживания с его семьей. Такой подход противоречит конституционным гарантиям защиты семьи и детства и положениям жилищного законодательства.

Статья 57 ЖК РФ закрепляет, что граждане, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями из специального перечня, имеют право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. К этой категории относится И.М.А., ребенок-инвалид, нуждающийся в постоянном уходе. Право на жилье для него предполагает обеспечение условий для совместного проживания хотя бы с одним взрослым, осуществляющим уход, и иными членами семьи, что вытекает из конституционных норм о социальной защите семьи, материнства и детства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 4-П разъяснено, что предоставление жилья ребенку-инвалиду должно учитывать необходимость проживания с его законными представителями и другими членами семьи. Это обеспечивает реализацию конституционного права на жилище и гарантирует развитие и интеграцию ребенка в общество. Ограничение права только предоставлением жилой площади ребенку без учета его семьи нарушает конституционно-правовой смысл нормы.

Предоставление инвалиду и его семье специально оборудованного жилого помещения по договору безвозмездного пользования не прекращает их статус нуждающихся и влечет обязанность обеспечить их жилым помещением по договору социального найма после окончания действия договора

О.М.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери О.Т.А., предъявила иск к Департаменту городского имущества Москвы о включении семьи в программу обеспечения жилым помещением по договору социального найма. Истец указала, что с 1997 года семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «инвалиды-колясочники». В 2005 году распоряжением префектуры семье было предоставлено специально оборудованное жилье по договору безвозмездного пользования с условием сохранения статуса нуждающихся. После смерти Б.Л.Б., на имя которой был оформлен договор, истец продолжала проживать в квартире с ребенком. В 2017 году О.М.В. узнала о снятии семьи с жилищного учета без уведомления.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что семья утратила статус нуждающихся. Апелляционная коллегия Московского городского суда и Второй кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами первой инстанции, сославшись на нормы закона города Москвы в редакции 2017 года, которые не предусматривали предоставление жилья по договору социального найма в подобных случаях.

Верховный Суд установил, что условие договора безвозмездного пользования 2005 года прямо гарантировало сохранение за семьей статуса нуждающихся в жилье. Суды проигнорировали это обстоятельство и не проверили основания снятия семьи с учета. Материалы дела не содержат доказательств уведомления семьи, и только в 2017 году О.М.В. узнала о принятом решении. Такое снятие с учета противоречило договору и действовавшему законодательству, что имело ключевое значение для исхода дела.

Суды ограничились ссылкой на редакцию закона города Москвы от 2017 года. Между тем, на момент смерти Б.Л.Б. и письменного обращения О.М.В. действовала прежняя редакция закона, предусматривавшая обеспечение жильем по договору социального найма после прекращения безвозмездного пользования. Применение поздней редакции без учета реальной хронологии лишило спор правильной оценки и повлияло на выводы судов.

Закон Москвы № 29 от 14.06.2006 и распоряжение Департамента от 02.02.2008 № 456 закрепляли обязанность предоставлять жилье по договору социального найма семьям инвалидов после окончания договора безвозмездного пользования. Эти нормы имели обязательный характер и подлежали применению, однако суды их значения не исследовали. Отсутствие анализа исключило возможность полного и правильного разрешения дела.