Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам предоставления жилья взамен аварийного за период с 2012 по 2026 год

Признание жилого помещения непригодным для проживания обязывает орган местного самоуправления предоставить семье, признанной малоимущей и поставленной на учет, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма

З.О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З.П.А., обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района и департаменту организации строительства и жилищной политики о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Она указала, что принадлежащая ей на праве собственности комната признана непригодной для проживания, семья признана малоимущей и поставлена на учет, однако жилье не предоставлено. Ответчики возражали, считая, что вопрос должен решаться по правилам о выкупе жилья у собственника.

Кировский районный суд города Ярославля 01.12.2011 отказал в удовлетворении иска, сославшись на нормы ст. 32 ЖК РФ. Апелляционная коллегия Ярославского областного суда 30.01.2012 согласилась с выводами первой инстанции, указав, что единственной мерой является выкуп аварийного помещения.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применена ст. 32 ЖК РФ, тогда как отношения подлежали регулированию положениями ст. 57 ЖК РФ. В рассматриваемом случае спор касался предоставления жилья по договору социального найма, а не изъятия жилого помещения у собственника.

Заключение межведомственной комиссии подтвердило непригодность комнаты для проживания. Распоряжением администрации семья признана малоимущей и поставлена на учет с правом на внеочередное получение жилья. Эти акты имели юридическую силу, не были оспорены и должны были учитываться при разрешении спора.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 40) закрепляет обязанность государства и муниципалитетов предоставлять малоимущим гражданам жилье бесплатно или за доступную плату. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ граждане, чьи жилые помещения признаны непригодными и не подлежащими ремонту, обеспечиваются жилыми помещениями по договорам социального найма во внеочередном порядке. Данное право не зависит от того, на каком основании принадлежало прежнее жилье.

Вывод апелляционной коллегии о необходимости учета других очередников является ошибочным. Ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от времени постановки на учет, наличия иных граждан, обладающих аналогичным правом, или от достаточности муниципального фонда. Жилье должно быть предоставлено сразу после возникновения права, а не в порядке очередности.

Значение имело и постановление мэрии города Ярославля о расселении дома, в котором находилось помещение истицы. Этот акт предусматривал перевод помещений в нежилой фонд и обязывал обеспечить жильем всех проживавших граждан. Его законность не оспаривалась и оно оставалось действующим. Исключение семьи З.О.Н. из числа подлежащих обеспечению жильем противоречило закону.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 закрепляет порядок признания помещений непригодными и устанавливает обязанность органов власти обеспечить переселение граждан. В данном деле процедура признания была соблюдена, что подтверждало необходимость предоставления семье нового жилья по договору социального найма.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены. Поэтому отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не требовались. Верховный Суд принял новое решение, удовлетворив иск З.О.Н. и обязав орган местного самоуправления предоставить ей и дочери З.П.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма с учетом норм предоставления площади.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 01.12.2011 и определение Ярославского областного суда от 30.01.2012 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 11.09.2012 № 8-КГ12-1

История рассмотрения дела:

• Кировский районный суд города Ярославля, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Ярославский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Ярославский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Факт признания жилого дома непригодным для проживания не образует самостоятельного основания для предоставления жилья по договору социального найма во внеочередном порядке без постановки гражданина на учёт в качестве нуждающегося

И.С.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, а также Г.А.С. и Г.С.С. обратились в суд к администрации г. Малоярославца о предоставлении жилья по договорам социального найма. Они ссылались на проживание в доме, признанном непригодным для проживания, и утверждали, что это обстоятельство само по себе даёт им право на внеочередное жильё.

Решением Малоярославецкого районного суда от 30.03.2012 требования удовлетворены, и на администрацию возложена обязанность предоставить жилые помещения. Апелляционная коллегия Калужского областного суда отменила решение в части требований Г.А.С. и Г.С.С., указав, что они не состояли на учёте как нуждающиеся.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства. Согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися по установленным правилам. В силу ст. 52 ЖК РФ основанием для получения жилья является постановка на учёт.

Статья 57 ЖК РФ действительно предусматривает внеочередное обеспечение жильём граждан, чьи помещения признаны непригодными для проживания, но это возможно только при условии признания гражданина нуждающимся и постановки на жилищный учёт. Верховный Суд прямо указал:

«Сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не образует оснований для предоставления жилого помещения вне очереди. Такое право возникает только у граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися и состоящих на учёте».

Выселение граждан из аварийного дома допускается только при предоставлении благоустроенного жилья равнозначной площади и комнатности, что исключает признание законным переселения в квартиру меньшей жилой площади или с худшими условиями проживания

Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к А.А.Е., действующему также в интересах своей несовершеннолетней дочери А.Е.А., о выселении из занимаемой квартиры, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта. Основанием иска было решение межведомственной комиссии, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу, а также программа переселения.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.06.2012 иск удовлетворён, апелляционный суд согласился с этими выводами. В кассационной жалобе А.А.Е. просил отменить данные постановления, ссылаясь на то, что предоставленная квартира имела меньшую жилую площадь и худшие условия для проживания с несовершеннолетним ребёнком.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной проверкой благоустроенности и общей площади нового жилья, не исследовав вопрос о его равнозначности с учётом количества комнат и жилой площади. Такой подход противоречил жилищному законодательству, которое требует сохранения уровня обеспеченности граждан жильём при переселении из аварийного фонда.

Из материалов дела следовало, что А.А.Е. и его дочь занимали двухкомнатную квартиру общей площадью 35 кв. м, жилой — 22,8 кв. м. Взамен им была предложена однокомнатная квартира общей площадью 42,1 кв. м, жилой — 17,2 кв. м. Несмотря на большую общую площадь, уменьшение числа комнат и жилой площади ухудшало условия проживания семьи с несовершеннолетним ребёнком. Суды эти обстоятельства не оценили.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, выселяемым из дома, подлежащего сносу, предоставляется другое благоустроенное жильё. Согласно части 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ новое помещение должно быть равнозначным по общей площади, благоустроенным применительно к условиям населённого пункта и находиться в его пределах. Дополнительно установлено, что если до переселения семья занимала квартиру или не менее двух комнат, сохраняется право на получение квартиры или жилого помещения с тем же числом комнат.

Непригодность жилого помещения, подтверждённая в установленном порядке, образует право на внеочередное предоставление равнозначного жилья по договору социального найма; ссылки на отсутствие фонда и статус собственника правового значения не имеют

И.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах В.О.В. и членов его семьи к администрации г. Мурманска и профильному органу субъекта с требованием предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Основанием служили заключение межведомственной комиссии о непригодности комнаты В.О.В. для проживания и постановление администрации о признании помещения непригодным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; апелляционная инстанция согласилась с выводами, сославшись на отсутствие свободного жилищного фонда и на то, что истец является собственником комнаты. Кассационная жалоба была мотивирована неправильным применением статей 57 ЖК РФ и Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют федеральному жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым официальными актами о непригодности помещения для проживания.

В силу части 2 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции. Критерий возникновения права — установленный факт непригодности; основание пользования (социальный найм или право собственности) значения не имеет.

Согласно пунктам 38 и 47 Правил признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, утверждённых постановлением Правительства РФ № 47, акты межведомственной комиссии и соответствующее постановление органа местного самоуправления свидетельствуют о невозможности безопасного проживания и обязывают уполномоченные органы принять меры по обеспечению граждан другим жилым помещением.

Собственник комнаты в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право на предоставление квартиры по договору социального найма вне очереди, независимо от его места в списке граждан, нуждающихся в жилье

С.Б.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Квартирно-эксплуатационной части и Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о предоставлении жилого помещения. Истец указал, что владеет комнатой в коммунальной квартире на основании договора передачи, однако дом признан аварийным и непригодным для проживания. Он состоит на внеочередном учёте как малоимущий, но жильё ему не предоставлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012 иск удовлетворён частично: администрацию обязали предоставить однокомнатную квартиру не менее 16 кв. м в пределах города. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на то, что С.Б.С. состоит в списке нуждающихся под № 59 и должен ожидать очереди. С кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации обратился С.Б.С.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал в иске, неверно истолковав статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что истец обязан ожидать очереди среди лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья. Такой вывод противоречил смыслу закона, закрепляющего немедленное предоставление жилья гражданам, дома которых признаны непригодными для проживания.

Из материалов дела следовало, что дом, где располагалась комната С.Б.С., был признан аварийным и подлежащим сносу. Решение межведомственной комиссии имело обязательный характер, а значит, возникло субъективное право на получение нового жилья. Апелляция не оценила этот факт и необоснованно связала предоставление квартиры с порядком очередности.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жильё предоставляется нуждающимся по очереди, но часть 2 той же статьи закрепляет исключения, включая случаи непригодности жилья. По смыслу нормы, предоставление квартиры вне очереди не зависит от места гражданина в списке, времени постановки на учёт или наличия других очередников. С.Б.С. имел право на предоставление квартиры немедленно, без ожидания.

Признание квартиры непригодной для проживания обязывает органы местного самоуправления предоставить семье благоустроенное жильё по договору социального найма во внеочередном порядке, и отсутствие свободного фонда не освобождает администрацию от этой обязанности

Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Она ссылалась на то, что её квартира, находившаяся в собственности, признана непригодной для проживания, семья включена в список нуждающихся и признана малоимущей, однако в предоставлении жилья администрация отказала, сославшись на отсутствие фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2013 в иске отказано. Определением Приморского краевого суда от 20.03.2013 решение оставлено без изменения. Ш.Н.М. подала кассационную жалобу, указывая на нарушение федеральных норм о предоставлении жилья гражданам, чьи помещения признаны непригодными.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов противоречат федеральному жилищному законодательству. Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 40) гарантирует малоимущим и иным нуждающимся в жилье гражданам его предоставление из государственных и муниципальных фондов.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте как нуждающиеся, в порядке очередности, а в силу п. 1 ч. 2 той же статьи — вне очереди, если занимаемое помещение признано непригодным для проживания и не подлежит ремонту. Закон не связывает предоставление жилья с основанием пользования — будь то социальный найм или право собственности. Следовательно, право на жильё возникает как у нанимателя, так и у собственника.

В материалах дела подтверждено, что семья Ш.Н.М. признана малоимущей, поставлена на учёт и её квартира признана непригодной для проживания постановлением администрации от 07.09.2012. Эти обстоятельства влекли обязанность администрации предоставить семье благоустроенное жилое помещение.

Выселение граждан в другое благоустроенное жильё при сносе дома допускается лишь при сохранении равнозначных условий проживания, включая количество комнат, и исключает предоставление квартиры меньшей комнатности, чем ранее занимаемое помещение

Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к С.О.Н., Т.Л.И., Т.И.В., Р.Е.А., Р.А.Т. о выселении из жилого помещения с регистрационного учёта и предоставлении другой квартиры. С.О.Н. подала встречный иск к администрации о выселении совместно проживающих лиц и предоставлении ей отдельной благоустроенной квартиры по договору социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.12.2012 иск администрации удовлетворён, во встречном иске С.О.Н. отказано. Апелляционный суд поддержал эти выводы. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением, настаивая на незаконности решений.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным предоставление гражданам квартиры меньшей комнатности, чем ранее занимаемое жилое помещение. Такой вывод противоречил жилищному законодательству, закрепляющему гарантию сохранения условий проживания при переселении.

Из материалов дела следовало, что С.О.Н. и её семья занимали четырёхкомнатную квартиру площадью 55,5 кв. м, в которой проживали три семьи. Администрация предложила трёхкомнатную квартиру площадью 75 кв. м. Несмотря на большую общую площадь, уменьшение количества комнат влекло существенное ухудшение жилищных условий, что судами не было учтено.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации при сносе дома, где расположено жилое помещение по договору социального найма, предоставляется другое жильё. Согласно части 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ новое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по площади и отвечать требованиям, установленным для данного населённого пункта, а также сохранять количество комнат, если ранее наниматели занимали квартиру или не менее двух комнат.

Решение органа местного самоуправления о признании дома подлежащим сносу подтверждает право малоимущего гражданина на предоставление жилья вне очереди по договору социального найма и исключает отказ по мотиву отсутствия акта межведомственной комиссии

В.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди и возложении обязанности предоставить квартиру. Основанием для требований истец указала признание её малоимущей и включение в список нуждающихся в жилье в связи с аварийным состоянием дома, где находилась её квартира.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 в иске отказано. Апелляционный суд согласился с этими выводами. В.Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить указанные судебные постановления.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций отказали в иске без проверки юридически значимых обстоятельств, подтверждённых материалами дела. Суды сослались на отсутствие акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным, но проигнорировали существовавшее решение исполкома Козьмодемьянского городского Совета депутатов трудящихся от 15.05.1989 № 125, которым дом был включён в список подлежащих сносу.

Материалы дела содержали сведения о том, что истец признана малоимущей и принята на учёт как нуждающаяся в жилье. Эти факты подтверждались постановлениями администрации городского округа от 23.01.2013 и 17.04.2013. Суд первой инстанции и апелляция не дали оценку данным документам, что нарушило статью 67 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущие граждане имеют право на получение жилья из государственных или муниципальных фондов. Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жильё которых признано непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, жилые помещения предоставляются вне очереди. Эти нормы применимы к делу, однако судами не были учтены.

Признание жилого дома непригодным для проживания создаёт право на внеочередное предоставление равнозначного жилья по договору социального найма, и эта гарантия действует независимо от того, является гражданин нанимателем или собственником жилого помещения

Ш.М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма для себя и несовершеннолетнего сына. Она указала, что её комната в многоквартирном доме была признана непригодной для проживания, однако отселение жильцов не производилось с 2003 года.

Ленинский районный суд г. Владивостока удовлетворил требования и возложил на администрацию обязанность предоставить равнозначное благоустроенное жильё в границах города. Апелляция решение отменила, указав, что истица являлась собственником комнаты, а не нанимателем, и в связи с этим не имела права на получение жилья по договору социального найма.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия допустила существенные нарушения норм жилищного законодательства. Федеральный закон закрепляет равные гарантии предоставления жилья как для нанимателей, так и для собственников помещений, признанных непригодными для проживания.

Прямая правовая позиция отражена в определении:

«В силу ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции. Данное основание предоставления жилого помещения не зависит от того, является гражданин нанимателем или собственником».

Опасное расположение жилого дома на краю оврага свидетельствует о его аварийности и влечёт обязанность органов местного самоуправления переселить граждан в другие благоустроенные жилые помещения равнозначной площади в пределах того же населённого пункта

СРОО ОЗПП «Закон и порядок», Л.М.М., Л.О.А., Л.М.П., Л.С.В., К.И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних К.Н.И. и К.Н.И., И.М.С., действующая также в интересах несовершеннолетней И.А.И., С.К.С. и Ш.С.А. обратились в суд к администрации г. Смоленска, жилищному управлению и ОАО «Жилищник» о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого дома аварийным, предоставлении других жилых помещений и взыскании компенсации морального вреда. Истцы ссылались на то, что дом расположен в оползневой зоне, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2013 иск удовлетворён частично: дом признан аварийным, на администрацию возложена обязанность предоставить собственникам иное жильё. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на недостаточность доказательств аварийности дома. С кассационной жалобой на это определение обратилась И.М.С. в интересах себя и несовершеннолетней И.А.И.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отменил решение первой инстанции, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для признания жилого дома аварийным. Суд ограничился ссылкой на недопустимость отдельных доказательств, однако не проверил наличие фактических оснований, прямо закреплённых в нормативных актах для признания дома непригодным для проживания.

Материалы дела содержали сведения о том, что дом находился на краю оврага глубиной 17 метров в зоне оползневой опасности. Данное обстоятельство подтверждалось инженерно-геологическим заключением и пояснениями специалистов, а также не отрицалось представителями администрации и ОАО «Жилищник». Несмотря на это, апелляционный суд исключил данные доказательства без мотивированной оценки и отказал в иске, что противоречило требованиям статьи 67 ГПК РФ о всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 36 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, непригодными для проживания подлежат признанию дома, расположенные в зонах схода оползней, где невозможно предотвратить развитие опасности инженерными методами. Данный нормативный акт применим к делу, однако апелляционный суд его не учёл.

Переселение граждан из аварийного жилья направлено на замену непригодного помещения и влечет обязанность администрации предоставить равнозначное по площади и благоустроенное жильё в пределах того же населённого пункта без применения норм обеспеченности

Администрация г. Рассказово Тамбовской области обратилась в суд с иском к К.И.В., К.В.С., К.А.С., К.Н.С., К.Н.С., действовавшей через попечителя С.П.К., и Н.К.М., представляемой законными представителями К.А.С. и Н.М.Г., о переселении их из квартиры в аварийном доме в жилое помещение, предоставленное по региональной программе. Ответчики возражали, указывая, что предложенная квартира не отвечает требованиям благоустроенности и равнозначности площади.

Рассказовский районный суд Тамбовской области 01.04.2013 отказал в иске, сославшись на несоответствие квартиры нормам обеспеченности. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, а суд кассационной инстанции поддержал эту позицию. Администрация г. Рассказово обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные решения.

Верховный Суд установил, что суды ошибочно применили нормы о предоставлении жилья по нормам обеспеченности. Спорные отношения касались переселения из аварийного фонда, а не улучшения жилищных условий. Использование норм, не относящихся к делу, исказило правовую оценку обстоятельств.

В материалах дела имелись доказательства того, что ответчики пользовались квартирой по договору социального найма. Дом был признан аварийным и включён в региональную программу переселения. Эти обстоятельства означали наличие у граждан права на предоставление иного жилого помещения. Нижестоящие суды не учли указанные факты, ограничившись ссылкой на несоответствие квартиры нормам обеспеченности. Такой подход противоречил статье 67 ГПК РФ, поскольку исключил исследование доказательств, имеющих решающее значение.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации при сносе дома, в котором расположены жилые помещения по договорам социального найма, предоставляется другое жильё. Эта норма обеспечивала сохранение жилищных прав нанимателей и подлежала применению к делу. Её неприменение судами стало основанием для неправильного разрешения спора.

Граждане, проживающие в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обладают самостоятельным правом на предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма независимо от постановки на учёт и признания малоимущими

Б.Н.Д. и К.О.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего К.Д.О., предъявили иск к администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения. Они указали, что проживают в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и просили предоставить им благоустроенное жильё общей площадью не менее 39 кв.м во внеочередном порядке.

Центральный районный суд г. Новокузнецка 19.04.2013 удовлетворил иск и обязал администрацию предоставить новое жильё. Апелляционный суд Кемеровской области 30.07.2013 отменил решение и отказал в иске, указав на то, что истцы не признаны малоимущими и не состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, само по себе создаёт для граждан право на предоставление иного жилого помещения. В силу статей 85–89 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны предоставить другое благоустроенное жильё по договору социального найма.

Это право носит компенсационный характер, так как связано с невозможностью дальнейшего проживания в аварийном доме. Его цель — исключить ухудшение условий и гарантировать безопасность граждан. Оно не зависит от признания граждан малоимущими и постановки их на учёт как нуждающихся в улучшении жилищных условий. Апелляционный суд, требуя выполнения этих условий, фактически лишил истцов предусмотренной законом гарантии.

Статья 57 ЖК РФ закрепляет, что гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, жильё предоставляется во внеочередном порядке. Право возникает в момент признания помещения аварийным и не связано с порядком очередности. Иное толкование нивелирует исключительный характер этой нормы и превращает её в общий порядок предоставления жилья, что недопустимо.

Изъятие жилого помещения в связи со сносом аварийного дома создаёт для собственника право на получение выкупной цены, а предоставление иного жилья возможно только по соглашению сторон, внеочередное обеспечение жилым помещением допускается лишь для признанных нуждающимися граждан

Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о предоставлении другого жилья взамен квартиры в аварийном доме. Истец ссылался на то, что его жильё признано непригодным, дом включён в программу переселения, и администрация обязана предоставить равноценное жилое помещение.

Решением районного суда иск удовлетворён частично: на администрацию возложена обязанность предоставить другое жильё. Апелляционная коллегия областного суда оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты, указывая, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности предоставлять собственнику жильё, а устанавливает только право на получение выкупной цены.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы жилищного законодательства. По смыслу статьи 32 ЖК РФ при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд собственнику выплачивается выкупная цена, включающая стоимость квартиры, убытки и иные предусмотренные законом выплаты. Предоставление другого жилого помещения возможно исключительно по соглашению с органом местного самоуправления.

В материалах дела имелись сведения о том, что истец являлся собственником квартиры, признанной непригодной для проживания. Однако нижестоящие суды возложили на администрацию обязанность предоставить ему жилое помещение, не исследовав вопрос о заключении соглашения сторон. Тем самым было нарушено требование статьи 32 ЖК РФ, закрепляющей право собственника на выкупную цену, но не создающей обязанности органов власти предоставлять жильё.

Кроме того, статья 57 ЖК РФ регулирует вопросы предоставления жилья по договорам социального найма. Право на внеочередное получение жилых помещений имеют только граждане, признанные нуждающимися и относящиеся к категориям, перечисленным в законе. Истец не представил доказательств, подтверждающих его признание нуждающимся. Суды проигнорировали эти обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение спора.

Признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления другого благоустроенного жилья по договору социального найма во внеочередном порядке, и отсутствие постановки на учет в качестве нуждающегося не исключает права на получение такого помещения

В.Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жильё во внеочередном порядке по договору социального найма. Он ссылался на то, что квартира общей площадью 30,1 кв.м признана непригодной для проживания, а бывшая супруга и её дочь получили жильё взамен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить истцу равнозначное жильё. Апелляция отменила решение и отказала в иске, указав, что истец не состоит на учёте как нуждающийся и не признан малоимущим.

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной инстанции противоречат жилищному законодательству. В силу статей 85, 87 и 89 ЖК РФ в случаях, когда жилое помещение признано непригодным для проживания, гражданам, проживающим по договору социального найма, должно быть предоставлено другое благоустроенное жильё равнозначной площади и уровня благоустроенности в пределах того же населённого пункта.

Федеральное законодательство предусматривает возможность предоставления жилья во внеочередном порядке гражданам, лишившимся пригодного для проживания помещения в силу объективных обстоятельств, при условии подтверждения их нуждаемости (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). Закрепление требования обязательного нахождения на учёте в качестве нуждающегося при признании жилого помещения непригодным противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, поскольку фактически предъявляло бы невыполнимые условия для реализации права на жилище.

По конституционно-правовому смыслу действующего регулирования нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Право на внеочередное предоставление жилья возникает с момента признания помещения непригодным для проживания, независимо от постановки гражданина на учёт.

Признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, и судебное решение не может подменять установленную законом процедуру оценки пригодности жилья и принятия соответствующего акта

К.Е.Н. и К.Л.А. обратились в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о признании заключения межведомственной комиссии недействительным, признании жилого помещения непригодным для проживания и возложении обязанности предоставить новое жильё по договору социального найма. Основанием послужило несогласие с заключением комиссии от 23.05.2012, в котором указывалось на возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, тогда как истцы настаивали на непригодности помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2014 заключение комиссии признано недействительным, в остальной части иска отказано. Апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда 21.05.2014 отменила решение частично и признала одну из комнат непригодной для проживания. Администрация подала кассационную жалобу, указав на превышение полномочий суда.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия вышла за пределы предоставленных полномочий, фактически подменив решение межведомственной комиссии. В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относятся к компетенции межведомственных комиссий.

В материалах дела имелись сведения о том, что комиссия в заключении от 23.05.2012 не приняла одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения, а ограничилась указанием на необходимость ремонтных работ. В этой части суд первой инстанции правомерно признал заключение недействительным. Однако апелляционная коллегия, сославшись на экспертизу, самостоятельно признала комнату непригодной для проживания. Такой вывод нарушил порядок, установленный постановлением № 47, поскольку экспертное заключение может использоваться лишь как доказательство при проверке действий комиссии, но не как самостоятельное основание для признания помещения непригодным.

По смыслу п. 7 и 49 Положения, утверждённого постановлением № 47, процедура признания жилья непригодным предполагает вынесение заключения межведомственной комиссией и последующее распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения. Суд вправе проверять законность акта комиссии, но не подменять её решения собственными выводами.

Снос жилого дома без предоставления иного помещения по договору социального найма нарушает гарантированное законом право на жилище и влечет обязанность администрации компенсировать утрату путем предоставления равнозначного благоустроенного жилья

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А.М.В. обратился в суд к администрации города с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Основанием стало то, что муниципальная квартира, закрепленная за истицей по договору социального найма, была снесена собственниками дома без решения органов власти и без предоставления ей иного жилья.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования, возложив на администрацию обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение. Апелляционная коллегия Ростовского областного суда отменила решение, указав на недоказанность права истицы на квартиру и отсутствие решения о признании дома аварийным.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция допустила существенные нарушения норм жилищного законодательства. На момент сноса спорной квартиры действовал договор социального найма, который не был расторгнут или признан недействительным. Факт заключения договора подтверждался актом приема-передачи и регулярной оплатой коммунальных платежей.

По смыслу статей 7 и 86 ЖК РФ при сносе дома гражданам, занимающим помещения по договору социального найма, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилье. Применение аналогии закона в данном случае было оправдано, так как права нанимателя были нарушены в результате действий, находящихся вне его контроля.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 содержится разъяснение о том, что предоставляемое по договору социального найма жилье должно быть равнозначным по площади, числу комнат и благоустроенности, расположено в пределах того же населенного пункта. Эти разъяснения обязательны для применения судами и подлежали учету при разрешении дела.

Переселение из аварийного дома предполагает предоставление равнозначного благоустроенного жилья в порядке замещения утраченного помещения и не связано с улучшением жилищных условий по учетным нормам

М.Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Основанием стало признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Истец просила предоставить квартиру на состав семьи один человек общей площадью не менее 33 кв. м в черте городского округа Самары.

Ленинский районный суд г. Самары удовлетворил иск и обязал Департамент предоставить жилье по нормам предоставления. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. В кассационной жалобе заявитель указывал на существенные нарушения норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что при переселении граждан из аварийного жилья подлежат применению статьи 86 и 89 ЖК РФ, предусматривающие предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения. Такая мера носит компенсационный характер и направлена на сохранение условий проживания без их ухудшения, а не на улучшение жилищных условий за счет применения учетных норм.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили статью 57 ЖК РФ, регулирующую предоставление жилых помещений гражданам, признанным нуждающимися. Данная норма не распространяется на отношения по переселению, которые регулируются специальными положениями о предоставлении равнозначного жилья.

В силу статьи 89 ЖК РФ равнозначность нового жилого помещения определяется исходя из общей площади ранее занимаемого помещения, количества комнат, уровня благоустроенности и расположения в пределах того же населенного пункта. Граждане сохраняют право состоять на учете как нуждающиеся, если основания для учета не отпали, однако данное обстоятельство не влияет на предоставление жилья при переселении.

Предоставление равнозначного благоустроенного жилья при переселении из аварийного дома осуществляется в порядке замещения утраченного помещения и не предполагает улучшение жилищных условий по учетным нормам

Заместитель прокурора г. Северодвинска в интересах А.Л.Д. обратился в суд к администрации муниципального образования «Северодвинск» с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма для семьи из трех человек. Основанием послужило признание дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Северодвинского городского суда от 26.12.2014 требования удовлетворены, администрация обязана предоставить семье отдельную квартиру по нормам предоставления. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация подала кассационную жалобу, указав на неправильное применение норм ЖК РФ.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций применили нормы жилищного законодательства неправильно. При переселении граждан из аварийного фонда действуют статьи 85–89 ЖК РФ. Переселение носит компенсационный характер и направлено на предоставление жилья равнозначного по площади и благоустроенности ранее занимаемому, но не на улучшение жилищных условий в соответствии с учетными нормами.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляция, применил статью 57 ЖК РФ, регулирующую порядок обеспечения жильем нуждающихся граждан. Такой подход был ошибочным, так как требование о выселении в рассматриваемом деле не заявлялось, и спор касался переселения из аварийного жилья. Между тем при переселении обязательным является предоставление жилья, равного по площади прежнему помещению и расположенного в том же населенном пункте, без учета норм предоставления на одного человека.

В силу статьи 89 ЖК РФ равнозначность нового помещения определяется исходя из общей площади и числа комнат, уровня благоустроенности и соответствия санитарно-техническим требованиям. При этом граждане сохраняют право состоять на учете как нуждающиеся, если не отпали основания для такого учета, но эти обстоятельства не влияют на переселение.

Переселение из аварийного жилого фонда предполагает предоставление равнозначного благоустроенного помещения по договору социального найма и не связано с улучшением жилищных условий по нормам предоставления

Заместитель прокурора г. Северодвинска в интересах Б.О.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма для семьи из трех человек. Основанием стало признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Северодвинский городской суд удовлетворил требования и обязал администрацию предоставить истице благоустроенную квартиру по нормам предоставления. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Администрация подала кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм ЖК РФ.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы жилищного законодательства. Переселение граждан из аварийного жилья регулируется статьями 86–89 ЖК РФ и носит компенсационный характер. Оно направлено на предоставление равнозначного помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, а не на улучшение условий проживания за счет применения учетных норм.

Районный суд возложил на администрацию обязанность предоставить истице жилое помещение по нормам предоставления, применив статью 57 ЖК РФ. Такой подход был ошибочным, так как данная норма регулирует обеспечение жильем граждан, признанных нуждающимися, а не порядок переселения из аварийного фонда. При переселении должна обеспечиваться равнозначность прежним условиям проживания, а не расчет площади исходя из учетных норм.

Апелляция оставила решение без изменения и тем самым воспроизвела неправильный подход. Между тем суду следовало исходить из положений статьи 89 ЖК РФ, предусматривающей предоставление квартиры равной по площади ранее занимаемому помещению и по числу комнат. Иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилья гражданам, состоящим на учете, к переселению неприменимы.

Определение общей площади занимаемого помещения при переселении из коммунальной квартиры должно учитывать жилую площадь комнаты и долю вспомогательных помещений, что исключает предоставление жилья только исходя из нормы предоставления

Кинельский межрайонный прокурор в интересах К.Е.Г. и несовершеннолетнего К.Д.Э. обратился в суд к администрации городского округа Кинель Самарской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 28,2 кв.м. Основанием послужило признание дома аварийным и подлежащим сносу.

Районный суд удовлетворил иск и возложил обязанность на администрацию предоставить жилье по договору соцнайма указанной площади. Апелляция изменила решение, обязав предоставить семье жилье по нормам предоставления. К.Е.Г. обжаловала эти решения, указав на нарушение ее жилищных прав.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. При переселении граждан из аварийного жилья применяются статьи 86–89 ЖК РФ, предусматривающие предоставление равнозначного жилого помещения. Суд первой инстанции ограничился лишь площадью комнат, занимавшихся по договору социального найма, не учтя площадь вспомогательных помещений коммунальной квартиры, находившихся в пользовании семьи истца.

Апелляция изменила решение, но также неверно применила статью 57 ЖК РФ, исходя из норм предоставления. Между тем в случае переселения из аварийного жилья речь идет о компенсационной мере: граждане должны получить помещение, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, количеству комнат и уровню благоустройства. Учетные нормы применению не подлежат.

Общая площадь комнаты как части коммунальной квартиры определяется с учетом площади самой комнаты, площади вспомогательных помещений, обслуживающих исключительно данную комнату, и доли площади общих помещений квартиры (кухни, коридора, санузла). Это следует из статей 15, 16 и 42 ЖК РФ в системной взаимосвязи. Суды не учли, что общая площадь фактически составляла 39,66 кв.м, а не 28,2 кв.м, что изменяло критерии равнозначности.

Предоставление жилого помещения при переселении из аварийного дома носит компенсационный характер и осуществляется исходя из равнозначности прежнему жилью, без применения норм предоставления жилых помещений по очереди

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Ханты-Мансийска и департаменту муниципальной собственности о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Основанием для обращения стало признание дома, в котором они проживали, аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований они ссылались на нормы предоставления жилья, полагая, что имеют право на получение помещений большей площади. Департамент предъявил встречный иск о выселении с предоставлением иного жилья.

Районный суд иск удовлетворил, обязав предоставить истцам благоустроенное жилое помещение исходя из норм предоставления. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Апелляция изменила решение, ограничив круг лиц, подлежащих обеспечению, теми, кто состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, и частично удовлетворила требования.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Переселение граждан из аварийного жилого фонда регулируется статьями 86–89 ЖК РФ и носит компенсационный характер. Оно направлено на сохранение условий проживания и устранение угрозы для жизни и здоровья, а не на улучшение жилищных условий по нормам предоставления, применяемым к очередникам.

Районный суд, удовлетворяя требования в полном объеме, применил статью 57 ЖК РФ, касающуюся предоставления жилья гражданам, признанным нуждающимися. Применение этой нормы было ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации действуют специальные правила о переселении. По смыслу статей 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое жилье должно быть равнозначным по площади и числу комнат, благоустроенным применительно к условиям населенного пункта и расположенным в его границах. Нормы учетной площади на одного человека в данном случае применению не подлежат.

Апелляционная коллегия, изменив решение и ограничив круг лиц, также исходила из норм, не относящихся к спору. Правовое значение имело то, что гражданам предоставлялось жилье в связи со сносом аварийного дома. Суд не учел, что предоставленная квартира соответствовала критериям равнозначности: она по площади превышала ранее занимаемую, состояла из того же числа комнат, находилась в том же населенном пункте и отвечала санитарным требованиям.

Предоставление равнозначного жилого помещения при переселении из аварийного фонда носит компенсационный характер и не предусматривает улучшение жилищных условий по учетным нормам

Прокурор г. Северодвинска в интересах К.О.И. обратился в суд к администрации муниципального образования «Северодвинск» с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма для семьи из четырех человек. Основанием стало признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Районный суд удовлетворил иск и обязал администрацию предоставить семье благоустроенную квартиру по нормам предоставления. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального права.

Верховный Суд установил, что спорные правоотношения связаны с переселением граждан из аварийного жилья и регулируются статьями 86–89 ЖК РФ. Переселение носит компенсационный характер и направлено на замену утраченного помещения равнозначным жильем, соответствующим санитарным требованиям и расположенным в пределах того же населенного пункта. Применение судом первой инстанции статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилья нуждающимся было ошибочным, так как эта норма регулирует иные отношения.

Районный суд исходил из права истцов на получение квартиры исходя из учетных норм площади. Такой вывод противоречит законодательству, поскольку при переселении не учитываются нормы предоставления, применяемые к очередникам. Гарантируется сохранение условий проживания без ухудшения, а также безопасность, но не увеличение жилой площади.

Апелляция, оставив решение без изменения, воспроизвела ошибочный подход. Суд второй инстанции не учел, что предоставляемое жилье должно оцениваться на предмет равнозначности прежнему: по площади, числу комнат, уровню благоустройства и расположению. Между тем материалы дела подтверждали, что квартира, предложенная истцам, отвечала этим критериям и даже превышала прежнюю по общей площади.

Ошибочен вывод о неравнозначности квартиры при переселении из аварийного дома, если новое жильё соответствует критериям равнозначности по общей площади, количеству комнат и благоустроенности, а особенности планировки не имеют правового значения

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Б.В.М., Б.Ю.В. и Б.С.М. о выселении из трёхкомнатной квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу, с предоставлением иного жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что в рамках муниципальной программы переселения гражданам предложена благоустроенная трёхкомнатная квартира по договору социального найма, однако они отказались, мотивируя худшими потребительскими качествами.

Пролетарский районный суд г. Твери 06.05.2015 удовлетворил иск, признав предоставленное жильё равнозначным по площади и благоустроенности. При рассмотрении дела в апелляционном порядке 16.07.2015 решение отменено, в иске отказано. Апелляционная коллегия сочла, что квартира с кухней-нишей имеет худшие характеристики и не может считаться равнозначной. Администрация подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия допустила существенные нарушения норм материального права, неверно истолковав критерии равнозначности жилья.

В силу ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ при переселении из аварийных домов гражданам должно предоставляться жильё по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и расположенное в его границах. Эти гарантии имеют компенсационный характер и направлены на сохранение жилищных прав граждан при улучшении условий проживания с точки зрения безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ переселение граждан из аварийного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. По смыслу данной нормы предоставление нового жилья связано с замещением аварийного и должно отвечать требованиям, установленным для помещений социального найма.

Критерии равнозначности жилья при переселении из аварийного дома ограничиваются общей площадью, количеством комнат и благоустроенностью, и ссылка на худшие потребительские качества не может являться основанием для отказа в признании квартиры соответствующей установленным требованиям

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к К.Д.В. и К.Э.Б. о выселении из муниципальной двухкомнатной квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу, с предоставлением иного жилья и снятии их с регистрационного учёта. Основанием иска послужило принятие муниципальной программы переселения и предложение ответчикам двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма, от переселения в которую они отказались, указав на ухудшение потребительских качеств нового жилья.

Московский районный суд г. Твери 28.04.2015 удовлетворил иск, признав квартиру равнозначной по общей площади и благоустроенности. Судебная коллегия Тверского областного суда 04.08.2015 отменила решение и вынесла новое об отказе в иске, сославшись на худшие потребительские качества предложенного жилья. Администрация подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неверно истолковала нормы жилищного законодательства, подменив критерии равнозначности субъективной оценкой потребительских качеств.

В силу ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ гражданам при переселении из аварийного дома должны предоставляться благоустроенные помещения по договору социального найма, равнозначные по общей площади и количеству комнат, находящиеся в пределах населённого пункта. Эти требования направлены на обеспечение баланса между сохранением жилищных прав и необходимостью освобождения аварийного жилья.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ переселение из аварийного фонда осуществляется на основании жилищного законодательства. Новое жильё должно соответствовать критериям равнозначности и благоустроенности. По смыслу этой нормы равнозначность не может оцениваться с позиции субъективных представлений о потребительских свойствах, а только по установленным законодательством критериям.

Наличие кухни-ниши не влияет на равнозначность квартиры при переселении из аварийного жилья, если новое помещение соответствует общей площади, количеству комнат и требованиям благоустроенности

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Л.С.А., Л.Н.А. и С.А.М. о выселении из муниципальной квартиры, признанной аварийной, с предоставлением иного жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта. Основанием иска послужило включение дома в муниципальную программу переселения. Ответчикам предложена благоустроенная однокомнатная квартира по договору социального найма, но они отказались от переселения, ссылаясь на ухудшение условий проживания.

Пролетарский районный суд г. Твери 13.04.2015 удовлетворил иск, признав предоставленное помещение равнозначным по площади и благоустроенности. Апелляционная коллегия Тверского областного суда 23.07.2015 отменила решение и отказала в иске, указав, что квартира с кухней-нишей имеет худшие потребительские качества. Администрация подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия допустила существенные нарушения жилищного законодательства, неправильно истолковав понятие равнозначности жилого помещения.

В силу ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ при переселении из аварийного жилья гражданам предоставляется благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади и количеству комнат, отвечающее требованиям и находящееся в пределах населённого пункта. Эти гарантии носят компенсационный характер и направлены на сохранение уровня жилищных прав при улучшении условий проживания с точки зрения безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ переселение осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение должно находиться в границах того же населённого пункта, если иное не согласовано сторонами. Данный закон связывает предоставление нового жилья исключительно с замещением аварийного, а не с нормами предоставления, применяемыми к постановке на учёт в качестве нуждающихся.

Особенности планировки, включая наличие кухни-ниши, не могут служить основанием для признания квартиры неравнозначной при переселении из аварийного жилья, если она равна по общей площади, количеству комнат и отвечает требованиям благоустроенности

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Г.Ю.А., Г.Н.И., Г.К.Н. и М.Н.В. о выселении из квартиры, признанной непригодной для проживания, с предоставлением другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта. Основанием иска послужило признание дома аварийным и включение его в программу переселения. Ответчикам предложена трёхкомнатная благоустроенная квартира на условиях социального найма, но они отказались от переселения.

Пролетарский районный суд г. Твери 14.04.2015 удовлетворил иск, исходя из того, что предоставленная квартира равнозначна по площади и благоустроенности. При рассмотрении дела в апелляционном порядке 21.07.2015 решение было изменено: иск оставлен без удовлетворения, поскольку предоставленное жильё признано неравнозначным по потребительским качествам. Администрация обжаловала апелляционное определение в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что выводы суда апелляционной инстанции противоречили нормам жилищного законодательства и были основаны на неправильном толковании понятия равнозначности жилья.

В силу ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ при переселении из аварийного жилья предоставляемое гражданам жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям населённого пункта, равнозначным по общей площади и количеству комнат, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Эти положения гарантируют сохранение уровня жилищных прав и исключают их ухудшение.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ новое жильё при переселении из аварийного фонда должно находиться в границах того же населённого пункта и соответствовать установленным требованиям благоустроенности и пригодности для проживания. По смыслу ч. 3 ст. 16 данного закона такое жильё предоставляется исключительно для замещения непригодного помещения и не связано с нормами предоставления, применяемыми при постановке на учёт в качестве нуждающихся.

Равнозначность жилья при переселении из аварийного дома определяется общей площадью, количеством комнат и благоустроенностью, и наличие кухни-ниши не является основанием для признания предоставленной квартиры не соответствующей требованиям законодательства

Администрация города Твери предъявила иск к К.Д.К., М.В.К., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего А.П.К., о выселении из муниципальной квартиры, признанной аварийной, с предоставлением иного жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что дом включён в муниципальную программу переселения, ответчикам предложена равнозначная трёхкомнатная квартира, однако они отказались от переселения, мотивируя худшими условиями предоставляемого жилья.

Пролетарский районный суд г. Твери 17.06.2015 иск удовлетворил и признал предложенную квартиру равнозначной по площади и благоустроенности. При рассмотрении дела в апелляционном порядке 24.09.2015 решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. В апелляционном определении содержался вывод о том, что предоставленное жильё не соответствует ранее занимаемому по потребительским качествам. Администрация города Твери подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной коллегии противоречили нормам жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 86, ч. 1 ст. 89) и Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ предусматривают, что гражданам, переселяемым из аварийных домов, должно предоставляться благоустроенное жильё в границах того же населённого пункта, равнозначное по общей площади и количеству комнат. Данное правило носит компенсационный характер и направлено на сохранение уровня ранее существовавших жилищных условий.

Районный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что предоставленная квартира соответствует критериям равнозначности по площади и количеству комнат. При этом установлено, что спорное помещение благоустроено и пригодно для проживания.

Переселение граждан из аварийного жилья осуществляется с предоставлением благоустроенного помещения, равнозначного по площади и соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ, а отказ от переселения в равнозначную квартиру не образует оснований для сохранения прежнего жилья

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к В.Ю.Д., В.В.Ю., Б.Е.Ю. и В.М.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Основанием иска послужило признание дома аварийным и включение его в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчикам была предложена благоустроенная трёхкомнатная квартира на условиях социального найма, но они от переселения отказались.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 02.04.2015 иск удовлетворён: ответчики выселены в предоставленное жильё и сняты с регистрационного учёта. Апелляционный суд Тверской области 15.09.2015 отменил это решение и отказал в иске, указав, что предлагаемая квартира имеет худшие потребительские качества. Администрация г. Твери обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной инстанции противоречили нормам жилищного законодательства. В силу ст. 86 и ст. 89 ЖК РФ гражданам, переселяемым из аварийного дома, должно быть предоставлено жильё, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта, равнозначное по общей площади и количеству комнат.

Постановлением администрации г. Твери от 30.12.2011 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2013 году утверждена муниципальная программа переселения, включившая этот дом в перечень подлежащих расселению. Ответчикам предложена трёхкомнатная квартира, соответствующая требованиям благоустроенности, равнозначная по площади и количеству комнат.

Апелляционная инстанция посчитала, что квартира имеет худшие потребительские качества из-за наличия кухни-ниши. Между тем, по смыслу ст. 15 ЖК РФ и СНиП 31-01-2003 кухня-ниша допускается в планировке и не ухудшает условий проживания. Жилая площадь квартиры определялась без включения площади кухни-ниши, что соответствует нормативным требованиям.

Обязанность по предоставлению гражданам благоустроенного жилья при переселении из аварийного дома возлагается на орган местного самоуправления, уполномоченный законом субъекта Российской Федерации решать вопросы обеспечения жильём малоимущих граждан, и не может быть переложена на иной уровень публичной власти

Прокурор Козульского района Красноярского края обратился в суд в интересах группы жителей многоквартирного дома, признанного ветхим и подлежащим сносу, с иском к администрации Козульского района о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Основанием послужило заключение межведомственной комиссии от 24.07.2013, признавшей дом непригодным для проживания. Администрация района меры по расселению не предприняла, представление прокуратуры от 18.09.2014 оставила без исполнения.

Решением Козульского районного суда от 15.04.2015 требования прокурора удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2015 решение изменено: обязанность возложена лишь в отношении шести квартир, предоставленных по социальному найму.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неверно определила надлежащего ответчика. Суд возложил обязанность по предоставлению жилья на администрацию района, тогда как действующее законодательство относило решение вопросов обеспечения жильём к компетенции сельских поселений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделяются полномочиями по решению вопросов местного значения. Пункт 6 части 1 статьи 14 этого закона закрепляет, что обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями, содержание муниципального жилищного фонда и жилищный контроль относятся к вопросам местного значения городского поселения.

На момент рассмотрения дела действовал Закон Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2880, который до 01.01.2016 относил обеспечение граждан жилыми помещениями к компетенции сельских поселений. Следовательно, надлежащим ответчиком являлось соответствующее поселение, а не районная администрация.

Собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, реализует свои жилищные права в порядке изъятия имущества и компенсации его стоимости, поэтому требование о предоставлении квартиры по договору социального найма не подлежит удовлетворению

Р.Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда и комитету по жилищной политике администрации г. Волгограда о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что является собственником комнаты в многоквартирном доме, который решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Истец ссылается на статус малоимущей и считает, что имеет право на получение квартиры по договору социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.11.2015 решение отменено, иск удовлетворён частично: на администрацию возложена обязанность предоставить Р.Н.Ю. и её сыну благоустроенное жильё по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, а также взысканы расходы на представителя.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправомерно применил нормы статьи 57 ЖК РФ, которые регулируют обеспечение жильём граждан, признанных нуждающимися, в порядке социального найма. Между тем спор касался защиты жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, для которых действуют иные нормы.

Согласно статье 32 ЖК РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечёт обязанность органов местного самоуправления направить собственникам помещений требование о сносе либо реконструкции дома. В случае неисполнения этого требования дом подлежит изъятию для муниципальных нужд, а собственникам выплачивается возмещение. При этом допускается предоставление иного жилого помещения с зачётом его стоимости в размере возмещения.

Кроме того, право собственника на предоставление иного жилого помещения может возникнуть только в рамках реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного фонда, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Включение дома в такую программу является обязательным условием для предоставления квартиры взамен изымаемого жилья.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу возлагает на орган местного самоуправления обязанность предоставить нанимателям жилые помещения по договору социального найма, равнозначные по площади и благоустроенности, в пределах того же населённого пункта

Лысьвенский городской прокурор обратился в суд в интересах Т.Л.Л., Т.Е.М., Т.Е.Л., Т.А.Л., Т.Д.А. и С.Г.В. к администрации города Лысьвы с иском о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Основанием для обращения стало признание многоквартирного дома, в котором они проживали, аварийным и подлежащим сносу, а также отказ администрации обеспечить переселение в равнозначные квартиры.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.08.2015 иск был удовлетворён частично: на администрацию возложена обязанность предоставить жильё взамен аварийного. Апелляционная коллегия Пермского краевого суда 21.10.2015 оставила решение без изменения. Администрация подала кассационную жалобу, указывая на неправильное толкование норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не охватывали всех юридически значимых обстоятельств. Они исходили из обязанности администрации переселить граждан, но не проверили соответствие предоставляемого жилья требованиям равнозначности. Между тем статья 89 ЖК РФ возлагает на орган местного самоуправления обязанность при изъятии аварийного жилья предоставлять квартиры, равнозначные по общей площади и уровню благоустроенности, расположенные в пределах того же населённого пункта.

Материалы дела содержали сведения, что жильё, предлагаемое истцам, различалось по метражу и не всегда соответствовало прежним условиям проживания. Суды не установили, оснащено ли оно всеми необходимыми инженерными коммуникациями, отвечает ли санитарным и техническим нормам, сохраняется ли равнозначность расположения в пределах территории города Лысьвы. Отсутствие оценки этих обстоятельств свидетельствует о нарушении статьи 67 ГПК РФ, предписывающей исследовать и оценивать все доказательства.

Равнозначность в жилищном законодательстве понимается как совокупность характеристик: соответствие по площади, обеспеченность благоустройством, соответствие санитарным и техническим нормам, наличие всех инженерных систем, расположение в пределах того же населённого пункта. Уменьшение площади не всегда означает неравноценность, если другие признаки обеспечивают сохранение условий проживания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) закреплено, что равнозначность оценивается в совокупности.

При переселении из аварийного дома равнозначность предоставляемого жилого помещения определяется совокупностью признаков благоустроенности и соответствия санитарным и техническим нормам, уменьшение общей площади само по себе не образует нарушения жилищных прав

Ж.А.Н. и Ж.О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ж.А.А., обратились в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании предоставленного жилья неравноценным и возложении обязанности предоставить другое жилое помещение. Истцы указали, что квартира, предоставленная им взамен изъятого аварийного жилья, имеет меньшую площадь и не соответствует критерию равнозначности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области иск удовлетворён частично. Апелляционная коллегия Московского областного суда оставила решение без изменения. В кассационной жалобе администрация настаивала на том, что квартира оснащена всеми инженерными коммуникациями, отвечает санитарным и техническим нормам, а различие в площади не свидетельствует о её неравноценности.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном применении жилищного законодательства. Равнозначность жилья оценивалась исключительно по показателю общей площади, без анализа иных характеристик, определяющих пригодность для проживания. Такой подход противоречил статье 32 ЖК РФ, которая предусматривает предоставление равнозначного жилья при изъятии помещений для муниципальных нужд, а также положениям Федерального закона № 185-ФЗ, регулирующего переселение из аварийного фонда.

Из материалов дела следовало, что предоставленное жильё оснащено системой отопления, водоснабжения, канализации и электричеством, имело изолированные комнаты, отвечало санитарным и техническим требованиям и было передано в собственность. Разница в площади составляла менее двух квадратных метров, что не влияло на возможность использования жилья по назначению. Эти обстоятельства суды оставили без анализа. Между тем в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать все доказательства в их совокупности, а не ограничиваться отдельными параметрами.

Понятие равнозначности по смыслу жилищного законодательства включает комплекс признаков: уровень благоустроенности, соответствие санитарным и техническим нормам, пригодность для проживания и обеспеченность необходимыми условиями. Различие в общей площади не образует самостоятельного основания для признания жилья неравноценным. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) приведён вывод, что равнозначность оценивается совокупно, а не только по метражу.

Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу влечёт предоставление гражданам по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому, без применения норм учётной площади при улучшении условий

Е.И.В., Е.С.И., Е.О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Е.М.И., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В иске указывалось, что семья проживает в двухкомнатной квартире по договору социального найма, дом решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация не предприняла мер по расселению, новое жильё предоставлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2015 иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить семье благоустроенное жильё общей площадью не менее 60 кв.м. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены положения статьи 57 ЖК РФ, определяющей норму предоставления площади на одного человека при улучшении жилищных условий. Между тем рассматриваемое дело связано с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, которое регулируется специальными нормами ЖК РФ и носит компенсационный характер.

В силу статьи 86 ЖК РФ при сносе дома, в котором находится жилое помещение по договору социального найма, орган местного самоуправления обязан предоставить другое благоустроенное жильё. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ оно должно находиться в пределах того же населённого пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать санитарным и техническим требованиям. При этом если до переселения семья занимала квартиру или не менее двух комнат, новое жильё должно сохранять аналогичную конфигурацию.

Применение судом статьи 57 ЖК РФ привело к искажению правовой природы переселения. Нормы, касающиеся предоставления жилья по учётным нормам, к подобным случаям не применяются. Они регулируют исключительно вопросы улучшения жилищных условий граждан, признанных нуждающимися, и не могут использоваться при решении вопросов о предоставлении равнозначного жилья в связи со сносом аварийных домов.

Снос жилого дома, признанного аварийным, влечёт предоставление гражданам по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому, без применения норм предоставления при улучшении условий

М.О.Ю., М.Л.В., Т.А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Т.П.А., Т.А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т.Е.М., У.О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней У.Е.Д., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилья во внеочередном порядке по договору социального найма. В иске указано, что семья из восьми человек проживает в трёхкомнатной квартире в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Администрация меры по переселению не предприняла, иное жильё семье не предоставила.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2015 иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить семье благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 120 кв.м. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения жилищного законодательства. Они применили правила статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилья гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, хотя спор касался переселения из аварийного дома, подлежащего сносу.

Согласно статьям 86–89 ЖК РФ, при сносе аварийного жилого дома гражданам предоставляется другое благоустроенное помещение по договору социального найма. Оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, находиться в пределах того же населённого пункта и отвечать санитарным требованиям. Если семья занимала квартиру или несколько комнат, новое жильё должно иметь аналогичные характеристики.

Часть 2 статьи 89 ЖК РФ прямо закрепляет обязанность сохранять конфигурацию жилья, что исключает возможность ухудшения жилищных условий при переселении. Применение судами статьи 57 ЖК РФ привело к неверному определению объёма предоставляемого жилья, исказило правовую природу переселения и существенно повлияло на исход дела.

Переселение граждан из аварийного фонда осуществляется не как улучшение жилищных условий, а в порядке компенсации и предполагает предоставление по договору социального найма равнозначного по площади и благоустроенного жилого помещения в пределах того же населённого пункта

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах В. В.Ф., В. М.П., О. М.В., О. А.С., М. В.Д. и О. В.А. с иском к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В иске указано, что семья из шести человек проживала в трёхкомнатной квартире в доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация мер по переселению не предприняла, иного жилья семье не предоставила.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2015 иск удовлетворён. На администрацию возложена обязанность предоставить семье благоустроенное жильё площадью не менее 90 кв.м. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.12.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды при определении прав семьи на переселение применили нормы, регулирующие предоставление жилья гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Такой подход оказался неверным, поскольку дело касалось переселения из аварийного дома, признанного подлежащим сносу, что требует применения специальных положений жилищного законодательства.

Суды исходили из статьи 57 ЖК РФ, которая устанавливает норму предоставления площади на одного человека. На основании этой статьи было рассчитано, что семье подлежит предоставление жилья площадью 90 кв.м. Однако статья 57 ЖК РФ регулирует только вопросы обеспечения жильём в порядке улучшения условий. В силу статей 86–89 ЖК РФ переселение из аварийного фонда осуществляется иначе: предоставляется благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, находящееся в том же населённом пункте и соответствующее санитарным требованиям.

Часть 2 статьи 89 ЖК РФ прямо предусматривает сохранение конфигурации жилья. Если семья занимала квартиру или несколько комнат, новое жильё должно соответствовать этим характеристикам. Применение норм статьи 57 ЖК РФ в подобных условиях изменило правовую природу переселения и привело к искажению объёма прав семьи, что повлияло на правильность разрешения спора.

Выселение граждан из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, влечёт предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому и соответствующего требованиям благоустройства

Н. В.Р., Ч. Л.П., Ч. А.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Н. И.В., обратились в суд к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование требований указано, что семья проживает в жилом доме, который признан аварийным и подлежит сносу. Семья имеет статус малоимущих и состоит на учёте как нуждающаяся в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить семье жилое помещение общей площадью не менее учётной нормы. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.12.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении жилищного законодательства. Основное нарушение заключалось в том, что переселение из аварийного фонда рассматривалось ими как улучшение жилищных условий, что привело к определению площади нового жилья исходя из норм предоставления на одного человека.

В силу статей 86–89 ЖК РФ, если дом, занимаемый гражданами по договору социального найма, признан аварийным и подлежит сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение. Оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, а также расположено в пределах того же населённого пункта. Эти нормы носят компенсационный характер и исключают применение правил учётной площади.

Часть 2 статьи 89 ЖК РФ предусматривает сохранение конфигурации жилья: если ранее семья занимала квартиру либо две и более комнат, новое жильё должно соответствовать этим характеристикам. Применение судами статьи 57 ЖК РФ, регулирующей предоставление жилья гражданам, признанным нуждающимися, было неправомерным, так как данная норма не распространяется на переселение из аварийных домов.

Переселение граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке компенсации и предполагает предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по общей площади

Ф. О.Ю., Ф. Е.О., Ф. Д.О., Г. И.А., действующая также в интересах Ф. И.О. и Ф. М.О., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилья во внеочередном порядке по договору социального найма. Они указали, что проживали в индивидуальном доме, находящемся в долевой собственности Г. И.А. и В. М.Н., который был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Семья признана малоимущей и поставлена на учёт в качестве нуждающихся.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2015 иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить семье жильё общей площадью не менее учётной нормы. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.01.2016 оставило решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы жилищного законодательства, признав предоставление жилья улучшением условий проживания. Между тем переселение из аварийного фонда носит компенсационный характер и регулируется особыми положениями жилищного права.

Суды определили площадь нового жилья исходя из ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, применяемой к предоставлению помещений гражданам, признанным нуждающимися. Однако такие нормы не распространяются на переселение из аварийного жилья. В соответствии со ст. 86–89 ЖК РФ в подобных случаях предоставляется другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому и расположенное в пределах того же населённого пункта.

Закон также требует учитывать количество комнат: если ранее семья занимала квартиру либо две и более комнат, новое жильё должно сохранять аналогичную конфигурацию. Эти положения обязательны для применения, а ссылка судов на нормы учётной площади исказила правовую природу переселения.

Предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма при переселении из аварийного дома имеет компенсационный характер и должно обеспечивать равнозначность общей площади ранее занимаемому помещению без применения норм предоставления при улучшении условий

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах Г. Л.И., Г. А.Р. и Г. Э.Р. к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить семье благоустроенное жильё по договору социального найма. Основанием послужило то, что семья проживала в комнате в доме, признанном непригодным для проживания, а затем аварийным и подлежащим сносу. При этом семья была признана малоимущей и поставлена на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить семье жильё во внеочередном порядке общей площадью не менее 45 кв.м. Апелляционная коллегия Пермского краевого суда 14.12.2015 оставила решение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства. Основное нарушение заключалось в том, что предоставление жилья семье рассматривалось как улучшение жилищных условий и определялось исходя из норм площади на одного человека, хотя фактически оно имело компенсационный характер в связи с переселением из аварийного дома.

Суды исходили из ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей нормы предоставления площади гражданам, признанным нуждающимися. Однако к ситуации переселения такие правила не применяются. В силу статей 86–89 ЖК РФ при выселении из аварийного дома гражданам предоставляется другое благоустроенное жильё по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому и расположенное в том же населённом пункте.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что предоставление жилого помещения в таких случаях имеет компенсационный характер. Оно направлено на сохранение условий проживания и устранение угрозы жизни и здоровью граждан. Поэтому нормы, применяемые при предоставлении жилья в целях улучшения условий, к переселению из аварийного фонда не относятся.

Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу создаёт право на возмещение или предоставление жилья собственнику, но не образует у членов его семьи права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма

Г.Н.С. обратилась в суд с иском к администрации города Астрахани о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Она указала, что проживала с несовершеннолетней дочерью в квартире, принадлежащей её матери на праве собственности. Дом был уничтожен пожаром и признан аварийным и подлежащим сносу. Истец признана малоимущей и поставлена на учёт как нуждающаяся в жилье, в связи с чем полагала, что ей должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие правовых оснований. Апелляционная инстанция решение отменила и обязала администрацию предоставить истице и её дочери жилое помещение. Администрация обжаловала апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, признав за истицей право на внеочередное предоставление жилого помещения. Основанием послужило то, что дом, где находилось жильё матери истицы, был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако истец не являлась собственником квартиры, а проживала в ней как член семьи собственника.

В силу статьи 32 ЖК РФ при признании дома аварийным и подлежащим сносу жилищные права обеспечиваются собственнику. Только собственник вправе на получение возмещения или предоставление иного жилого помещения, при этом права членов его семьи отдельной защиты не имеют. Законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставлять жильё лицам, которые пользовались квартирой как члены семьи собственника.

Суды не учли, что включение дома в адресную программу переселения даёт право собственнику на возмещение или предоставление жилья в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Поскольку квартира принадлежала матери истицы, именно она вправе претендовать на возмещение. Само по себе признание истицы малоимущей и её постановка на учёт не образуют права на получение жилья во внеочередном порядке.

Предоставление жилья при признании дома аварийным осуществляется наймодателем из государственного или муниципального фонда, к которому относится дом, независимо от сроков сноса и наличия маневренного фонда

С.Н.Г. обратился в суд в интересах себя и несовершеннолетнего С.А.Н. с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование указал, что по ордеру 1989 года ему предоставлена квартира в доме, принадлежащем Российской Федерации. В 2014 году в доме произошёл пожар, а в 2015 году он признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это, жильё взамен предоставлено не было.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2016 иск удовлетворён частично: управление обязано предоставить С.Н.Г. жилое помещение в Иркутском районе. В части требований, заявленных в интересах ребёнка, отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.06.2016 решение отменено, указав, что право на жильё из федерального фонда законом не предусмотрено, а обязанность возлагается только на органы местного самоуправления.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция неправильно применила жилищное законодательство, исключив из числа обязанного субъекта наймодателя — собственника федерального жилого фонда, и тем самым нарушила правила распределения полномочий между государственными и муниципальными органами.

Согласно статье 49 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договорам социального найма из государственного или муниципального фонда. В силу статьи 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд включает жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и субъектов. Следовательно, при признании дома аварийным обязанность по предоставлению иного жилья возлагается на собственника фонда, к которому относится дом.

Из выписки реестра федерального имущества следовало, что спорный дом является федеральной собственностью. В соответствии со статьями 85 и 87 ЖК РФ переселение граждан из непригодных домов осуществляется с предоставлением благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Данная обязанность возникает независимо от того, приняты ли решения о сносе, выделен ли маневренный фонд или имеются ли иные планы по реконструкции.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу имеет значение только при подтверждении статуса малоимущих и постановке граждан на учёт как нуждающихся, и не создаёт самостоятельного права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма

Д.П.Ю. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения. Он указал, что квартира, в которой проживала его семья из пяти человек, сгорела в 2013 году, после чего они были временно обеспечены жильём по договору срочного найма. Поскольку дом признан аварийным и включён в программу переселения из ветхого фонда, истец просил предоставить равнозначное благоустроенное жильё по договору социального найма.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2016 иск удовлетворён, администрация обязана предоставить семье жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого. Апелляционная инстанция 14.09.2016 оставила решение без изменения, сославшись на компенсационный характер переселения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы жилищного законодательства, признав достаточным основанием для предоставления жилья только факт аварийности дома и не проверив соблюдение условий, связанных с признанием граждан малоимущими и объективно нуждающимися.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность государства предоставлять жильё малоимущим гражданам в пределах возможностей и норм, установленных законом. В развитие этого правила статьи 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают постановку граждан на учёт в качестве нуждающихся и обязательное признание их малоимущими. Только совокупность этих условий создаёт право на предоставление жилья по договору социального найма.

Суды, удовлетворив иск, исходили из того, что признание дома аварийным и включение его в программу переселения автоматически создаёт право семьи на новое жильё. Однако в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ внеочередное предоставление жилья возможно лишь при соблюдении общих условий социального найма. Эти условия включают признание граждан малоимущими и постановку их на учёт в установленном порядке, что в рассматриваемом деле подтверждено не было.

Право собственников аварийного дома на получение иного жилья или право требования выкупной цены возникает только при включении дома в региональную программу переселения, утверждённую органом исполнительной власти субъекта, а наличие муниципальной программы не является достаточным основанием для этого

К.К.А., Т.Н.Б. и Е.В.В. предъявили иск к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилых помещений в собственность. Истцы ссылались на то, что их дом признан аварийным и подлежащим сносу, включён в муниципальную программу переселения, однако в установленный срок они не были переселены и компенсация им не предоставлена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить истцам благоустроенные квартиры. Апелляционная коллегия Свердловского областного суда 07.06.2016 оставила решение без изменения. Представитель администрации в кассационной жалобе указывал, что дом не включён в региональную программу переселения и нормы Федерального закона № 185-ФЗ в данном случае неприменимы.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу спорных отношений. Они распространили действие норм Федерального закона № 185-ФЗ на ситуацию, когда дом был включён только в муниципальную программу, не проверив наличие его в региональной программе переселения. Между тем статья 16 указанного закона связывает право на переселение с условием включения дома в региональную программу, утверждённую высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Материалы дела подтверждали, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако сведения о его включении в региональную программу отсутствовали. Это означало, что специальные нормы закона № 185-ФЗ о переселении применяться не могут. В таких обстоятельствах жилищные права собственников обеспечиваются положениями статьи 32 ЖК РФ, которые предусматривают возможность изъятия жилых помещений для муниципальных нужд и закрепляют за собственниками право требования выкупной цены либо право на получение иного жилья по соглашению сторон.

Суды проигнорировали различие между региональными и муниципальными программами, что привело к ошибочному применению законодательства. Само по себе включение дома в муниципальную программу не создавало для собственников права требования предоставления жилья. Такое право возникло бы только при подтверждении включения дома в региональную программу, утверждённую органом исполнительной власти субъекта.

Признание многоквартирного дома аварийным и включение его в программу переселения закрепляет за собственниками право требовать предоставления благоустроенного жилого помещения или выкупной цены, и это право не зависит от заключения соглашения об изъятии

Б.В.И., действующая также в интересах несовершеннолетней В.Е.С., и Л.Л.С. обратились в суд с иском к окружной администрации г. Якутска о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включённом в муниципальную и республиканскую программы переселения. С 2005 года они состоят на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2016, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды указали, что истцы вправе рассчитывать лишь на выкуп занимаемого жилья либо на предоставление иного помещения при заключении соглашения, которого в данном случае не было.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ограниченном применении законодательства. Суды сослались исключительно на положения ст. 32 ЖК РФ, не учтя нормы Федерального закона № 185-ФЗ и выводы, приведённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014.

Материалы дела свидетельствовали о том, что дом признан аварийным ещё в 2010 году, включён в региональную программу переселения и подлежал расселению в 2016 году, однако сроки были перенесены на 2019 год. Согласно заключению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 15.07.2016, конструктивные элементы здания имели критический износ, что создавало угрозу жизни жильцов. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении этого доказательства, несмотря на то что оно было подготовлено уже после рассмотрения дела в первой инстанции.

Федеральным законом № 185-ФЗ установлено, что собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и включённом в региональную программу переселения, вправе требовать либо выкупной цены, либо предоставления благоустроенного жилого помещения. В силу ст. 16 указанного закона переселение должно быть проведено в установленные сроки, а при наличии угрозы обрушения дома осуществляется в первоочередном порядке.

Признание многоквартирного дома аварийным и его включение в региональную программу переселения означает возникновение у собственников права требовать предоставления благоустроенного жилого помещения или выплаты выкупной цены с учётом установления угрозы жизни жильцов

О.Г.П. и О.Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего О.В.В., обратились с иском к администрации г. Якутска о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска они указали, что их квартира расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включённом в региональную программу переселения. По заключению комиссии и надзорного органа, конструктивные элементы здания имели критический износ и создавали угрозу жизни и здоровью.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав администрацию города предоставить жилое помещение равной площади и отвечающее санитарным требованиям. Апелляционная коллегия отменила решение и отказала в иске, сославшись на отсутствие решения об изъятии квартиры и соглашения о предоставлении иного жилья.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения при оценке доказательств. В деле имелось заключение государственного строительного и жилищного надзора от 24.08.2016, фиксировавшее критический износ несущих конструкций и снижение их надежности до недопустимого уровня. Установленные обстоятельства свидетельствовали о прямой угрозе жизни жильцов, однако суд апелляционной инстанции это доказательство проигнорировал.

Вывод об отказе в иске был основан только на ссылке на ст. 32 ЖК РФ, что ограничило круг применённых норм. Между тем Федеральным законом № 185-ФЗ предусмотрено, что собственники жилых помещений в домах, включённых в региональные программы переселения, вправе требовать либо выкупной цены, либо предоставления другого жилого помещения. Эти положения апелляционная коллегия не применила, что привело к искажению содержания законодательства.

Признание дома аварийным и его включение в программу переселения возлагает на орган местного самоуправления обязанность обеспечить реализацию жилищных прав граждан. В силу ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ переселение должно быть проведено в установленные сроки, а при угрозе обрушения осуществляется в первоочередном порядке. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 приведён вывод, что собственники вправе требовать предоставления нового жилья или выплаты выкупной цены. В том же Обзоре закреплено, что при угрозе жизни жильцов переселение должно быть обеспечено независимо от сроков исполнения программы и принятия решения об изъятии.

Граждане, переселяемые из аварийного жилья по договору социального найма, не могут быть обеспечены жильём меньшей площади, чем ранее занимаемое, даже если оно превышает норму предоставления

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд в интересах Б.И.А., Б.С.А. и К.Д.А. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по площади, состоящего из четырёх комнат и соответствующего санитарным и техническим требованиям. Основанием для обращения послужило признание дома аварийным и подлежащим сносу, при этом семья по договору социального найма продолжала проживать в непригодной для проживания квартире.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2016 иск удовлетворён, на администрацию возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение не менее 63,3 кв. м. При рассмотрении дела в апелляционном порядке 18.08.2016 решение было изменено: администрация обязана предоставить жильё исходя из нормы предоставления — 42 кв. м. Б.И.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что изменение решения суда первой инстанции было основано на неправильном применении норм жилищного законодательства. В силу ст. 86 ЖК РФ при сносе аварийного дома гражданам, проживающим по договору социального найма, должно быть предоставлено другое благоустроенное помещение по тому же договору. Часть 1 ст. 89 ЖК РФ закрепляет обязанность предоставления жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, с учётом санитарных и технических требований.

Районный суд обоснованно исходил из того, что проживание в доме, признанном аварийным, угрожало жизни и здоровью граждан. Поэтому при переселении они должны быть обеспечены равнозначным жильём по площади и количеству комнат. Это требование направлено на сохранение условий проживания без их ухудшения по сравнению с прежними.

Апелляционная инстанция применила положения о норме предоставления, предусмотренные ст. 57 и 58 ЖК РФ, что является ошибкой. Эти нормы регулируют вопросы постановки граждан на учёт в качестве нуждающихся и не распространяются на переселение из аварийного жилья. Ссылка на «обеспечение выше нормы» не имела правового значения, так как речь шла не об улучшении жилищных условий, а о замещении непригодного помещения.

Внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма возможно только при признании граждан малоимущими и объективно нуждающимися в жилом помещении, а сам факт непригодности жилья для проживания такого права не создаёт

Б.Д.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.А., и Б.А.С. обратились в суд с иском к администрациям Новосергиевского поссовета и Новосергиевского района Оренбургской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Они ссылались на то, что проживают в доме, признанном непригодным для проживания, Б.Д.А. имеет инвалидность второй группы, семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Новосергиевского районного суда от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.08.2016 отменило решение в части и возложило на администрацию обязанность предоставить семье Б. жилое помещение во внеочередном порядке. В кассационной жалобе глава администрации поссовета просил отменить апелляционное определение, указывая на существенные нарушения норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, не проверив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и тем самым допустил существенные нарушения материального права.

В соответствии со статьёй 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в установленном порядке. Статья 57 ЖК РФ предусматривает возможность внеочередного предоставления жилья при признании помещения непригодным для проживания, однако реализация этого права возможна только при соблюдении общих условий, включая подтверждение статуса малоимущего и объективной нуждаемости.

Апелляционная коллегия сослалась на распоряжение администрации от 16.04.2013 о признании семьи Б. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем суд не исследовал основания такого признания и не проверил имущественное положение семьи. Из материалов дела следовало, что Б.Д.А. владеет 1/3 долей жилого дома и земельного участка, что имеет значение для оценки её имущественного статуса. Эти обстоятельства апелляционный суд не принял во внимание.

Признание жилого дома непригодным для проживания не создаёт у собственника права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, его права подлежат защите в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

С.В.Ч. обратился в суд к администрации г. Иркутска с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, равнозначного ранее занимаемому дому. Он указывал, что принадлежащий ему дом был уничтожен пожаром, признан непригодным для проживания, в связи с чем он был принят на учёт как нуждающийся в жилом помещении и получил временное жильё из маневренного фонда. В обоснование требований истец ссылался на невозможность приобрести жилое помещение самостоятельно.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2016 иск удовлетворён, администрация обязана предоставить С.В.Ч. жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, равнозначное утраченному. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.09.2016 оставило решение без изменения. В кассационной жалобе представитель администрации указал на неправильное применение норм жилищного законодательства.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложив на администрацию обязанность предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

С.В.Ч. являлся собственником жилого дома, который решением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания и ремонту не подлежал. Однако статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по предоставлению жилья во внеочередном порядке только нанимателям жилых помещений, утратившим возможность проживания. На собственников жилья указанная норма не распространяется.

Права собственников, утративших жилые помещения, регулируются статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эта статья предусматривает изъятие жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены либо предоставлением иного жилья по соглашению сторон с зачётом его стоимости в выкупную цену. Суды не приняли во внимание данное регулирование и ошибочно применили статью 57 ЖК РФ, относящуюся к иным категориям граждан.

Выселение из аварийного дома обязывает орган местного самоуправления предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по общей площади и расположенное в границах того же населённого пункта

У.Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. Она проживала в квартире площадью 59,5 кв. м по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако новое жильё предоставлено не было.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.11.2016 на администрацию возложена обязанность предоставить У.Е.П. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью не менее 18 кв. м. Апелляционная коллегия Кировского областного суда 24.01.2017 оставила решение без изменения. В кассационной жалобе У.Е.П. указывала на нарушение норм жилищного законодательства, поскольку ей полагалось жильё равнозначное ранее занимаемому.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно определив объём прав заявителя при предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

У.Е.П. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв. м. Жилой дом, в котором находилось это помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. В целях переселения жителей администрацией города было принято постановление, однако новое жильё, равнозначное прежнему по площади, предоставлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, указал, что предоставляемое жильё должно соответствовать норме предоставления — не менее 18 кв. м общей площади. Апелляционный суд согласился с этим выводом. Однако применённый подход противоречит статьям 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность предоставить жильё равнозначное ранее занимаемому по общей площади, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта и находящееся в его границах.

Предоставление нового жилья при переселении из аварийного дома считается равнозначным ранее занимаемому помещению при условии соответствия общей площади и уровня благоустроенности, наличие смежных комнат не свидетельствует об ухудшении жилищных условий

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Ф.Л.А. и Ф.Д.Б. о выселении из квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Истец ссылался на то, что жильцы занимают квартиру по договору социального найма, а ранее вступившим в силу решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить им благоустроенную квартиру, равнозначную по площади. В 2016 году было принято постановление о предоставлении квартиры общей площадью 44,1 кв. м, однако от заключения договора социального найма Ф.Л.А. отказалась.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.11.2016 иск удовлетворён: ответчики выселены и обеспечены новой квартирой. Апелляционный суд 26.01.2017 отменил решение, указав, что предоставленное жильё имеет смежные комнаты, в отличие от изолированных комнат прежней квартиры, что ухудшает условия проживания. Администрация обжаловала данное определение.

Верховный Суд установил, что вывод апелляционного суда противоречил требованиям жилищного законодательства. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ граждане, выселяемые из жилых помещений в связи со сносом дома, обеспечиваются другим благоустроенным жильём по договору социального найма. Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ новое жильё должно быть равнозначным по общей площади, благоустроенным применительно к условиям населённого пункта и расположенным в его границах.

Из материалов дела следовало, что предоставленная квартира имела площадь 44,1 кв. м, что превышало площадь прежней квартиры. Техническая документация подтверждала её благоустроенность: наличие инженерных сетей, санитарного оборудования и соответствие нормам. Администрацией соблюдены критерии, закреплённые ст. 89 ЖК РФ, и иные условия равнозначности законодательством не установлены.

Апелляционный суд признал ухудшением наличие смежных комнат, однако такие характеристики не входят в предусмотренные законом критерии. Понятие «равнозначности» в ст. 89 ЖК РФ ограничено только площадью, благоустроенностью и расположением в пределах населённого пункта. Суд апелляционной инстанции применил критерии, относящиеся к определению нуждаемости в улучшении жилищных условий, что является ошибочным.

Собственник дома, признанного непригодным для проживания, вправе рассчитывать на выкупное возмещение или предоставление жилья по соглашению, применение к нему правил социального найма является ошибочным и противоречит жилищному законодательству

Прокурор г. Сибай обратился в суд в интересах И.С.Р. к администрации городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В иске указывалось, что И.С.Р. проживает в доме, признанном непригодным для проживания, состоит на учёте как малоимущая и включена в список граждан, подлежащих обеспечению жильём во внеочередном порядке. Администрация мер по предоставлению нового жилья не предприняла.

Сибайский городской суд Республики Башкортостан 30.09.2016 отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что отсутствует решение об изъятии участка для муниципальных нужд и соглашение о предоставлении иного жилья. Апелляционный суд 12.12.2016 отменил решение и возложил на администрацию обязанность предоставить И.С.Р. жильё по договору социального найма. Администрация обжаловала данное определение.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд применил нормы, регулирующие предоставление жилья нанимателям, хотя спор касался собственника жилого помещения. Это привело к искажению правовой природы рассматриваемых отношений.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение у собственника изымается путём выкупа. В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление иного жилья допускается исключительно по соглашению сторон с зачётом стоимости в выкупную цену. Норма ст. 57 ЖК РФ, регулирующая внеочередное предоставление жилья по социальному найму, не подлежала применению к рассматриваемому спору.

В материалах дела имелись постановления администрации о признании И.С.Р. малоимущей и включении её в список граждан, проживающих в непригодных для проживания домах. Эти акты подтверждали её статус в качестве нуждающейся, но не меняли правового режима её имущества как объекта собственности.

При сносе аварийного многоквартирного дома гражданам, проживающим в нём по договору социального найма, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение равнозначной площади в пределах населённого пункта независимо от постановки на учёт как нуждающихся

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Г.М.Е. и Г.Н.М. к администрации г. Барнаула с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Указывалось, что на основании договора от 08.02.2016 Г.М.Е. была предоставлена квартира площадью 53,2 кв. м, где проживала и Г.Н.М. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако иное благоустроенное жильё предоставлено не было.

Центральный районный суд г. Барнаула 13.01.2017 отказал в иске, указав, что истцы не состояли на учёте нуждающихся и не были признаны малоимущими. Апелляционный суд 05.04.2017 оставил решение без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением закона.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы жилищного законодательства. Ошибочным был вывод о том, что для предоставления иного жилья требовалась постановка истцов на учёт нуждающихся, тогда как их право вытекало из договора социального найма и факта признания дома аварийным.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ гражданам, проживающим по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения. Согласно ст. 89 ЖК РФ такие помещения должны быть равнозначны по общей площади, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населённого пункта.

Из материалов дела следовало, что дом, где проживали Г.М.Е. и Г.Н.М., решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации установлен срок его расселения. При этом администрация не выполнила обязанность по предоставлению нового благоустроенного жилья.

При переселении гражданина из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому и не может определяться исходя из нормы предоставления, применяемой к нуждающимся

Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Она указала, что проживает в однокомнатной квартире площадью 34 кв. м в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и дальнейшее проживание в нём создаёт угрозу жизни и здоровью. Истец просила предоставить благоустроенное жильё равнозначной площади во внеочередном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2017 иск удовлетворён частично: на администрацию возложена обязанность предоставить квартиру площадью не менее 18 кв. м. Апелляционная инстанция 30.03.2017 согласилась с этим выводом, указав, что при переселении применяется норма предоставления.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неверном толковании жилищного законодательства. В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации при сносе дома орган, принявший решение о сносе, обязан предоставить нанимателям другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 89 ЖК РФ закрепляет, что предоставляемое жильё должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в пределах данного населённого пункта. Нормы предоставления, применяемые при постановке граждан на учёт в качестве нуждающихся, к таким случаям неприменимы, поскольку речь идёт не об улучшении жилищных условий, а о замещении утраченного жилья.

Ошибкой нижестоящих судов стало применение положений статьи 57 ЖК РФ, регулирующей предоставление жилья гражданам, признанным нуждающимися. Между тем переселение из аварийного жилья является самостоятельным основанием, и порядок предоставления помещений в таких случаях носит компенсационный характер.

Проживание гражданина по договору социального найма в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, образует право на получение равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма независимо от переселения других членов семьи или реализации иных программ

Н.А.В. обратился в суд с иском к администрации Надымского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Он указал, что проживает по договору социального найма в квартире дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, иного жилья не имеет. Ранее решением суда его бывшей супруге и детям было предоставлено жильё в порядке статьи 57 ЖК РФ, однако в его собственном обеспечении отказано. Администрация ссылалась на то, что его жилищные права уже реализованы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на статьи 86 и 89 ЖК РФ, возлагающие на органы власти обязанность предоставить иное жильё при переселении из аварийного дома. Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, указав, что право истца реализовано через предоставление жилья бывшей супруге и детям.

Верховный Суд установил, что апелляция неверно применила жилищное законодательство. Статьи 86 и 89 ЖК РФ закрепляют обязанность предоставить другое благоустроенное жилое помещение равнозначной площади нанимателю и членам его семьи при переселении из аварийного дома. Эти нормы исключают применение критериев очередности и не ставят реализацию права в зависимость от обеспечения жильём других членов семьи.

Ошибкой суда апелляционной инстанции стало то, что он признал реализованными права истца в связи с предоставлением жилья его бывшей супруге и детям. Между тем их обеспечение жильём осуществлялось по статье 57 ЖК РФ, которая регулирует иные основания предоставления жилья, связанные с внеочередным порядком. В случае переселения из аварийного жилья действуют специальные нормы, носящие компенсационный характер и исключающие любые ссылки на улучшение жилищных условий или предоставление жилья другим лицам.

Суды также проигнорировали разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14. В нём указано, что при переселении из аварийного дома предоставляется другое жилое помещение равнозначной площади, а обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилья по иным основаниям, правового значения не имеют.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу порождает право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, при этом законодательство не связывает его реализацию с региональными программами переселения и дополнительными условиями

Л.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Она указала, что совместно с сыном проживает в коммунальной квартире на основании договора социального найма, а дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец считала, что в силу жилищного законодательства имеет право на внеочередное предоставление нового жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2017 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов противоречили статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 1 части 2 данной статьи закрепляет, что граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, имеют право на внеочередное предоставление жилья.

Суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что дом не включён в региональную программу переселения, а также на отсутствие подтверждения реальной угрозы жизни и здоровью. Между тем закон не связывает возникновение права с участием дома в программе переселения либо с оценкой уровня угрозы. Сам факт признания дома аварийным и подлежащим сносу является достаточным основанием для реализации права на внеочередное предоставление жилья.

Нижестоящие суды проигнорировали, что истец и её семья уже состояли на учёте как нуждающиеся в жилом помещении. В совокупности с признанием дома аварийным это обстоятельство образовало право на получение благоустроенного жилого помещения вне очереди. Отказ в предоставлении жилья противоречил как статье 57 ЖК РФ, так и статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище и обязанность государства обеспечивать реализацию этого права.

Переселение из аварийного дома влечет необходимость предоставления нанимателю благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в границах того же населённого пункта в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Администрация Белгородской области обратилась в суд с иском к О.И.Т., Ж.В.Т., Е.О.Т. о выселении и снятии их с регистрационного учёта с предоставлением иного жилого помещения. Основанием послужило признание дома, где находилось занимаемое ими жильё площадью 24,9 кв. м, аварийным и включённым в адресную программу переселения. Администрация предложила семье квартиру-студию площадью 23,3 кв. м, от которой они отказались, указав на уменьшение общей площади.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2017 иск удовлетворён, постановлено выселить семью Т. с предоставлением квартиры площадью 23,3 кв. м. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.10.2017 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчики указали на нарушение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и ухудшение условий проживания.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм жилищного законодательства, неправильно применив статьи 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По статье 86 ЖК РФ при признании дома аварийным гражданам, проживающим по договору социального найма, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение. В силу статьи 89 ЖК РФ новое жильё должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, благоустроенным применительно к условиям населённого пункта и находиться в его границах. Эти требования обязательны и исключают возможность ухудшения условий проживания.

Суды, удовлетворив требования администрации, сослались на то, что ответчики не признаны малоимущими и не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Между тем указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку переселение из аварийного жилья носит компенсационный характер и направлено на сохранение уровня обеспеченности жильём, а не на его улучшение.

Включение дома в программу переселения из аварийного жилищного фонда предоставляет собственнику право требовать предоставления нового благоустроенного жилого помещения в собственность либо выплаты выкупной цены по его выбору

В.В.С. подала иск к окружной администрации города Якутска о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Она указала, что владеет квартирой в доме, признанном аварийным и включённом в региональную программу переселения. Администрация приняла решение об изъятии её квартиры и предложила другое жильё, от которого В.В.С. отказалась, настаивая на предоставлении иного варианта без дополнительных условий.

Якутский городской суд 14.02.2018 отказал в иске, сославшись на отсутствие соглашения сторон о предоставлении нового помещения. Апелляционный суд 16.04.2018 оставил решение без изменения. В кассационной жалобе В.В.С. указала, что суды не применили специальные нормы федерального законодательства, закрепляющие её право выбора между получением выкупной цены и предоставлением нового жилья.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились применением ст. 32 ЖК РФ и не учли положения Федерального закона № 185-ФЗ. Этот закон предоставляет собственнику аварийного жилья право выбора: получение возмещения или предоставление нового помещения.

По распоряжению администрации от 06.04.2011 № 440р дом, где находилась квартира истца, был признан аварийным и включён в адресную программу переселения. Постановлением правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 № 193 программа утверждена, срок сноса дома установлен на третий квартал 2017 года. Эти акты подтверждали обязанность органов власти обеспечить переселение граждан.

Из содержания распоряжения администрации от 13.09.2016 № 1555р следовало решение об изъятии квартиры В.В.С. для муниципальных нужд. В 2017 году ей было распределено другое жильё, от которого она отказалась. Этот отказ относился к конкретному варианту и не означал отказа от права требовать предоставления иного помещения в рамках программы.

Признание жилого дома аварийным и непригодным для проживания является достаточным основанием для предоставления гражданину жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма и исключает обязанность подтверждать малоимущий статус

Я.А.А. обратилась с иском к администрации городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Основанием для обращения стало признание многоквартирного дома, где она проживала на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу. Истец указала, что состоит на учёте нуждающихся с 1973 года, в связи с чем имеет право на обеспечение благоустроенным жильём без ожидания очереди.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав администрацию предоставить равнозначное жилое помещение вне очереди. Апелляционная коллегия отменила это решение и отказала в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровья, а также на непредставление подтверждения малоимущего статуса.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия неправильно применила нормы жилищного законодательства, фактически установив дополнительные условия, которых закон не содержит. Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, дома которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции. Условие о признании граждан малоимущими либо о наличии непосредственной угрозы жизни в данной норме отсутствует.

Ошибка апелляции выразилась в требовании доказательств факта опасности проживания. Между тем распоряжение администрации и заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу уже удостоверяли непригодность жилья. Эти документы имели обязательное значение и исключали необходимость в дополнительных доказательствах. Следовательно, вывод о недоказанности обстоятельств противоречил материалам дела и установленным фактам.

Неправильным также был довод о том, что истец должна подтвердить малоимущий статус. В силу статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ граждане, состоящие на учёте нуждающихся до 1 марта 2005 года, сохраняют это право до получения жилого помещения. Я.А.А. была принята на учёт в 1973 году, поэтому дополнительное подтверждение её материального положения не требовалось. Неприменение данной нормы свидетельствует о существенной ошибке апелляции и нарушении порядка реализации жилищных прав.

Разница между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого благоустроенного жилья при переселении граждан из аварийного многоквартирного дома финансируется за счёт бюджетов разных уровней и не может быть возложена на собственников

Д.Я.С. и Д.С.С. подали иск к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении нового жилого помещения. Они владели долями квартиры в доме, признанном аварийным и включённом в адресную программу переселения. Истцы настаивали на праве получить жильё без доплаты. Администрация предлагала либо денежное возмещение, либо новое жильё с зачётом его стоимости в выкупную цену, что они сочли нарушением закона.

Северодвинский городской суд Архангельской области 01.03.2018 удовлетворил иск, обязав администрацию предоставить истцам равноценное благоустроенное жильё. Апелляционный суд 14.06.2018 отменил решение и отказал в иске, указав на необходимость зачёта стоимости нового жилья в выкупную цену. В кассационной жалобе Д.Я.С. и Д.С.С. указали на неправильное применение норм материального права.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Ошибочным был вывод о возложении на собственников обязанности оплачивать разницу между стоимостью старого и нового жилья. Такая обязанность законом не предусмотрена.

В заключении межведомственной комиссии от 06.10.2011 было зафиксировано, что дом признан аварийным и непригодным для проживания. Документ исключал возможность его дальнейшего использования и обосновывал необходимость переселения граждан.

Постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп дом включён в адресную программу переселения. В этом акте был установлен порядок реализации мероприятий и определены источники финансирования за счёт федерального фонда, областного и местного бюджетов.

Собственники жилых помещений в аварийных многоквартирных домах при переселении вправе получить новое благоустроенное жильё на праве собственности без внесения доплаты за превышение его стоимости по сравнению с изымаемым жилым помещением

Ц.Э.В., Т.Э.Г. и К.Г.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. Они указали, что владеют квартирой общей площадью 46,4 кв. м на праве общей долевой собственности. Дом, где располагалась квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы заявили требование о предоставлении нового жилья в собственность без каких-либо дополнительных расходов. Администрация предложила заключить соглашение с условием внесения доплаты за разницу в стоимости, что они сочли нарушением своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.04.2018 иск удовлетворён. С администрации было взыскано обязательство предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, равное по площади изымаемому. Апелляционный суд 26.07.2018 отменил решение и отказал в иске. В обоснование было указано, что предоставление жилья должно учитывать выкупную стоимость изымаемой квартиры. В кассационной жалобе истцы ссылались на нарушение норм материального права и просили восстановить решение первой инстанции.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения права. Ошибочным был вывод о том, что собственники обязаны доплачивать за разницу между стоимостью старого и нового жилья. Федеральное законодательство и региональные программы переселения такой обязанности не предусматривают.

В акте межведомственной комиссии от 23.12.2008 № 80 было зафиксировано, что дом признан аварийным и непригодным для проживания. Этот документ исключал возможность его дальнейшей эксплуатации и подтверждал необходимость переселения граждан.

Постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп дом был включён в адресную программу переселения. Нормативный акт определял порядок реализации мероприятий и закреплял финансирование переселения за счёт бюджетных средств.

Граждане, переселяемые из аварийных многоквартирных домов, не обязаны доплачивать за разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого благоустроенного жилья

М.В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения. Она указала, что её квартира находилась в доме, признанном аварийным и включённом в программу переселения. Истец просила предоставить новое благоустроенное жилое помещение равнозначной площади без доплаты. Администрация предложила квартиру в новом доме, но с условием внесения более 1,3 млн руб., что М.В.М. расценила как нарушение жилищных прав.

Северодвинский городской суд Архангельской области отказал в иске, сославшись на то, что законом не предусмотрено предоставление нового жилья без зачёта его стоимости в выкупную цену. Апелляционный суд поддержал этот вывод. В кассационной жалобе М.В.М. указала, что действующее законодательство исключает обязанность гражданина доплачивать разницу в стоимости при переселении из аварийного жилья.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевым упущением стало то, что они ограничились формальным применением ст. 32 ЖК РФ и не учли положения федерального законодательства, регулирующего переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Эти нормы исключают обязанность граждан вносить доплату при предоставлении нового благоустроенного жилого помещения, если его стоимость превышает стоимость изымаемого жилья.

В деле имелся акт межведомственной комиссии, в котором дом М.В.М. был признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением администрации данный дом был включён в программу переселения, распоряжениями органов местного самоуправления определены меры по изъятию жилых помещений и финансированию мероприятий. Из совокупности этих доказательств следовало, что возложение расходов на собственника противоречило установленному порядку. Суды не оценили данные доказательства и не привели мотивов их отклонения, нарушив ст. 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания было распределено неправильно. В силу ст. 56 ГПК РФ именно орган местного самоуправления обязан был подтвердить наличие оснований для возложения на гражданина обязанности по внесению доплаты. Вместо этого суды возложили на М.В.М. обязанность доказывать обратное. Такой подход противоречил процессуальному закону и существенно повлиял на исход дела, ограничив возможность защиты её жилищных прав.

Признание жилого дома непригодным для проживания сохраняет за нанимателями и их несовершеннолетними детьми право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке и исключает возможность прекращения их прав по мотиву временного отсутствия

Н.А.М., Н.В.М., Н.Е.М. (действующая в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В.), Н.Я.С., Н.А.С. обратились в суд с иском к администрации р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что их дом, предоставленный по ордеру в 1980 году, был дважды поврежден пожарами, в 2017 году признан непригодным для проживания, а капитальный ремонт администрацией не проводился. Администрация иск не признала и предъявила встречное требование о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Решением Среднеахтубинского районного суда от 29.11.2018 в удовлетворении требований Нурекешевых отказано, встречный иск удовлетворен: истцы признаны утратившими право пользования жильем, сняты с регистрационного учета. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.04.2019 решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба Н.А.М. передана на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что выводы судов о добровольном выезде семьи и утрате ими права на жилье противоречат нормам жилищного законодательства. Статья 57 ЖК РФ предусматривает внеочередное предоставление жилья гражданам, чьи дома признаны непригодными и не подлежащими ремонту. При этом временное отсутствие нанимателей или членов их семьи не прекращает их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Суды не учли, что длительное отсутствие семьи было вызвано аварийным состоянием дома и бездействием администрации по капитальному ремонту. В материалах дела имелись доказательства обращений о ремонте, однако меры приняты не были. Выезд семьи носил вынужденный и временный характер, а не добровольный отказ от договора. Противоположный вывод судов основан на неполном исследовании обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что временное отсутствие нанимателей не прекращает их прав, если не доказано добровольное переселение в другое жилье. Суды не установили, что истцы приобрели права на иное жилье или отказались от спорного помещения. Также проигнорировано, что несовершеннолетние Н.Д.В., Н.Л.Н., Н.Р.Н., Н.Н.Н., Н.Л.Н. сохраняли равные с нанимателями права на жилье, и их регистрация не могла быть прекращена как «производная» от прав родителей.

Применение части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до её вступления в силу, противоречит принципу действия закона во времени и влечет необходимость обеспечения прав собственника аварийного жилья по правилам, действовавшим при приобретении квартиры

Истец О.А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии квартиры для муниципальных нужд и предоставить ей благоустроенное жилое помещение. Она указала, что приобрела квартиру в 2015 г., задолго до внесения в жилищное законодательство ограничений для собственников аварийного жилья, а предложенная администрацией компенсация не соответствовала рыночной стоимости.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 26.05.2021 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 подтвердили выводы первой инстанции, указав, что истец приобрела квартиру после признания дома аварийным и имеет право только на денежное возмещение в пределах цены покупки.

Верховный Суд установил, что основное нарушение заключалось в применении части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до вступления её в силу. Квартира была приобретена О.А.В. в 2015 г., а изменения введены только в декабре 2019 г. В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство действует только на отношения, возникшие после его введения. Распространение новых правил на прежние отношения нарушило принцип правовой определённости и лишило собственника возможности защиты по действовавшему ранее регулированию.

Суд первой инстанции посчитал, что покупка квартиры после признания дома аварийным лишает истца права на переселение, а апелляция и кассация согласились с этим выводом. Однако в деле имелись доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности в 2015 г., а также документы о включении дома в региональную программу переселения. Эти обстоятельства не получили правовой оценки, что противоречило требованиям статьи 67 ГПК РФ об исследовании доказательств и установлении значимых фактов. Отсутствие анализа привело к неправильному определению предмета доказывания и ограничению прав истца.

Принцип прямого действия закона во времени закреплён в статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. Он исключает возможность ретроактивного применения новых норм без прямого указания законодателя. Для О.А.В. это означало, что её права должны оцениваться по правилам, действовавшим в момент приобретения квартиры. Применение части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в её ситуации было неправомерным, так как законодателем не установлена обратная сила.

Постановка граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении до 1 марта 2005 года сохраняет за ними право на получение жилья и исключает требование о признании малоимущими, что влечет возможность предоставления квартиры во внеочередном порядке при признании дома аварийным и подлежащим сносу

Н.Н.В. и Н.В.А. предъявили иск к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Они ссылались на то, что пользуются квартирой на основании договора социального найма, заключённого во исполнение решения суда 2008 г., иного жилья не имеют, а дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Центральный районный суд г. Хабаровска 21.10.2021 отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у истцов статуса малоимущих. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.03.2022 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды неправомерно применили к истцам требование о признании малоимущими. Постановка Н.Н.В. и Н.В.А. на учёт нуждающихся состоялась в 2004 г., когда действующее законодательство не связывало предоставление жилья с необходимостью признания граждан малоимущими. Применение новых условий к ранее возникшим отношениям нарушило принцип действия закона во времени и привело к отказу в защите жилищных прав.

Суд первой инстанции ограничился ссылкой на отсутствие статуса малоимущих и отказал в иске. Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Между тем в материалах дела имелись документы, подтверждающие постановку истцов на учёт в 2004 г., а также сведения о признании их дома аварийным и подлежащим сносу. Непринятие во внимание указанных обстоятельств означало нарушение требований статьи 67 ГПК РФ и привело к неверному определению предмета доказывания.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся. Для Н.Н.В. и Н.В.А. это право сохранялось, поскольку факт их постановки на учёт подтверждён материалами дела. Вывод об отказе в предоставлении жилья противоречил данной норме.

Признание жилого помещения непригодным для проживания влечет обязанность предоставить гражданину благоустроенное жилье по договору социального найма равнозначной площади, и установление дополнительных требований о числе комнат выходит за пределы закона

Б.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Истец указал, что квартира площадью 29,6 кв. м, занимаемая им на основании договора социального найма, признана непригодной для проживания заключением межведомственной комиссии. Он был принят на учет как малоимущий и включен во внеочередной список граждан, имеющих право на предоставление жилья по договору социального найма. Администрация отказала в предоставлении жилья во внеочередном порядке, сославшись на очередь и лимиты средств.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2022 иск удовлетворен, на администрацию возложена обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилье. Апелляция 09.06.2022 оставила решение в силе, но уточнила, что новое жилье должно быть не менее 29,6 кв. м и состоять из двух комнат. Кассационный суд 27.10.2022 согласился с апелляцией.

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной и кассационной инстанций противоречат жилищному законодательству. Статья 57 ЖК РФ закрепляет право граждан, чье жилье признано непригодным и не подлежит ремонту, на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения. Закон не связывает это право с условиями очереди или финансирования.

В силу статей 85, 87 и 89 ЖК РФ гражданам должно предоставляться жилье равнозначное по общей площади и отвечающее требованиям благоустроенности. При этом число комнат имеет значение только для коммунальных квартир. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на необходимость сохранения не только площади, но и числа комнат, хотя спорное помещение не являлось коммунальным. Такое толкование выходит за пределы закона и противоречит разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Апелляционный суд также нарушил пределы рассмотрения дела, выйдя за доводы апелляционной жалобы. Администрация обжаловала решение только в части порядка предоставления жилья и указания площади, но не ставила вопрос о числе комнат. Несмотря на это, апелляция самостоятельно изменила решение, установив требование о двух комнатах. Согласно ст. 327.1 и 329 ГПК РФ суд вправе проверить решение в полном объеме лишь при наличии мотивов, которые в данном случае не были приведены.

Выселение граждан из аварийного дома с предоставлением иного жилья носит компенсационный характер и влечёт обязанность органов местного самоуправления предоставлять благоустроенную квартиру равнозначной площади в том же населённом пункте, без сохранения прежней комнатности

А.С.Г. администрация муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к П.Е.В., П.А.Р. и П.М.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другой квартиры по договору социального найма. Администрация ссылалась на то, что дом признан аварийным и подлежит сносу, проживание в нём опасно для жизни и здоровья. Ответчики возражали, указав на ухудшение условий из-за уменьшения количества комнат.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 09.06.2021 иск удовлетворён. Апелляционный суд согласился с этими выводами. Кассационный суд отменил апелляцию и направил дело на новое рассмотрение. При повторной апелляции иск был отклонён, что поддержал кассационный суд. Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что апелляция и кассация отказали в иске, ссылаясь на ухудшение жилищных условий из-за уменьшения количества комнат, однако не учли содержание статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды фактически приравняли переселение к улучшению условий проживания, что противоречило характеру спорных правоотношений.

Материалы дела подтверждали, что дом был признан аварийным постановлением администрации и включён в программу расселения. Предоставленное жильё находилось в том же населённом пункте, было благоустроенным и равнозначным по общей площади ранее занимаемой квартиры. Отказ П.Е.В. основывался лишь на том, что новая квартира была однокомнатной, а прежняя — двухкомнатной.

В силу статьи 86 ЖК РФ при сносе дома, где расположено жильё по договору социального найма, предоставляется другое помещение. Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ жильё должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади и находиться в пределах того же населённого пункта. Эти критерии были соблюдены.

При переселении из аварийного дома в рамках региональной программы собственник имеет право на получение нового жилого помещения без дополнительных выплат, включение в договор условий о доплате или ипотеке противоречит императивным нормам жилищного законодательства

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах З.А.Д. к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района о признании недействительным договора передачи жилого помещения в части условий о внесении доплаты и обременения ипотекой. Основанием послужило то, что при переселении из аварийного дома З.А.Д. был обязан внести 254 173 рубля, часть суммы уплатил сразу, остальное — в рассрочку, а на предоставленную квартиру наложено обременение в виде ипотеки.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22.07.2021 в иске отказано. Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Марий Эл 09.06.2022 и Шестой кассационный суд 17.11.2022 оставили решение без изменения. В кассационной жалобе З.А.Д. указывалось, что условие договора противоречит жилищному законодательству, поскольку участие гражданина в программе переселения не может обуславливаться дополнительными выплатами.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не учли положения статьи 32 ЖК РФ и статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ. Эти нормы закрепляют, что собственникам аварийного жилья при включении их домов в региональные программы переселения предоставляется равноценное возмещение либо другое жилое помещение без дополнительных финансовых условий. Суды сделали акцент на добровольном согласии З.А.Д. подписать договор, но не проверили соответствие его условий императивным нормам жилищного законодательства.

Из материалов дела следовало, что дом З.А.Д. включён в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы. Финансирование программы осуществляется за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, республиканского и муниципальных бюджетов. Законодательство не предусматривает обязанности граждан вносить доплаты за предоставляемое жильё. Противоположное толкование фактически перекладывало часть финансового бремени программы на собственников, что недопустимо.

Суды не дали оценки тому, что условие о внесении 254 173 рублей и наложение ипотеки в пользу муниципального образования ограничили права собственника вопреки статье 32 ЖК РФ и закону № 185-ФЗ. Дополнительно оставлен без анализа договор пожертвования, заключённый между родственницей З.А.Д. и администрацией, который фактически использовался для финансирования расходов по переселению. Эти обстоятельства имели прямое значение для правильного разрешения спора.

Факт признания квартиры непригодной для проживания при условии, что она является единственным жильём семьи, имеющей статус малоимущей и состоящей на учёте как нуждающейся, является основанием для предоставления благоустроенного жилья по договору социального найма

С. И.И., С. А.И., С. Т.И., действующая также в интересах несовершеннолетних С. А.И. и С. В.И., обратились в суд к администрации г. Волгограда. В иске заявлено требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому. Основанием послужило признание квартиры площадью 18,8 кв.м непригодной для проживания. Семья признана малоимущей, состоит на учёте как нуждающаяся. Временно она проживала в маневренном фонде, срок проживания истёк, администрация инициировала процесс выселения.

Центральный районный суд г. Волгограда 11.01.2022 частично удовлетворил иск, обязав администрацию предоставить семье жильё площадью не менее 18,8 кв.м. Апелляционная коллегия Волгоградского областного суда 11.05.2022 и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции 24.01.2023 отменили это решение, отказав в иске со ссылкой на то, что квартира находится в собственности истцов и не признавалась не подлежащей ремонту или реконструкции.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции неправильно применили нормы жилищного законодательства и не учли существенные обстоятельства. Ключевое упущение заключалось в игнорировании факта признания квартиры непригодной для проживания, что в силу ст. 57 ЖК РФ обязывает обеспечить семью жильём по договору социального найма вне очереди.

Апелляционный суд указал на возможность ремонта квартиры, однако заключение межведомственной комиссии свидетельствовало об обратном. В материалах дела отражены данные о предельном износе несущих конструкций, трещинах, плесени, разрушении крыши и стен. Администрация рекомендовала перевести квартиру в нежилой фонд, что исключало проведение ремонта с сохранением статуса жилого помещения. Эти обстоятельства судами не были исследованы и учтены.

Семья с 2016 года проживает в помещении маневренного фонда. Администрация предпринимала действия по их выселению, но вступившими в силу судебными решениями в этом было отказано, указывая на обязанность властей предоставить жильё в ином порядке. Продолжительное проживание в маневренном фонде подтверждало отсутствие у истцов пригодного жилья, однако этот факт остался без оценки апелляционной и кассационной инстанций.

Применение специальных норм о предоставлении жилого помещения собственникам аварийного дома возможно только при его включении в региональную программу переселения, в иных случаях применяется статья 32 ЖК РФ о праве требования выкупной цены

Т.К.А. обратился с иском к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Истец указал, что ему принадлежит жилой дом, признанный аварийным и непригодным для проживания, и это его единственное жильё. Он просил обязать администрацию города предоставить благоустроенное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная коллегия Кемеровского областного суда 29.11.2022 согласилась с выводами первой инстанции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов не соответствовали требованиям законодательства. Суды ограничились ссылкой на отсутствие решения об изъятии жилого дома и пришли к выводу о неприменимости норм о переселении, не учтя, что истец признан малоимущим и состоит на учёте как нуждающийся в жилом помещении. Эти обстоятельства имели юридическое значение для разрешения спора и должны были быть исследованы.

Суды исходили из того, что предоставление жилья возможно исключительно при условии изъятия жилого помещения или заключения соглашения. Между тем в силу статей 49, 51 и 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в установленном порядке. Признание дома непригодным для проживания формирует основание для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует предоставление малоимущим гражданам жилья из государственного или муниципального фонда в случаях, установленных законом. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2023 № 20-П указал, что регулирование не обеспечивает комплексного решения жилищного вопроса для собственников единственного жилья, признанного непригодным. До внесения изменений такие граждане должны обеспечиваться благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади, без возложения на них обязанности по уплате выкупной цены, либо временно расселяться в жильё маневренного фонда.

Собственники единственного жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, подлежат обеспечению равнозначным жильём по договору социального найма во внеочередном порядке независимо от наличия соглашений о переселении или планов региональной программы

Т.С.В. и Т.Д.А., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Т.Н.Д., Т.К.Д. и Т.В.Д., обратились в суд с иском к администрации городского округа Первоуральска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. Истцы указали, что их единственное жильё — комната площадью 9,1 кв. м, приобретённая на средства материнского капитала, признана аварийной и подлежащей сносу. С 2019 года семья вынуждена арендовать жильё.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2022 иск удовлетворён: на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение, прекращено право собственности истцов на комнату и признано право муниципальной собственности на неё. Апелляция 14.02.2023 решение отменила и отказала в иске, указав на необходимость ожидания срока переселения. Кассация 01.06.2023 согласилась с этим выводом.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции неверно ограничили право семьи на предоставление жилья во внеочередном порядке. В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ граждане, чьи помещения признаны непригодными и не подлежащими ремонту, подлежат обеспечению жильём вне очереди.

Нижестоящие суды проигнорировали, что признание дома аварийным и подлежащим сносу делает помещения в нём непригодными для проживания (пункт 34 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). В такой ситуации право на предоставление жилья возникает немедленно и не зависит от сроков переселения, установленных региональными программами.

Ошибочными были выводы о необходимости ожидания переселения до 2028 года. Наличие угрозы жизни и здоровью, подтверждённой техническим заключением, исключает возможность проживания семьи в спорной комнате и требует немедленного предоставления жилья. С 2019 года семья арендовала жилое помещение, что свидетельствует об утрате возможности пользоваться собственным жильём.

Предоставление жилья взамен аварийного собственникам осуществляется без доплаты

Истец С.Д. обратился в суд с требованием о предоставлении жилого помещения взамен аварийного без доплаты разницы в стоимости. Суды нижестоящих инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию предоставить равнозначное жилье, но отказали в требовании о предоставлении жилья без доплаты.

Верховный Суд указал, что в соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и условия изъятия определяются соглашением с собственником. Принудительное изъятие жилья возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения.

Предоставление жилья взамен аварийного должно осуществляться с учетом положений региональной адресной программы переселения, которая расширяет объем жилищных прав собственников. Включение жилья в такую программу означает, что собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность без доплаты разницы в стоимости. Суды нижестоящих инстанций не учли, что истец реализовал свое право выбора способа обеспечения жилищных прав, обратившись с заявлением о предоставлении равнозначного жилья.

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что предоставление жилья взамен аварийного должно осуществляться без доплаты, если жилье включено в региональную программу переселения, а собственник выбрал такой способ обеспечения своих жилищных прав.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 1-КГ24-2-К3

Признание единственного жилого помещения непригодным для проживания дает малоимущему гражданину право на внеочередное обеспечение благоустроенным жильем по договору социального найма независимо от того, принадлежало ли ему жилье на праве собственности или по договору найма

А.В.А. предъявила иск к администрации Вагайского муниципального района Тюменской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Она указала, что является пенсионером по старости, признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье. Ее единственный жилой дом площадью 35,8 кв.м 1935 года постройки признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием конструкций, угрожающим жизни и здоровью.

Решением Вагайского районного суда от 17.11.2022 иск удовлетворен, на администрацию возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение вне очереди. Апелляционная коллегия Тюменского областного суда 20.03.2023 отменила решение и отказала в иске, указав, что вопрос может быть решен только путем выкупа дома или предоставления жилья с зачетом его стоимости, при этом дом не включен в адресную программу переселения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08.06.2023 согласился с апелляцией.

Верховный Суд установил, что выводы апелляции и кассации о невозможности предоставления истцу жилья во внеочередном порядке противоречат жилищному законодательству. Статья 57 ЖК РФ прямо предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди гражданам, дома которых признаны непригодными и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Федеральный законодатель не связывает признание гражданина нуждающимся с правовым основанием владения жильем. Таким образом, право на внеочередное предоставление возникает как у нанимателя, так и у собственника единственного жилого помещения. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказавшие в иске по мотиву нахождения дома в собственности истца, ввели условие, отсутствующее в законе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают системного решения жилищных потребностей малоимущих граждан — собственников единственного жилья, признанного непригодным для проживания, вне рамок адресных программ переселения. До внесения изменений такие граждане подлежат внеочередному обеспечению жильем по договору социального найма, равнозначным по площади ранее занимаемому, либо предоставлению жилого помещения маневренного фонда до решения вопроса.

Для собственников аварийного жилого помещения предусмотрена выплата возмещения, а не предоставление квартиры взамен аварийного жилья

Истец Д.А. обратилась в суд с требованием о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, ссылаясь на то, что принадлежащее ей жилье признано аварийным. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец приобрела жилье после признания его аварийным, и ей полагается только выплата возмещения.

Верховный Суд указал, что в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение после признания его аварийным, имеют право только на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения жилья. Предоставление жилья взамен аварийного возможно только по соглашению с собственником, что в данном случае отсутствовало.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы жилищного законодательства, указав, что истец не имеет права на предоставление жилья взамен аварийного, так как приобрела жилье после признания его аварийным. Верховный Суд подчеркнул, что в данном случае применимы только положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие выплату возмещения.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что предоставление жилья взамен аварийного не предусмотрено для собственников, приобретших жилье после признания его аварийным, и им полагается только выплата возмещения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 70-КГ24-3-К7

При переселении из аварийного жилья равнозначность предоставляемого помещения определяется общей площадью ранее занимаемого, и установление только жилой площади не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Т.Л.П. с иском к администрации городского поселения «Могочинское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Квартира, в которой проживала Т.Л.П., была предоставлена в 1988 году по ордеру и располагалась в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации она была включена в список граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение благоустроенным жильём. Нового помещения, отвечающего установленным требованиям, предоставлено не было.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 23.10.2023 иск удовлетворён. Администрация обязана предоставить Т.Л.П. и её сыну Т.А.И. вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 24 кв. м. Апелляционный суд 29.02.2024 изменил решение, исключив указание на количество комнат, кассационный суд 09.07.2024 оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на неправильном применении норм жилищного законодательства.

В соответствии со статьями 85, 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, выселяемым из домов, признанных аварийными, предоставляются благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Равнозначность жилья определяется общей площадью, которая не может быть меньше ранее занимаемой. Переселение носит компенсационный характер и не должно ухудшать жилищные условия.

Суд первой инстанции, возлагая на администрацию обязанность предоставить жильё, сослался на выписку из реестра муниципального имущества, где указана только жилая площадь квартиры — 24 кв. м. Общая площадь помещения в документе отсутствовала. Между тем в материалах дела имелся технический паспорт 1978 года, согласно которому общая площадь составляла 35 кв. м, включая жилую площадь 24,8 кв. м. Эти сведения находились в противоречии и требовали оценки, но апелляционный суд ограничился ссылкой на выписку, проигнорировав более ранний документ.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма без признания гражданина малоимущим и постановки на учет в качестве нуждающегося противоречит требованиям жилищного законодательства

Б.И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения вне очереди в собственность, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли в аварийном жилом доме, признанном непригодным для проживания. Истец указала, что проживание в данном помещении создает угрозу жизни и здоровью, а администрация не предприняла мер по переселению. Требования основаны на положениях Жилищного кодекса РФ и постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П.

Центральный районный суд г. Хабаровска решением от 07.02.2024 удовлетворил иск, обязав администрацию предоставить Б.И.А. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.06.2024 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды допустили нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела. Основное нарушение заключается в выходе за пределы заявленных требований: истец Б.И.А. просила предоставить жилое помещение в собственность, однако суд обязал администрацию заключить договор социального найма, что изменило предмет иска без правовых оснований. Такое решение противоречит требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ, ограничивающей полномочия суда по изменению заявленных требований.

Применение пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ осуществлено с нарушением установленного порядка. Для внеочередного предоставления жилья по договору социального найма необходимо подтверждение статуса малоимущего и постановки на учет в качестве нуждающегося, что судом не было установлено. Материалы дела не содержат доказательств обращения Б.И.А. с соответствующим заявлением в уполномоченные органы или признания ее семьи малоимущей в установленном порядке.

Судебные инстанции необоснованно применили правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.04.2023 № 20-П, без учета конкретных обстоятельств дела. В частности, не было установлено, что жилое помещение включено в адресную программу переселения из аварийного фонда, а также отсутствуют доказательства принятия решения об изъятии дома для муниципальных нужд. Это привело к ошибочному выводу о возможности внеочередного предоставления жилья без соблюдения требований жилищного законодательства.

При изъятии нежилого помещения в аварийном многоквартирном доме имущественный интерес собственника обеспечивается выплатой выкупной цены, а не обязанностью предоставить другое нежилое помещение

К.А.А. обратилась с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возложении обязанности предоставить равноценное нежилое помещение взамен изымаемого в аварийном доме, с учётом доли в праве на земельный участок. Основанием указала признание дома аварийным, его включение в адресную программу и невозможность использовать принадлежащее помещение по назначению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.02.2024 в иске отказано. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.07.2024 отменило решение и удовлетворило иск; определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 оставило апелляционный акт без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной инстанции основаны на применении аналогии закона вопреки существу спорного правоотношения. Предмет спора затрагивает судьбу нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, признанного аварийным, и последствия изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Юридически значимыми являлись: правовая природа требования (обязанность предоставить иное нежилое помещение либо компенсация), допустимость обращения к аналогии, включение конкретного объекта в адресную программу, а также связь выбранного способа защиты с целями регулирования переселения граждан. Эти обстоятельства не были установлены и оценены, что исключило правильное применение материального права.

Ошибочным стало распространение механизмов Федерального закона № 185-ФЗ на отношения с собственником нежилого помещения. Положения названного закона направлены на обеспечение жилищных прав граждан и финансирование переселения из аварийного жилищного фонда; нежилые помещения к такому фонду не относятся. Применение по аналогии норм о предоставлении жилых помещений либо их выкупе к нежилому фонду противоречит целям и предмету 185-ФЗ. Не исследован и перечень помещений, подлежащих изъятию в рамках адресной программы; спорное нежилое помещение в него не включалось, что исключает вывод о возникновении у собственника права требовать предоставления иного нежилого помещения именно по правилам программы. Оценка связи требования с актами об изъятии и признании дома аварийным апелляционной инстанцией не произведена в надлежащем объёме.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона допустима лишь при отсутствии регулирования и если она не противоречит существу отношений; применению по существу подлежит специальный комплекс норм об изъятии и возмещении: статья 279 ГК РФ, подп. 4 п. 2 статьи 56 ЗК РФ, часть 4 статьи 15 и статья 32 ЖК РФ. Положениями статьи 32 ЖК РФ установлено, что при изъятии земельного участка и объектов на нём собственнику обеспечивается предварительное и равноценное возмещение; предоставление иного нежилого помещения законом не предусмотрено как обязательный способ защиты.

Обеспечение прав собственников при изъятии жилья в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного фонда должно осуществляться с учетом их гарантированного права на выбор способа такого обеспечения

Включение многоквартирного дома в региональную адресную программу переселения из аварийного фонда наделяет собственника изымаемого помещения правом выбора способа защиты. Принудительное изъятие жилья исключительно путем выплаты денежной компенсации без предоставления гражданину возможности получения другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого является неправомерным ограничением гарантированных законом способов обеспечения его жилищных прав.

Орган местного самоуправления обратился с требованием об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности и выселении граждан из аварийного жилья. Заявлено встречное требование собственников о предоставлении на праве долевой собственности другого жилого помещения взамен изымаемого.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, определен размер выкупной стоимости, в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам апелляционного рассмотрения решение отменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в остальной части оставлено без изменения. При кассационном рассмотрении дела данные выводы оставлены в силе.

Верховный Суд установил, что основанием для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления указан вывод о том, что обеспечение жилищных прав собственников возможно только путем выплаты возмещения. В судебных актах зафиксирована позиция об отсутствии обязанности по предоставлению другого жилья. Дополнительно было указано на реализацию муниципальной программы расселения исключительно в форме денежной компенсации. При кассационном рассмотрении спора законность применения такого порядка ограничения прав оставлена без должной проверки.

Такой подход признан существенным нарушением норм права, регулирующих процедуру расселения граждан из аварийного фонда. В силу положений статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» включение дома в региональную адресную программу расширяет объем гарантий. Указанные требования закона предоставляют собственнику выбор между получением выкупной цены и предоставлением другого жилого помещения. Лишение собственников права на такой выбор путем навязывания безальтернативной компенсации недопустимо.