Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания штрафа с застройщика при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства с учётом действия моратория на финансовые санкции

Необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: суд не учел претензию, направленную до введения моратория на финансовые санкции

Т.М.А. обратился в суд с иском к ООО «СТ Тауэрс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 610 220,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Основанием для требований послужило нарушение застройщиком обязательства передать объект не позднее 31 декабря 2020 г., что подтверждалось передаточным актом от 16 февраля 2021 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2024 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г., иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в то время как в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Суды сослались на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, установившее мораторий на финансовые санкции за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки претензии Т.М.А. от 16 февраля 2021 года, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была направлена застройщику до введения моратория на финансовые санкции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, что подтверждалось кассовым чеком об оплате почтовых услуг и описью вложения.

Суды необоснованно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», сославшись на действие моратория. При этом не было учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), штраф подлежит взысканию за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с предоставлением отсрочки уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия отметила, что суды не исследовали вопрос о фактической отправке и получении ответчиком претензии от 16 февраля 2021 года, хотя этот факт имел существенное значение для правильного разрешения спора. Невыполнение судами обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, Верховный Суд указал на необходимость правильного применения норм материального права в их системной взаимосвязи. В частности, суды не учли положения части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которым к отношениям с участием граждан-потребителей применяется законодательство о защите прав потребителей, включая механизм взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Судебная коллегия подчеркнула, что уклонение от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В связи с этим решение районного суда, апелляционное и кассационное определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа Верховным Судом были отменены.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 5-КГ24-163-К2

История рассмотрения дела:

• Замоскворецкий районный суд города Москвы, дело № 02-4671/2023
• Московский городской суд, дело № 33-17817/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-20137/2024

Применение моратория на взыскание неустойки с участника долевого строительства обязательно для судов независимо от статуса стороны договора

АО Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось в суд с иском к О.Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве двух машиномест. Истец ссылался на заключенный 01.06.2021 договор, согласно которому ответчик обязался оплатить стоимость объекта в рассрочку, однако не внес последние платежи в установленные сроки. Общая сумма задолженности составила 403 600 руб., включая доплату за увеличение площади машиномест. Также истец требовал взыскать неустойку за просрочку платежей в размере 85 567,44 руб.

Сургутский городской суд удовлетворил исковые требования, взыскав с О.Е.В. основную задолженность, неустойку и расходы по госпошлине. Апелляционный суд снизил размер неустойки, применив ключевую ставку ЦБ РФ за период с 25.08.2022 по 30.06.2023. Седьмой кассационный суд оставил решение без изменения, указав, что мораторий на взыскание неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не распространяется на участников долевого строительства.

Верховный Суд установил, что судебные акты нижестоящих инстанций содержат существенные нарушения норм материального права при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер неустойки за просрочку платежей участником долевого строительства определяется исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом судами не было учтено, что пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен специальный правовой режим, исключающий начисление неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно. Данное положение распространяется на все договоры долевого участия, включая заключенные до вступления постановления в силу, что прямо следует из пункта 1(2) этого нормативного акта.

Правовая позиция о неприменении неустойки за указанный период подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), где разъяснено, что мораторий носит безусловный характер и применяется независимо от того, является ли сторона спора застройщиком или участником строительства.

Суд кассационной инстанции допустил ошибочное толкование норм права, ограничив действие моратория только обязательствами застройщиков. Такой вывод противоречит буквальному содержанию постановления Правительства № 479, которое в равной степени защищает интересы обеих сторон договора долевого участия в указанный период.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что взыскание государственной пошлины должно быть пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Поскольку вопрос о взыскании неустойки разрешен с нарушением закона, размер судебных расходов также подлежит пересмотру.

Допущенные нарушения носят существенный характер, так как повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав ответчика. В связи с этим судебные акты в части взыскания неустойки и связанных с ней расходов не могут быть признаны законными.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 69-КГ24-17-К7

История рассмотрения дела:

• Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры, дело № 2-10319/2023
• Суд Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры, дело № 33-1613/2024
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-11756/2024

Штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства подлежит взысканию, если нарушение произошло до введения моратория, поскольку он не отменяет ранее возникшую ответственность, а лишь откладывает срок её исполнения

У.О.Н. предъявила иск к ООО СЗ «Авангард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Истец указывала, что квартира передана с задержкой, а претензия о выплате неустойки была удовлетворена частично.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляция изменила решение, отказав во взыскании штрафа, сославшись на постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 о моратории. Кассация согласилась с апелляцией.

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы материального права, отказав во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Основное значение имело то, что требования о выплате неустойки были предъявлены застройщику и оставлены без удовлетворения до введения моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. С этого момента у потребителя возникло право на взыскание штрафа, и его последующее введение не могло отменить уже наступившую ответственность.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что применение штрафа зависит от даты судебного решения, и сделали вывод об отсутствии оснований для его взыскания после вступления в силу моратория. Однако такой подход противоречит закону, поскольку момент возникновения обязанности уплатить штраф определяется датой отказа исполнителя добровольно удовлетворить законные требования потребителя. В данном случае застройщик не выполнил требование в срок до 22.03.2024, то есть до вступления постановления в силу. Таким образом, обязанность по уплате штрафа уже возникла, и суды обязаны были её учесть.

Допущенное нарушение усугубляется тем, что суды не приняли во внимание содержание нормативных актов, регулирующих сферу долевого строительства и защиту прав потребителей. В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если специальные нормы не регулируют спорные отношения, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 6 статьи 13 этого закона закрепляет обязанность исполнителя выплатить штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если его законные требования не были удовлетворены добровольно. Эта норма носит императивный характер и подлежит применению во всех случаях, когда имело место уклонение от добровольного исполнения.